АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНКРОТСТВА

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНКРОТСТВА
В.С. АНОХИН
Анохин В.С., председатель Арбитражного суда Воронежской области, профессор, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации (Воронеж).
Понятие и сущность антикризисного управления
Кризисное состояние отдельных предприятий в условиях рынка естественно: не все оказываются способными выдержать конкуренцию. Например, в Японии ежемесячно около трех тысяч малых и средних предприятий прекращают свою деятельность на рынке. Примерно столько же появляется новых. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами. К сожалению, среди них много крупных, социально значимых и стратегически важных.
Как показывает практика, основными причинами рыночной несостоятельности являются грубейшие просчеты руководителей, низкий уровень управления (менеджмента), а также в ряде случаев стремление некоторых из них к личному обогащению за счет труда всего коллектива работников, эксплуатации чужого имущества, собственности. Используемая в нашей стране процедура банкротства коммерческой организации призвана способствовать приходу новых собственников, новых управляющих (менеджеров), способных обеспечить эффективную деятельность предприятия в условиях рыночной экономики отношений при соблюдении действующего законодательства.
В условиях рыночных отношений, пришедших на смену планово-административным, главное - изменение сущности и стиля руководства предпринимательскими структурами, основная цель которых - добиться получения наибольшей прибыли не руководителем, а собственниками, нанявшими руководителя, при нормальном функционировании в соответствии с требованиями рынка.
Важно точно определить и саму концепцию антикризисного управления. Эту экономическую категорию определяют по-разному.
Большинство авторов полагают, что антикризисные меры, меры по недопущению банкротства следует принимать, когда финансовые результаты предприятия становятся неудовлетворительными. По другому мнению, с которым следует согласиться, главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, при которых финансовые затруднения не смогут иметь постоянный, стабильный характер <*>. Такой подход позволяет предупредить создание кризисной ситуации на предприятии и устранить причины банкротства до того, как они приобретут необратимый характер.
--------------------------------
<*> См.: Антикризисный менеджмент / Под ред. проф. Грязновой А.Г. М.: ЭКМОС, 1999. С. 6.
В каждом конкретном случае должна разрабатываться своя концепция, программа антикризисного управления, учитывающая все условия и особенности внешней и внутренней хозяйственной системы, исходя из следующего:
- главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения на рынке и стабильной устойчивости финансовых компаний при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в стране. Следовательно, оно должно быть способно решать самые разноплановые и разносторонние задачи;
- в его рамках применяются, как правило, такие управленческие инструменты, которые в специфических российских условиях оказались наиболее эффективными в решении всех текущих задач предприятия, а не только в устранении временных финансовых затруднений;
- суть антикризисного управления - быстрая и действенная реакция на существенные изменения внешней среды за счет использования заранее разработанного набора альтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации;
- в основе антикризисного управления лежит процесс постоянных и последовательных нововведений во всех звеньях и областях функционирования предприятия;
- антикризисное управление нацелено на то, чтобы даже в самой сложной хозяйственной ситуации, в которой может оказаться предприятие, можно было ввести в действие управленческие и финансовые механизмы, которые позволят выйти из трудной ситуации с наименьшими потерями <*>.
--------------------------------
<*> Антикризисный менеджмент. С. 7.
Таким образом, под антикризисным управлением следует понимать такую систему управления предприятием, которая имеет комплексный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии социальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, опираясь на собственные ресурсы.
Основными направлениями государственного антикризисного регулирования являются:
1) совершенствование законодательной базы о несостоятельности (банкротстве) предприятий;
2) осуществление мер по оздоровлению жизнеспособных предприятий, включая оказание государственной поддержки неплатежеспособным предприятиям и привлечение инвесторов, участвующих в оздоровлении этих предприятий;
3) принятие Правительством РФ мер, направленных на преодоление кризиса неплатежей;
4) добровольная ликвидация предприятий-должников;
5) создание института арбитражных и конкурсных управляющих <*>.
--------------------------------
<*> См.: Аборнева О.И., Букреев А.М. Государственное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) организации на уровне субъектов Российской Федерации // Проблемы экономики и организации производственных и социальных систем. Сб. научных трудов. Вып. 1. Южно-Российский государственный технический университет. Новочеркасск, 1999. С. 12 - 13.
Из изложенного следует вывод о том, что антикризисное управление - явление экономическое, а не юридическое. Осуществлять его должны высокопрофессиональные управленцы - экономисты, антикризисные управляющие, менеджеры. Однако речь должна идти не об арбитражных управляющих (временных, внешних, конкурсных), осуществляющих процедуру банкротства под руководством и контролем арбитражного суда, а именно о специалистах-управляющих, действующих до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.
Если учесть, что в арбитражном суде, как и вообще в суде, разрешаются споры по защите прав и законных интересов участников судебного процесса, то процедуру антикризисного управления нельзя считать процедурой судебной. Однако на практике мы имеем совершенно противоположный факт: процедура банкротства пока не стала эффективным средством восстановления и сохранения производственного потенциала, в основном она используется для передела собственности в судебном порядке.
Правовые основы несостоятельности (банкротства)
Вопросы несостоятельности (банкротства) организаций и граждан в Российской Федерации регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (общие) и нормами специального законодательства: Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <**> (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <***> и другими нормативными правовыми актами.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).
<**> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.).
<***> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.
Несостоятельности (банкротству) индивидуального предпринимателя посвящена ст. 25 ГК РФ, несостоятельности (банкротству) юридического лица - ст. 65 ГК РФ. Некоторые положения, регулирующие процедуру несостоятельности (банкротства), помещены в ст. ст. 56 и 105 ГК РФ - о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, об ответственности за доведение должника до банкротства и др.
Однако основания и порядок признания судом юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).
С 3 декабря 2002 г. действует новый, третий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Первый Закон РФ N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <*> был принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 г. и введен в действие с 1 марта 1993 г. (далее - Закон о банкротстве 1992 г.). Следует иметь в виду, однако, что специфика введения в действие второго <**> и третьего Законов о несостоятельности (банкротстве) такова, что они действуют одновременно и используются в зависимости от того, в период действия какого из них возбуждено дело о банкротстве.
--------------------------------
<*> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.
<**> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (утратил силу, далее - Закон о банкротстве 1998 г.) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
В ходе применения Законов о несостоятельности (банкротстве), систематического анализа арбитражно-судебной практики не только накапливался опыт разрешения дел о банкротстве, но и выявлялись недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью должников. Все это в совокупности привело к принятию Закона о банкротстве 2002 г.
Этот новый Закон учел многие недостатки предыдущего. Прежний Закон не делал никаких различий в процедуре банкротства между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между крупным предприятием и посреднической фирмой, не обладающей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Также совершенно не учитывалось многообразие ситуаций, в которых оказывались должник и его кредиторы. Арбитражные суды нередко сталкивались с таким положением, когда руководитель организации должника отсутствовал и место его нахождения было невозможно установить; когда должник не располагал имуществом, необходимым для покрытия судебных расходов. В подобных случаях арбитражные суды обязаны были объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался нести расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Такие решения арбитражного суда до сих пор остаются нереализованными, а должники-банкроты продолжают числиться в реестре юридических лиц.
Отдельные недостатки и пробелы законодательства о несостоятельности (банкротстве) законодатель попытался устранить в новом Законе о банкротстве 2002 г. Однако некоторые новшества до сих пор не реализованы, а недостатки не устранены, что порождает определенные проблемы.
Понятие и признаки банкротства
Под несостоятельностью (банкротством) в Законе о банкротстве 2002 г. понимается неспособность должника - участника имущественного оборота удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовой сделки (за товары, услуги, работы), и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
Юридическое лицо (организация) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г.), а сумма долга в целом составляет не менее 100 тыс. руб. (ст. 6 Закона о банкротстве 2002 г.).
Основания для признания кредитной организации банкротом установлены Законом о банкротстве кредитных организаций. Под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения (ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Для признания банкротами стратегических организаций и субъектов естественных монополий установлена их суммарная задолженность в 500 тыс. руб., не погашенная в течение шести месяцев.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота, не оплативший товары, работы, услуги, а также не уплативший налоги и иные обязательные платежи в течение длительного срока, не способен погасить свои обязательства перед кредиторами и (или) перед государством.
Для определения признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги;
- суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;
- размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;
- обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
- обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежей, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также имущественные и (или) финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, существовавшие ранее правила признания установленной задолженности по решениям судов, в том числе судов общей юрисдикции, а также по согласованным актам сверки задолженности и т.п. теперь не действуют.
В случае если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Такой односторонний подход к определению признаков банкротства создал ситуацию, позволяющую обанкротить любое предприятие, неспособное в течение трех месяцев ликвидировать дебиторскую задолженность на сумму свыше 100 тыс. руб. При этом не учитываются никакие другие критерии и показатели. Следует заметить, что по Уставу о банкротах 1800 г. должник обязан был заявить кредиторам о своей несостоятельности, имея 30% дефицита - "когда не достанет у него до 30% на рубль кредиторской суммы" <*>, а Устав о торговой несостоятельности 1832 г. позволял возбуждать дело о банкротстве, если сумма долгов составляла более 5 тыс. руб.
--------------------------------
<*> Устав о банкротах. СПб., 1807. Ч. I. С. 3.
Действующее законодательство не только не обеспечивает механизма самозащиты от всевозможных злоупотреблений, но и позволяет возбуждать дела о банкротстве по инициативе государства - часто основного виновника образования задолженности у предприятий коммунального хозяйства, производителей продукции по государственному заказу.
В этой связи заслуживает полной поддержки и одобрения предложение о восстановлении применявшегося ранее (Закон о банкротстве 1992 г.) критерия отрицательного соотношения общей суммы кредиторской задолженности к стоимости имущества должника. Вместо критерия неплатежеспособности, т.е. установленной судом неспособности должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи, предлагается ввести критерий неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение N 3. С. 92.
Пока такой критерий предусмотрен для признания банкротом гражданина - физического лица. Но нормы о банкротстве гражданина не применяются до внесения соответствующих изменений в ГК РФ, поэтому говорить об эффективности такого критерия пока рано.
Однако факт необходимости учета критерия соотношения общей суммы кредиторской задолженности и стоимости имущества должника подтверждается тем, что нередко кредиторы при подаче заявления о признании должника банкротом ставят целью не удовлетворение своих конкретных требований, а решение вопроса о переделе собственности. Не случайно поэтому под банкротство все больше подпадают жизнеспособные предприятия, социально значимые объекты, способные к нормальной деятельности, но оказавшиеся в кризисной ситуации не по своей воле и чаще всего по вине государственных и муниципальных органов. Осуществление банкротства в подобных ситуациях стало своего рода бизнесом для отдельных предпринимательских структур. Они в некоторых случаях под любым предлогом уклоняются от получения долга, добиваясь поставленной цели: обанкротить достаточно выгодного должника. Описанные действия кредитора однозначно подпадают под нормы ст. 10 ГК РФ и должны признаваться злоупотреблением правом. Однако в практике арбитражных судов названный правовой институт применяется крайне редко. Введение предлагаемого критерия неоплатности позволило бы устранить опасность злоупотребления правом и необоснованного банкротства.
По новому Закону о банкротстве 2002 г. юридическое лицо, задолжавшее своему работнику соответствующую сумму по заработной плате или по другим основаниям, вытекающим, например, из трудовых отношений, не может быть признано банкротом по заявлению кредитора-работника.
Так, гражданин Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Энергия" банкротом в связи с тем, что должник не выплачивает ему в течение более двух лет 350 тыс. руб., взысканных по решению районного суда в виде компенсации по трудовому договору об участии в строительстве жилья хозспособом (в доперестроечный период). По трудовому договору со своей организацией гражданин Н. был зачислен в строительный цех, осуществляющий строительство жилья, и ему организация должна была предоставить соответствующую жилплощадь, квартиру.
До экономических преобразований жилой дом построен не был, государственное предприятие, заключившее с гражданином Н. указанный договор и обязавшееся предоставить ему квартиру, было приватизировано и неоднократно реорганизовано с созданием впоследствии ОАО "Энергия".
Рассматривая требования кредитора и возражения должника, арбитражный суд не нашел оснований для учета задолженности при определении наличия признаков банкротства должника. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 Закона о банкротстве 2002 г., отказал в принятии заявления о банкротстве должника.
Однако Федеральный арбитражный суд Центрального округа в кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение суда, указав на неправильное применение Закона без указания конкретной его нормы.
При новом рассмотрении арбитражный суд принял такое же решение, как и в первый раз, и оно вступило в законную силу.
Подчеркивая значимость именно денежных обязательств должника как признака банкротства, законодатель указал, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в обычном процессуальном порядке.
Следует заметить, что в отличие от предыдущих законов Закон о банкротстве 2002 г. содержит новую норму о текущих платежах. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется вне очереди и вне рамок дела о банкротстве, т.е. в обычном исковом производстве.
Рассматриваемое нововведение имеет большую практическую значимость особенно в тех процедурах банкротства, в которых продолжается экономическая деятельность должника, поскольку теперь новым кредиторам не приходится получать удовлетворение своих требований в одной очереди с конкурсными кредиторами и у них не утрачивается интерес к продолжению партнерских отношений с контрагентом, находящимся во внешнем управлении или в процессе другой реабилитационной процедуры.
Предупреждение банкротства
В случае возникновения признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г., руководитель должника обязан направить учредителям (участникам), собственнику имущества должника - унитарного предприятия сообщение о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В этих целях указанные лица до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры по восстановлению платежеспособности должника. Подобные меры могут быть приняты кредиторами и иными лицами по соглашению с должником.
В качестве мер предупреждения банкротства, восстановления платежеспособности должника поименованные выше лица могут представить должнику финансовую помощь для полного погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Такие мероприятия представляют собой досудебную санацию и относятся к антикризисному управлению, а не к банкротству. Поэтому размещение этих норм (гл. II Закона о банкротстве 2002 г.) в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) вряд ли обоснованно, тем более что предупреждение банкротства не является процедурой банкротства, при рассмотрении дела о банкротстве эти вопросы арбитражным судом не проверяются, их невыполнение не имеет никаких правовых последствий.
Следует отметить, что вопросам предупреждения банкротства уделяется слишком мало внимания со стороны государства. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы экономика страны, народное хозяйство развивались и крепли, чтобы хозяйствующие структуры, в первую очередь унитарные предприятия, работали стабильно и приносили доход государству и всей стране. Государство должно быть обеспокоено положением своих предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Особая забота должна проявляться о предприятиях, обеспечивающих безопасность и защиту государства, удовлетворяющих жизненно важные потребности и интересы населения.
С этой точки зрения законодатель поступил правильно, установив некоторые особенности банкротства отдельных предприятий и организаций: естественных монополий, стратегических предприятий, градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, кредитных организаций. Законодатель постоянно проявляет заботу о совершенстве законодательства о банкротстве, хотя оно по-прежнему далеко от совершенства, не обеспечивает целей и задач экономики в переходный период.
Особенно должна возрасти роль государства в предупреждении банкротства в антикризисном управлении.
В настоящее время в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации создан Экспертно-консультативный совет по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению. Совет этот был создан в целях повышения эффективности экспертно-аналитической деятельности Минэкономразвития РФ и формирования научно обоснованной государственной политики в сфере банкротства и финансового оздоровления. Совет разрабатывает и представляет на рассмотрение Министерства предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и финансовом оздоровлении, рассматривает разрабатываемые ведомством проекты нормативных правовых актов. Однако результативность работы Совета, особенно в части предупреждения банкротства, финансового оздоровления, пока низка.
Представляется, что Экспертно-консультативный совет по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению Минэкономразвития РФ или другой рабочий орган этого ведомства должны заниматься вопросами антикризисного управления и финансового оздоровления на постоянной профессиональной основе. Главной задачей такого органа должно быть предупреждение банкротства, а в случае необходимости - цивилизованная ликвидация организации. Не менее важной задачей органа по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению должно стать недопущение передела собственности посредством процедуры банкротства. В этих целях государственный орган по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению должен взять под особый контроль создание и деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и принимать участие в рассмотрении дел о банкротстве в арбитражных судах.
Совершенно очевидно, что точно такие же органы с аналогичными целями и задачами должны создаваться и в субъектах Российской Федерации. В регионах этот орган должен действовать, скорее всего, в составе комитета по управлению государственным имуществом.
Гражданский кодекс РФ (ст. 65) рассматривает несостоятельность (банкротство) юридического лица как исключительный, особый способ удовлетворения требований кредиторов посредством ликвидации юридического лица. В нормальных условиях гражданского оборота его участники должны пользоваться обычными способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Поэтому, если кредитор, не использовав всех законных средств защиты своих прав, то есть не попытавшись в исковом порядке получить удовлетворение своих требований, обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом и в принятии таких заявлений отказывать.
Вообще, если кредитор не стремится навредить своему партнеру-должнику, то ему выгоднее добиться удовлетворения требований в общем исковом порядке, а не через банкротство. Ведь когда взыскивается сумма только одного кредитора, ее легче взыскать хотя бы и путем отнесения взыскания на имущество. Если же через процедуру банкротства будут взыскиваться все долги, то гарантии удовлетворения требований каждого кредитора значительно снижаются. Да и сроки удовлетворения значительно отдаляются. Процедура несостоятельности (банкротства) должна применяться как крайняя мера в исключительных случаях. При этом должна повышаться ответственность должников за объявление себя банкротами, когда они не в состоянии в определенных условиях рассчитаться со своими кредиторами.
Все дела о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами, в том числе о банкротстве гражданина (физического лица). Но должно ли все дело о банкротстве целиком рассматриваться арбитражным судом?
Вспомним название каждой из предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г. процедур банкротства: при наблюдении и внешнем управлении не решаются никакие материально-правовые споры кредиторов с должником. В процессе наблюдения устанавливается истинное финансовое состояние должника и предотвращаются попытки руководства должника незаконно распоряжаться своим имуществом. При проведении внешнего управления арбитражным управляющим предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника, ведется нормальная хозяйственная деятельность. Этим должен заниматься компетентный руководитель, умелый организатор - современный менеджер. Ведь его предшественник, порой опытный, с большим стажем руководителя-хозяйственника, привел свое предприятие к банкротству. Но и на суд вряд ли правомерно возлагать функции общего руководства процессом банкротства. Дело суда рассматривать и разрешать конкретные споры. В процессе банкротства на стадии наблюдения и внешнего управления практически нет споров, и этими процессами вполне могла бы управлять федеральная служба по финансовому оздоровлению. В тех случаях, когда наблюдение и внешнее управление не привели к мировому соглашению, восстановлению платежеспособности, дело о банкротстве переходит в стадию конкурсного производства. Именно при переходе к конкурсному производству должно возбуждаться арбитражное дело в суде, на этой стадии могут возникать споры между должником и кредиторами, на этой стадии необходим судебный контроль над конкурсом требований кредиторов.
Реабилитационные процедуры банкротства
Банкротство предприятий, иных хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики - явление нежелательное, но неизбежное. Исходя из концепции сохранения действующих предприятий, удержания на рынке способных к хозяйственной деятельности субъектов, антикризисное управление, как отмечалось ранее, призвано предупреждать и не допускать банкротства работоспособных предприятий. Антикризисное управление должно осуществлять организационные и реорганизационные мероприятия по отношению к предполагаемым должникам-банкротам еще до суда, до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.
Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал возможность применения к попавшим в трудное положение предприятиям и организациям реорганизационных процедур, позволяющих им восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений, поощрял предпринимательскую инициативу и риск, поскольку при положительном исходе они в значительной мере могли смягчить тяжелые последствия банкротства. В указанном Законе такие действия назывались реорганизационными процедурами, которые включали в себя внешнее управление имуществом должника - реорганизационная процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника и назначаемая арбитражным судом по заявлению должника, собственника предприятия-должника или кредитора (кредиторов) и осуществляемая на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему.
В случае невыполнения должником обязательств по оплате товаров (работ, услуг) по истечении трех месяцев со дня наступления сроков исполнения указанных обязательств кредитор мог направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении, в котором кредитор предъявлял должнику требование в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства и предупреждал о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
В промежуток времени от получения извещения и до возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом должник имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении внешнего управления имуществом должника.
Внешнее управление имуществом должника назначалось только при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.
Обращает на себя внимание тот факт, что внешнее управление имуществом должника назначалось до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. налицо все основания считать названную процедуру досудебной и, более того, бесспорной, не требующей судебного вмешательства. Поэтому данную процедуру с полным основанием можно отнести к антикризисному управлению. Осуществлять ее могли бы органы исполнительной, а не судебной власти.
При аналогичных обстоятельствах и при тех же условиях вместо назначения внешнего управления имуществом должника Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал возможность применения санации (оздоровление предприятия-должника) - реорганизационной процедуры, когда собственником предприятия-должника, кредитором (кредиторами) или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию-должнику. Основанием для проведения санации также являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника для продолжения его деятельности путем оказания этому предприятию финансовой помощи.
Осуществляться эта процедура могла бы под руководством и контролем соответствующего органа государственной власти как процедура антикризисного управления, процедура предупреждения банкротства.
Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Закон о банкротстве 1998 г. несколько сузил содержание мероприятий по предупреждению банкротства, отказался от наименования их реорганизационными процедурами. Но суть проводимых досудебных мероприятий, антикризисного управления сохранилась.
Рассматриваемый Закон уже не содержал понятия внешнего управления имуществом должника. Появилась процедура банкротства - внешнее управление (судебная санация), - применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником в целом, а не только его имуществом.
Вместе с тем Закон о банкротстве 1998 г. предусматривал меры по предупреждению банкротства, которые должны были осуществляться до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и, следовательно, относились к антикризисному управлению, а не к отправлению правосудия.
Учредители (участники) должника - юридические лица, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства. В этих целях указанные лица до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на финансовое оздоровление должника. Меры, направленные на финансовое оздоровление должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.
Закон о банкротстве 1998 г. сохранил понятие санации, назвав ее досудебной санацией, подчеркнув тем самым, что это мера антикризисного управления. Досудебная санация - действия по восстановлению платежеспособности должника, предпринимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника - юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства.
Закон о банкротстве 1998 г. устанавливал, что досудебная санация может быть применена в отношении юридических лиц - должников юридическими лицами в целях предоставления финансовой помощи в размере, достаточном для погашения задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам и восстановления платежеспособности должника в рамках мер по предупреждению банкротства.
Также указанный Закон предусматривал возможность проведения досудебной санации за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и соответствующих внебюджетных фондов. Условия проведения досудебной санации в этих случаях устанавливались соответствующим бюджетным законодательством на соответствующий год.
Нормы нового Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся антикризисного управления, предупреждения банкротства, не претерпели существенного изменения.
Все также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
Новой является лишь обязанность руководителя должника в случае возникновения признаков банкротства уведомить учредителей (участников), собственника имущества - унитарного предприятия о наличии признаков банкротства.
Не изменилось по существу и правовое регулирование досудебной санации. Предусмотрено лишь, что предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.
Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" утратил силу с 1 марта 1998 года в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Неизменной осталась и структура всех Законов о несостоятельности (банкротстве) (1992 г., 1998 г. и 2002 г.) в части расположения в них норм, касающихся предупреждения банкротства. Анализ самих норм, регулирующих вопросы предупреждения банкротства, их расположение в системе норм о банкротстве организаций подтверждают вывод о том, что они осуществляются до возбуждения дела о банкротстве и без судебного контроля.
К сожалению, ни законодательство о банкротстве, ни другие законы не регулируют вопросы антикризисного управления с целью предупреждения банкротства. До сих пор явно не установлен орган, который должен осуществлять антикризисное управление и нести ответственность за состояние хозяйствующих субъектов рыночной экономики.
Представляется, что такие функции должны быть возложены на органы по управлению государственным имуществом на федеральном, региональном и местном уровнях.
Антикризисное управление, предупреждение банкротства, осуществляемое органами исполнительной власти, предприятием-должником, его учредителями, собственником унитарного предприятия, кредиторами в досудебном порядке преследует одну цель: выявить возможность или невозможность восстановления платежеспособности предприятия; способность или неспособность предприятия, организации вести дальнейшую нормальную хозяйственную деятельность.
В случае отрицательных результатов антикризисного управления возбуждение дела о банкротстве должника неизбежно. Однако возбуждение дела о банкротстве еще не свидетельствует о том, что должник будет ликвидирован.
При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица в соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве 2002 г. применяются определенные процедуры банкротства: наблюдение (нами уже рассмотрено как стадия подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству); финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство и мировое соглашение.
Мировое соглашение, по моему мнению, вряд ли можно считать самостоятельной процедурой, поскольку мировым соглашением может быть закончена любая процедура банкротства в случае достижения об этом соглашения между кредиторами с одной стороны и должником - с другой стороны. Таким образом, мировое соглашение - это возможное окончание любой процедуры банкротства и окончание самого банкротства в целом, но не отдельная процедура банкротства. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что мировое соглашение во всяком случае означает восстановление платежеспособности должника-банкрота и прекращение арбитражного дела о банкротстве.
Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / Санкт-Петербургский государственный университет; Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. Волтерс Клувер, 2005