ВИННЫЕ РЕКИ, БУМАЖНЫЕ БЕРЕГА

В. БОГАТЫРЕВА, А. МАМОНОВА
Вера Богатырева, судья Арбитражного суда Вологодской области.
Алевтина Мамонова, помощник судьи.
В сфере оборота алкогольной продукцией наличие и надлежащее оформление товаросопроводительных документов как никогда часто является предметом претензий контролирующих органов. Обоснованность же этих претензий оценивает арбитражно-судебная практика.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ "Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия, без справки к ГТД либо без справки к товарно-транспортной накладной".
По указанной категории споров судом рассмотрено 16 заявлений о привлечении к административной ответственности, из которых удовлетворено 5, отказано 11.
Отказ судом в удовлетворении заявленных требований в основном был связан с тем, что хотя в момент проверки в торговой точке отсутствовали документы на товар (сертификаты соответствия, справки разделов А и Б к товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларации), однако представлялись привлекаемыми к ответственности лицами в день составления протокола или в судебное заседание.
В таких случаях суд указывает на то, что поскольку у предпринимателя (юридического лица) имелись на реализуемый товар сертификат соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), но они не были представлены им в ходе проверки в торговой точке, то указанное деяние должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
- Межрайонная ИМНС обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных документов: раздела Б справки к товарно-транспортной накладной; раздела Б справки к грузовой таможенной декларации.
Суд удовлетворил требования межрайонной ИМНС частично, исходя из того, что предпринимателем в судебное заседание представлены: раздел Б справок к товарно-транспортным накладным, заполненные надлежащим образом, поэтому допущенное административное правонарушение в данной части не может быть квалифицировано как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Вместе с тем в силу пункта 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 435, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.
В представленной копии справки раздела Б к грузовой таможенной декларации на вино отсутствовал оригинал оттиска печати предыдущего собственника, в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности (дело N А13-1146/04-07АП).
- Межрайонная ИМНС обратилась с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению налогового органа, представленные обществом в ИМНС справки к товарно-транспортным накладным (раздел Б) на вино и водку, не заверенные подписью и печатью собственника товара, следует расценивать как отсутствие справки как таковой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что отсутствие подписи и печати покупателя, одновременно являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствует о нелегальности происхождения алкогольной продукции.
В пункте 2 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019, в качестве такого документа указана копия справки к товарно-транспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.
Имеющиеся в материалах дела справки к товарно-транспортным накладным на вино и водку содержат все необходимые реквизиты и надлежащим образом выполнены последними собственниками товара (продавцами алкогольной продукции), что не оспаривается налоговой инспекцией. Помимо представленных справок к ТТН легальность оборота указанной алкогольной продукции также подтверждена удостоверениями качества, счетом-фактурой (дело N А13-6588/04-11АП).
- Межрайонная ИМНС обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица в виде штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Названная норма не предусматривает альтернативы "без конфискации", поэтому суд при назначении наказания обязан применить как основное, так и дополнительное наказание. Однако в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате розлива алкогольной продукции, суду не представлены документы, подтверждающие ее изъятие или арест предметов административного правонарушения в соответствии со статьями 27.10, 27.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, документы о передаче водки какому-либо лицу на ответственное хранение или акт изъятия данной алкогольной продукции межрайонной ИМНС не составлялись. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что названная продукция продана (дело N А13-15144/04-08АП).
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции".
- Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИМНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований сослалось на нарушение порядка привлечения к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после обнаружения правонарушения, в нем отсутствует указание на нормы закона, которые нарушены, сведения о правонарушителе содержат данные о директоре общества, а не самого юридического лица, в постановлении о назначении административного наказания указаны номер и дата протокола об административном правонарушении, который в отношении общества не составлялся.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что, по мнению суда, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о директоре общества, то есть его законном представителе, присутствовавшем при составлении протокола, не является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, другие допущенные нарушения не являются существенными.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Суд кассационной инстанции решение отменил, требования общества удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ указано, что административную ответственность за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией несут как юридические, так и должностные лица.
Из приведенных нормативных положений следует, что налоговый орган вправе привлечь к административной ответственности как само общество, так и его руководителя, а также применить административное наказание к тому и другому одновременно.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указываются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно материалам дела в графе "Сведения о правонарушителе" протокола об административном правонарушении указаны данные директора общества Лемешевой М.А., следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора общества. Представитель налоговой инспекции заявил, что составлялся только один протокол (по его утверждению - в отношении общества).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности у налогового органа отсутствовали (дело N А13-197/04-23АП).
- Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИМНС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в сумме 30000 руб., исходя из следующего.
Административное правонарушение, совершенное в один день в двух торговых точках общества, расценивается как одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Следовательно, ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 4.4 Кодекса, предусматривающую назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, неправомерна (дело N А13-6594/04-07АП).
- Решением суда постановление ОВД Харовского района по заявлению предпринимателя Комаровой Е.А. признано незаконным и отменено.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Хлебновой О.В., предприниматель Комарова Е.А. допустила продажу одной бутылки вина несовершеннолетнему. Из содержания договора следует, что Комарова Е.Н., имея статус индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае фактически исполняла обязанности продавца по трудовому договору, получая оплату за выполненную работу. Поэтому исполнение обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд не может рассматривать в качестве предпринимательской деятельности Комаровой Е.Н.
При таких обстоятельствах Комарова Е.Н. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А13-7761/04-07АП).
ЭЖ-Юрист, 2005, N 37