БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА КАК ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ

ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ
А.А. ТАРАСОВ
Тарасов А.А., соискатель кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе осуществления ими финансовой деятельности активно используют платежи путем безналичных расчетов. В соответствии с установленным порядком наличные денежные средства могут расходоваться воинскими частями исключительно на повседневные текущие расходы, которые по действующим банковским правилам не могут быть оплачены в безналичном порядке <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 115 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2001 г. N 135; ст. 13 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота (с последующими изменениями и дополнениями) - приложение к Приказу Министра обороны СССР от 30 марта 1973 г. N 80).
Соответственно в случае преступного нарушения установленного порядка осуществления финансовой деятельности правильная квалификация посягательств на денежные средства требует решения принципиально важного вопроса: являются ли безналичные денежные средства <*> предметом хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей? Ответ на данный вопрос имеет в первую очередь практическое значение и крайне важен для верной квалификации содеянного - специфика предмета преступления в данном случае определяет форму хищения и момент его окончания.
--------------------------------
<*> Следует заметить, что некоторыми учеными отрицается само понятие "безналичные денежные средства", см., например: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 311 - 312; Кушнир А.В., Смородинский Е.А. Некоторые вопросы правовой природы безналичных денежных средств // Право: Теория и практика. 2003. N 1 - 2 и др. Тем не менее данное понятие активно используется и в действующем законодательстве, и в судебной практике.
Проблема правовой природы безналичных денежных средств является предметом научных исследований в цивилистике и анализировалась специалистами в области уголовного права с позиции возможности их отнесения к предмету хищения, тем не менее общего мнения относительно данной проблемы в юриспруденции так и не сформулировано.
Вместе с тем даже предложенные концепции, основанные на нормах гражданского права, не позволяют однозначно разрешить поставленный вопрос. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к финансовым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Складывающиеся в сфере финансовой деятельности воинских частей правоотношения носят публично-правовой характер и находятся в сфере регулирования бюджетного права. Воинские части финансируются за счет средств федерального бюджета: в условиях казначейской системы исполнения бюджета полученные ими денежные средства учитываются на лицевых счетах, открытых на балансовых счетах федерального казначейства России <*>. Однако счета федерального казначейства ведутся на основании договоров, заключаемых и исполняемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (см. ст. 244 данного Кодекса).
--------------------------------
<*> Статья 243 БК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ, п. 5 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации; Приказ Министра обороны Российской Федерации "О порядке финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации в условиях казначейского исполнения бюджета" от 30 декабря 1999 г. N 623.
Следовательно, ответ на поставленный вопрос базируется: а) на нормах гражданского права, регламентирующих обслуживание бюджетных счетов; б) на нормах финансового права, устанавливающих правовой режим бюджетных средств. Исходя из этого, представляется необходимым, во-первых, определить возможность отнесения находящихся на банковском счете денежных средств к предмету хищений. С этой целью следует проанализировать сформулированные в цивилистике подходы к их правовой природе и применить каждый из этих подходов в качестве основы для возможного определения предмета хищений. Во-вторых, использовать полученные выводы применительно к бюджетным средствам, обращающимся в процессе осуществления воинскими частями финансовой деятельности.
В науке гражданского права было сформулировано три подхода к правовой природе безналичных денежных средств. Согласно одной точке зрения безналичные денежные средства представляют собой фикцию наличных денег и являются вещами. Денежные средства, поступая на банковский счет, лишь изменяют свою форму с наличной на безналичную, оставаясь при этом в собственности клиента (владельца счета) <*>. Банк при этом выступает в качестве агента между клиентом и неограниченным числом его контрагентов.
--------------------------------
<*> См.: Комягин Л.Д. Проблемы определения бюджетных средств // Право и экономика. 2000. N 7; Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги - фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг. 1996. N 18; Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3; Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997. N 1; Шкаринов И., Мальцев Ю. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков // Бизнес и банки. 1996. N 21 - 23 и др.
В соответствии с другим взглядом безналичные денежные средства являются обязательственными правами (правами требования). Клиент отчуждает денежные средства в собственность банка, и у него возникает имущественное право - право требования к банку, основанное на вытекающем из договора обязательстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сарбаш С.С. Договор банковского счета. М., 1999. С. 25, 33: Белов В.А. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. N 6; Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7, 8; Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченные средства // Право и экономика. 1996. N 1, 2 и др.
Третья точка зрения объединяет указанные подходы и наделяет безналичные денежные средства смешанной, вещно-обязательственной юридической природой <*>. Безналичные денежные средства являются обязательственным правом, конструирующим фикцию вещи, вследствие чего "становится возможным применять к этим правам, считая их за вещи, режим вещного права" <**>.
--------------------------------
<*> Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование правоотношений собственности // Журнал российского права. 2004. N 1; Ефимова Л.Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 17 и др.
<**> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 59.
Изложенные позиции использовались в науке уголовного права, но независимо от того, какого из мнений придерживались авторы, все они считали правомерным отнесение безналичных денежных средств к предмету хищения. Действительно, если признавать безналичные денежные средства вещами либо соглашаться с их вещно-обязательственной природой, они, несомненно, будут являться имуществом, т.е. предметом хищения <*>. В науке уголовного права общепризнанно, что содержащееся в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) понятие "имущество" включает в себя вещи, об этом свидетельствует и ст. 128 ГК РФ, прямо относящая вещи к имуществу.
--------------------------------
<*> См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 173 - 174; Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 21 - 32 и др.
Однако авторы, придерживающиеся мнения об обязательственно-правовой природе безналичных денежных средств, рассматривают их как право на имущество (ст. 159 УК РФ) и также относят их к предмету хищения. Данная позиция основывается на следующих выводах <*>: 1) обязательственные права (права требования) в соответствии со ст. 128 ГК РФ являются имущественными правами, а значит, являются "правом на имущество"; 2) хищение безналичных денежных средств является неправомерным завладением имущественными правами обязательственного характера; 3) хищение является оконченным с момента зачисления средств на счет; 4) ущерб причиняется собственнику денежных средств - банку.
--------------------------------
<*> См.: Яни П.С. Безналичные средства - предмет хищения? // Законность. 2002. N 1; Он же. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. N 19; Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 21 - 22, 28 и др.
Представляется, что такие выводы носят скорее формальный характер и не в полной мере учитывают фактические возможности применения гражданско-правовых норм к уголовно-правовым отношениям, в силу чего могут быть положены в основу квалификации только с определенными допущениями. Попробуем более подробно проанализировать сложности, неизбежно возникающие в случае отождествления права на имущество и безналичных денежных средств как обязательственных прав (прав требования).
1. Буквальное толкование норм УК РФ не позволяет считать понятие "право на имущество" идентичным гражданско-правовому понятию "имущественные права". Имущественные права действительно включают в себя обязательственные права (права требования) <*>. Однако хищения отнесены законодателем к преступлениям против собственности, в свою очередь, право собственности является вещным правом. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ последствием хищений является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
--------------------------------
<*> Лапач Л. Понятие "имущество" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. N 1; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 2003. С. 88 - 89.
Сам факт использования в диспозициях статей УК РФ двух различных понятий: "имущество" и "право на имущество" свидетельствует о том, что под "имуществом" УК РФ понимает не право собственности, а его объект - вещи. Следовательно, "право на имущество" - это право на вещь, а не на действия обязанного лица (вещное, а не обязательственное право). Более того, именно в таком значении указанным понятием оперирует и ГК РФ (ст. ст. 8, 213, 216, 300 и др.)
Очевидно, что нормы УК РФ при определении предмета хищения носят достаточно противоречивый характер, однако возникающие сложности не исчерпываются буквальным толкованием УК РФ.
2. Хищение безналичных денежных средств в принципе нельзя рассматривать как приобретение виновным обязательственного права (права требования). Сущность обязательственного права была сформулирована еще в римском праве <*> и легально закреплена в ст. 307 ГК РФ: это право кредитора требовать от должника совершения определенных действий. При заключении договора банковского счета у клиента (владельца счета) возникает право требовать от банка перечисления и выдачи находящихся на счете денежных средств (ст. 845 ГК РФ). Данное право удостоверяется <**> и оформляется <***> документально - в банке находится карточка с образцами подписей и оттиска печати, а списание денежных средств осуществляется на основании расчетных документов.
--------------------------------
<*> См., например: Гримм Д.Д. Лекции по догме гражданского права. М., 2003. С. 304 - 308.
<**> См.: ст. ст. 312, 385, 847 ГК РФ; указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печатей" от 21 июня 2003 г. N 1297-У (в редакции от 25 марта 2004 г.) (Вестник Банка России. 2003. N 36).
<***> Пункт 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 г. N 2-П (в редакции от 11 июня 2004 г.) (Вестник Банка России. 2002. N 74).
Теоретически при совершении хищений возможны два основания противоправного перечисления денежных средств на счет виновного (или связанных с ним лиц). Во-первых, представление виновным в банк незаконно полученных расчетных документов: например, подложных решений арбитражных судов и инкассо <*>. Представляется, что для обозначения данного действия можно использовать уголовно-правовой термин "обманное использование документов", который содержится в ст. 188 УК РФ (контрабанда) и разъяснен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о контрабанде" от 3 февраля 1978 г. N 2 (в редакции от 6 декабря 1979 г.)<**>. Во-вторых, это распоряжение самого владельца счета или управомоченного им лица: например, в качестве предоплаты по заключенному с виновным договору, при этом виновный заведомо не намерен выполнять принятые на себя по этому договору обязательства.
--------------------------------
<*> Письмо Центрального банка Российской Федерации "О фактах использования решений арбитражных судов и фиктивных инкассовых поручений" от 3 апреля 1996 г. N 23-2/198; Телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 9 марта 1993 г. N 42-93 и МВД России от 2 марта 1993 г. N 1/1015.
<**> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С. 117 - 120.
Очевидно, что до момента перечисления денежных средств виновный не приобретает право требования. В результате обманного использования документов виновный не становится стороной обязательства, поскольку противоправное деяние не является основанием для возникновения прав. Он вводит банк в заблуждение относительно наличия у него обязательственного права и требует от банка списания денежных средств со счета, не имея никаких гарантий выполнения его незаконных требований. В свою очередь, распоряжение на перечисление самого владельца счета представляет собой реализацию его законного требования.
Однако и после незаконного перечисления денежных средств на счет виновного последний также не приобретает обязательственного права. Право требования к банку возникло у него на совершенно законных основаниях при заключении договора банковского счета в отношении всей находящейся на счете суммы денежных средств и вне зависимости от ее конкретного размера.
Таким образом, право требования не является предметом хищения: при совершении преступления виновный не приобретает какого-либо нового или дополнительного права, поскольку неправомерно перечисленные на счет безналичные денежные средства лишь увеличивают количественное выражение уже имеющегося у него обязательственного права <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Ответ Ассоциации российских банков на письмо Высшего Арбитражного Суда от 6 сентября 2001 г. N СЗ-8/уп-929 // Вестник Ассоциации российских банков. 2002. N 1.
3. До момента выполнения банком требования виновного хищение нельзя считать оконченным: денежные средства находятся в собственности банка, а значит, у виновного отсутствует реальная возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению или пользоваться ими как своими собственными <*>. Определить момент окончания хищения ("обналичивание" похищенных денежных средств либо их перечисление на иной счет) в этом случае становится практически невозможным, потому что находящиеся на счете безналичные денежные средства носят обезличенный характер и их невозможно разделить на похищенные и полученные законным путем.
--------------------------------
<*> См. подробнее о моменте окончания хищения: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 11; Постановление Липецкого областного суда // Там же. 2001. N 4; Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 г.; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. N 4.
4. Действующее законодательство не относит к последствиям хищения причинение ущерба банку как собственнику денежных средств. Перечисление денежных средств на счет виновного по распоряжению самого владельца счета нельзя рассматривать как причинение ущерба банку. В соответствии с п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации "банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков" <*>. В свою очередь, при совершении операций в результате обманного использования расчетных документов на банк возлагается ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного владельцу счета <**>.
--------------------------------
<*> Пункт 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.
<**> См. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" от 19 апреля 1999 г. N 5 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 7).
Приведенные аргументы свидетельствуют о том, что безналичные денежные средства как обязательственные права (права требования) нельзя относить к предмету хищений. Представляется, что ответ на поставленный вопрос должен базироваться прежде всего на нормах действующего законодательства, поэтому рассуждать в данном случае необходимо следующим образом.
Европейский суд по правам человека <*> и Конституционный Суд Российской Федерации <**> неоднократно разъясняли, что имуществом, находящимся в собственности, могут быть как вещи ("имеющееся в наличии имущество"), так и права, включая обоснованные и исполнимые права требования: безналичные денежные средства являются имуществом, находящимся в собственности <***>. ГК РФ не содержит норм, противоречащих этой позиции. Статья 128 ГК РФ относит деньги к имуществу безотносительно к наличной или безналичной форме расчетов (ст. 140 ГК РФ), при этом ГК РФ не предусматривает переход к банку права собственности на находящиеся на счете денежные средства.
--------------------------------
<*> См.: решение Европейского суда по правам человека "По вопросу приемлемости жалобы N 74694/01 "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации"" от 1 апреля 2004 г. (Журнал российского права. 2004. N 10); Постановление Европейского суда по правам человека "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и "Стратис Андреадис" против Греции" от 9 декабря 1994 г. (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 54 - 68) и др.
<**> См. п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П (Российская газета. 2000. 23 мая); Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П (Российская газета. 1996. 26 декабря) и др.
<***> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джелич против Боснии и Герцеговины", жалоба N 41183/02 (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 11); п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 14-П (Российская газета. 1999. 4 ноября); пп. 3, 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П (Российская газета. 1996. 26 декабря).
Данный подход в полной мере применяется законодателем к бюджетным средствам и получает дополнительное, более детальное обоснование в нормах финансового права. В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ бюджетные средства являются имуществом государственной казны и находятся в государственной собственности. Российская Федерация в лице федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации <*> осуществляет правомочия собственника в отношении бюджетных средств.
--------------------------------
<*> См.: ст. ст. 166.1, 243, 244 БК РФ; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном казначействе" от 1 декабря 2004 г. N 703 (с изменениями от 14 марта 2005 г.) (Российская газета. 2004. 8 декабря).
Казначейское исполнение бюджета основывается на принципе единства кассы, что определяет безналичную форму бюджетных средств: они находятся на едином счете федерального бюджета в Банке России и учитываются на лицевых счетах воинских частей <*> - наличные денежные средства воинские части получают со счета федерального казначейства <**>. Применительно к этому тезису следует обратить особое внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации: распоряжение денежными средствами, находящимися на бюджетном счете, является необходимым элементом реализации права собственности на средства соответствующих бюджетов, а обслуживание счетов бюджетов Банком России либо кредитными организациями не влечет ограничения права собственности на соответствующие бюджетные средства <***>.
--------------------------------
<*> См.: ст. ст. 215.1, 216, 238, 243, 244 БК РФ; ст. 23 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (Российская газета. 2002. 13 июля); пп. 2, 5 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации.
<**> Правила осуществления операций по обеспечению наличными деньгами получателей средств федерального бюджета (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. N 85н) (Российская газета. 2004. 10 сентября); п. 115 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации.
<***> Пункты 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П (Российская газета. 2004. 25 июня).
Проведенный анализ свидетельствует о том, что действующее законодательство рассматривает бюджетные средства в безналичной форме как находящееся в государственной собственности имущество, или, иными словами, как объект права собственности (вещного права).
Сделанный вывод может быть использован для ответа на поставленный в начале статьи вопрос: являются ли безналичные денежные средства предметом хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей? Распространение вещно-правового режима на безналичные денежные средства снимает необходимость определения их правовой природы для уголовно-правовых целей - квалификации хищения. Из содержания примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что предметом хищения является чужое имущество, то есть имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного <*>. Следовательно, хищение безналичных денежных средств представляет собой не приобретение права на имущество, а хищение чужого имущества.
--------------------------------
<*> См. также: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности против собственности" от 25 апреля 1995 г. N 5 (в редакции от 27 декабря 2002 г.) (Российская газета. 1995. 31 мая).
При этом процедура осуществления безналичных расчетов в процессе финансовой деятельности воинских частей обусловливает определенную специфику объективной стороны таких хищений <*>. Дело в том, что выделенные воинским частям бюджетные средства фактически находятся на едином счете федерального бюджета. Платеж осуществляется не воинской частью как получателем средств, а непосредственно федеральным казначейством путем представления в учреждение банка платежного поручения на списание средств с единого счета федерального бюджета - платежное поручение оформляется подписями руководителя и главного бухгалтера органа федерального казначейства и оттиском его печати. Основанием для осуществления платежа являются представленные воинскими частями документы, которые проверяются работником, уполномоченным руководителем федерального казначейства.
--------------------------------
<*> См.: ст. ст. 252, 253 БК РФ; разд. 4.2 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 142н (в редакции от 22 января 2004 г. N 9н, от 27 августа 2004 г. N 73н) (Российская газета. 2003. 15 февраля).
Следовательно, обращающиеся в процессе осуществления финансовой деятельности безналичные денежные средства нельзя рассматривать как вверенные должностным лицам воинской части. Единственно возможной формой их хищения в данном случае является мошенничество: в результате обмана работника федерального казначейства собственник (Российская Федерация в лице федерального казначейства) самостоятельно перечисляет денежные средства на счет виновного или связанных с ним лиц.
С какого же момента такое хищение следует считать оконченным? Списание денежных средств с одного счета и их зачисление на другой счет не совпадают по времени: по общему правилу зачисление средств осуществляется не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа <*>. Представляется, что хищение будет считаться оконченным только с момента зачисления денежных средств на счет виновного или связанных с ним лиц, поскольку именно после этого платеж считается окончательным <**>, а виновный приобретает реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами как своими собственными.
--------------------------------
<*> Статья 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в редакции от 30 декабря 2004 г.) (Российская газета. 1996. 10 февраля).
<**> Пункт 1.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.
Необходимо заметить, что по пути признания безналичных денежных средств предметом хищения идет и судебная практика. Так, хищением было признано перечисление по распоряжению начальника финансовой службы полковника К. денежных средств в размере 10,7 млн. руб. на счета коммерческих организаций <*>.
--------------------------------
<*> Приложение к указаниям Министра обороны Российской Федерации "Об осуждении в 2000 г. военнослужащих за преступления, совершенные в финансовой и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" 2001 г. N 205/2/390.
Подводя итог вышеизложенному, можно ответить на поставленный вопрос следующим образом: обращающиеся в процессе осуществления финансовой деятельности воинских частей бюджетные средства в безналичной форме являются предметом хищения - находящимся в государственной собственности имуществом. Тем не менее достижение единства правоприменительной практики требует соответствующего нормативного регулирования и серьезной теоретической разработки данной проблемы в науке как гражданского и финансового права, так и уголовного права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.07.2002 N 86-ФЗ
"О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)"
(принят ГД ФС РФ 27.06.2002)
"БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 17.07.1998)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 N 395-1
"О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 01.12.2004 N 703
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ КАЗНАЧЕЙСТВЕ"
ПРИКАЗ Минфина РФ от 21.09.2004 N 85н
"О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЛИЧНЫМИ ДЕНЬГАМИ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ СРЕДСТВ БЮДЖЕТОВ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПРАВИЛАМИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАЛИЧНЫМИ ДЕНЬГАМИ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА")
УКАЗАНИЕ ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-У
"О ПОРЯДКЕ ОФОРМЛЕНИЯ КАРТОЧКИ С ОБРАЗЦАМИ ПОДПИСЕЙ И ОТТИСКА ПЕЧАТИ"
ПРИКАЗ Минфина РФ от 31.12.2002 N 142н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ОТКРЫТИЯ И ВЕДЕНИЯ ОРГАНАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ ДЛЯ УЧЕТА ОПЕРАЦИЙ ПО ИСПОЛНЕНИЮ РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА"
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П)
ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 28.03.2001 N 135
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОРГАНИЗАЦИИ И ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 30.12.1999 N 623
"О ПОРЯДКЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ КАЗНАЧЕЙСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА"
ПРИКАЗ Министра обороны СССР от 30.03.1973 N 80

ПИСЬМО ЦБ РФ от 03.04.1996 N 23-2/198
<О ФАКТАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И ФИКТИВНЫХ ИНКАССОВЫХ ПОРУЧЕНИЙ>
ТЕЛЕГРАММА ЦБ РФ от 09.03.1993 N 42-93, МВД РФ от 02.03.1993 N 1/1015
<О ПОДЛОЖНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТАХ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 155, ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 156 И АБЗАЦА ДВАДЦАТЬ ВТОРОГО СТАТЬИ 283 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА И АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 104 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ КОМПАНИИ "TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОАО
"ЭНЕРГОМАШБАНК"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ИЮНЯ 1993 ГОДА "О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА"
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.08.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"
РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 01.04.2004
"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 74694/01 "ЛЮБОВЬ НИКОЛАЕВНА КРИВОНОГОВА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 09.12.1994
"ГРЕЧЕСКИЕ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ ЗАВОДЫ "СТРЭН" И СТРАТИС АНДРЕАДИС (STRAN GREEK REFINERIES AND STRATIS ANDREADIS) ПРОТИВ ГРЕЦИИ"
Право в Вооруженных Силах, 2005, N 10