РОЛЬ ПРАВА В ЗАЩИТЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ

В.М. ЖУЙКОВ
Жуйков Виктор Мартенианович - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Тема конференции - роль права в обеспечении национальных интересов - важная и исключительно полезная. Играет ли право роль в защите национальных интересов или нет? Думаю, что для государства, которое провозгласило себя в Конституции правовым и социальным государством, этот вопрос звучит риторически. Конечно же, право играет огромную роль, более того, национальным интересом такого государства должно быть развитие права с тем, чтобы граждане этого государства чувствовали себя спокойно и во взаимоотношениях между собой, и во взаимоотношениях с государством, с тем, чтобы, в первую очередь, государство признавало права людей и защищало их.
И второе, международный аспект развития права в нашей стране в том направлении, в котором оно определяется Конституцией и вытекает из международных правовых обязательств Российской Федерации, укрепляет наш международный авторитет. Очевидно, право надо развивать, но при этом учитывать, отвечает ли развитие права новой правовой системе, новой Конституции РФ, в первую очередь ее ст. 2 и 7, о том, что правовое государство - это социальное государство, что человек - высшая ценность, что его права и свободы определяют смысл и содержание законов.
Эти положения хорошо известны, но, к сожалению, получается так, что чем больше мы говорим о правах человека, тем в действительности человеку становится все труднее. Поэтому необходимо следить не только за тем, как действуют органы государственной власти, но и как развивается право, соответствует ли законодательство тем критериям, которые определены Конституцией и международными стандартами.
В этом плане немало проблем. Я бы согласился с той оценкой, которая дана учеными Института в книге "Концепция развития российского законодательства". В ней даны оценки, выявлены проблемы, в частности проблемы унификации, кодификации, несоответствия между различными отраслями права, которые регулируют сходные отношения. Эти проблемы надо решать, поскольку они затрудняют развитие права, интересы граждан и организаций. Отсутствие концептуального подхода порождает противоречия в законах. Кроме того, отмечу, что некоторые новые законы в значительной степени отклоняются от определений, данных в Конституции, в частности от ст. 7 Конституции, в которой записано, что российское государство является социальным государством. На мой взгляд, многие нормы Трудового и Жилищного кодексов по большей части не соответствуют этому определению. Трудовой кодекс фактически предпринял попытку допустить возможность заключения без всяких ограничений срочных трудовых договоров, чем серьезно ущемлял права работников и отступал от рекомендации Международной организации труда. В Жилищном кодексе это - по сути дела, запрет на приватизацию. Люди, прожившие весь период приватизации в неблагоустроенных помещениях и стоявшие в очереди на жилье, теперь, после 1 марта этого года, лишились такого права. А с 1 января 2007 г. приватизация вообще отменяется. Немало и других норм, которые существенным образом ограничивают права нанимателей в жилых помещениях по договорам социального найма. Верховный Суд в этой связи направил запрос в Конституционный Суд для проверки соответствия Конституции Закона о введении в действие Жилищного кодекса, отменившего приватизацию.
Начиная с 90-х гг. отдельными законами приостанавливается действие законодательных актов, которые предоставляют гражданам дополнительные права или льготы. В последние годы законы о бюджете содержат статьи, которыми приостанавливается действие тех или иных законов, предоставляющих дополнительные льготы военнослужащим, лицам, пострадавшим от чернобыльской аварии, и т.д. Конституционный Суд справедливо указал, что законодатель не может произвольно отказаться от принятых ранее на себя обязательств, нарушая стабильность в юридических отношениях. Сейчас в судах огромное количество исков, поскольку выплаты по этим законам не производятся, они приостановлены, денег в бюджете нет. Суды выносят решения о взыскании этих сумм, и начинается сложный процесс их исполнения. Такие неблагоприятные тенденции не украшают нашу правовую систему и осложняют жизнь многим гражданам.
Я выделил бы еще одну серьезную проблему. Это проблема обеспечения единства правового пространства и единой судебной практики по применению федерального законодательства. Во взаимоотношениях Российской Федерации с ее субъектами - это проблема соответствия законов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству. На федеральном уровне - проблемы соответствия нормативных актов федеральным законам, Конституции, международным актам и их единообразного применения. В качестве одного из способов обеспечения действия федерального законодательства на всей территории Российской Федерации практика выработала такой способ судебной защиты, как рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов. В середине 90-х гг. эти (не считая конституционного контроля) дела рассматривали суды общей юрисдикции. Но в 1998 г. эта деятельность была почти приостановлена в связи с принятием Постановления Конституционного Суда о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции. Потом этот процесс возобновился, суды общей юрисдикции снова начали рассматривать эти дела. За последние пять лет суды общей юрисдикции признали противоречащими федеральному законодательству более 3 тыс. законов субъектов Российской Федерации. Проблема эта сохраняет свою значимость, потому что каждый год примерно 700 законов признаются недействительными. Проблема соответствия подзаконных актов федеральным законам также актуальна. Конституционный Суд в 2003 г. признал полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел, связанных с оспариванием уставов субъектов Федерации, не соответствующими Конституции, и суды общей юрисдикции перестали рассматривать эти дела. В 2004 г. Конституционный Суд признал, что Гражданский процессуальный кодекс в той части, которая определяет полномочия Верховного Суда по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных актов Правительства, таких полномочий Верховному Суду не предоставляет. То есть Верховный Суд лишился права рассматривать дела об оспаривании нормативных актов и правовых актов Правительства. Хотя в Федеральном конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации" записано, что акты Правительства, как нормативные, так и ненормативные, могут быть обжалованы в суд. Почему это признано не соответствующим Конституции, понять трудно, но с 2004 г. Верховный Суд такие дела не рассматривает. До этого за три предшествующих года Суд рассмотрел дела в отношении более чем 300 актов Правительства нормативного характера, из которых более 50 признал противоречащими федеральному законодательству. Теперь этого полномочия у Верховного Суда нет. Более того, постановления Правительства нормативного характера в Конституционный Суд обжаловать невозможно. Теперь вообще нет такого органа, который мог бы рассматривать такие дела.
Еще одна проблема - это обеспечение единства судебной практики, единообразного применения законов разными судами судебной системы Российской Федерации. В Федеральном конституционном законе написано, что судебная система у нас едина, но фактически она не едина. Есть система арбитражных судов и система судов общей юрисдикции. Зачастую возникает ситуация, когда в этих системах одни и те же законы применяются по-разному. Два высших суда принимают все зависящие от них меры к тому, чтобы таких ситуаций не допустить. Принимаются совместные постановления пленумов высших судов, создана рабочая группа по обсуждению спорных вопросов с тем, чтобы выработать единые подходы. Тем не менее люди имеют разные представления, и исключать различные подходы к толкованию норм права нельзя.
Как обеспечивается единство судебной практики? Проблема очень серьезная, потому что она опять-таки затрагивает правовое устройство Российской Федерации. Конституционный Суд взял на себя определенную миссию, указав в одном из постановлений, что коль скоро возникают коллизии, то проблема приобретает конституционно-правовой интерес. Думаю, нельзя согласиться с тем, что Конституционный Суд может выступать в роли судьи между двумя судебными системами, может рассматривать дело, дабы эту коллизию устранить.
Еще важный вопрос - исполнение судебных решений, особенно тех, в которых должником является государство. У нас эта проблема уже приобрела международно-правовой характер, так как Европейский суд по правам человека по нескольким делам признал Российскую Федерацию нарушившей ст. 6 Конвенции о праве на доступ к правосудию в связи с неисполнением судебных решений. В постановлениях Конституционного Суда и Европейского суда записано, что государство должно добровольно исполнять решения, не должна быть задействована никакая служба судебных приставов и проч.
Журнал российского права, 2005, N 12