ОБЖАЛОВАНИЕ В СУД ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ КАК ГАРАНТИЯ ЗАЩИТЫ ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

ГАРАНТИЯ ЗАЩИТЫ ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
И. АНТОНОВ, Г. ВАСИЛЬЕВА
И. Антонов, докторант кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Г. Васильева, председатель Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук.
В современных условиях развития российской государственности, создания действительно правового государства и гражданского общества как никогда необходимо глубокое теоретическое осмысление проблемы надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства; совершенствование уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, а также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, как того требует правозащитное назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Сегодня для российского общества очень актуальна проблема проведения в жизнь конституционных положений, принятия действенных мер по их неукоснительному соблюдению всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами в целом и органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, в частности. Тревожит положение дел с соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в соответствии со ст. 18 Конституции России являются непосредственно действующими и должны быть обеспечены правосудием. Несмотря на кардинальное изменение в определении целей уголовного процесса при принятии нового УПК РФ, многие из этих прав пока реально не обеспечены государственной защитой и недостаточно подкреплены гарантиями уголовно-процессуального законодательства.
Особенно это сказывается при реализации конституционного права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ). Несмотря на то что Конституция России была принята в 1993 году, вплоть до вступления в силу нового УПК РФ в 2002 году право на обжалование процессуальных действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, было весьма и весьма ограничено.
Институт судебного обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, является одним из несомненных достижений в области соблюдения прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства, он нашел свое первоначальное развитие в рамках решений Конституционного Суда Российской Федерации <*> и, наконец, был закреплен в главе 16 нового УПК РФ. Однако новый уголовно-процессуальный закон не решил всех вопросов правоприменительной практики при реализации названного права участниками уголовного судопроизводства. Остаются вопросы о форме обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам; о субъектах и сроках обжалования и рассмотрения жалоб; об активной роли суда при рассмотрении жалоб и устранении допущенных нарушений закона; о предмете обжалования, о чем, в частности, свидетельствует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, разъясняющее допустимость обжалования в кассационном порядке вынесенного по итогам предварительного слушания решения суда о приостановлении производства по делу <**>. При этом судебная практика показывает, что даже неразрешенность названных вопросов не препятствует обращению в суд граждан за защитой своих прав и законных интересов, а суд выступает реальной гарантией этой защиты, хотя работать приходится в сложных условиях, восполняя пробелы закона опытом практической работы и применяя закон по аналогии. Так, в районные суды г. Санкт-Петербурга после вступления в силу нового уголовно-процессуального закона в 2002 г. поступило 359 жалоб, из которых было удовлетворено 102 жалобы (28,4%); в 2003 г. эта цифра составила уже 1222 и 316 (25,9%) соответственно. За первое полугодие 2004 г. в суды поступило уже 652 жалобы, 168 (25,8%) из которых удовлетворено.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4551; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 19. Ст. 2142; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.А. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО "Моноком" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 14. Ст. 1749; Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 84-0 "По жалобе граждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Энезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 218 и 220 УПК РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 28. Ст. 2999 и др.
<**> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 51. Ст. 5026.
Получается, что один из важнейших уголовно-процессуальных институтов, гарантирующий надлежащую охрану прав и свобод человека и гражданина, провозглашенный в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК РФ) и обеспечивающий реальное действие всех остальных принципов производства по уголовным делам, нуждается в дальнейшем детальном исследовании с позиций совершенствования его законодательного закрепления и правоприменительной практики суда, прокуратуры и органов предварительного расследования.
Для устранения разногласий в толковании положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо внести в него следующие изменения и дополнения.
Так, уголовно-процессуальный закон четко не определяет форму подачи жалобы в суд. Остается неясным - подача жалобы должна осуществляться письменно или устно. На наш взгляд, необходима строго установленная в законе письменная форма подачи жалобы с указанием нужных реквизитов и мотивирующая незаконность и необоснованность обжалуемого процессуального действия или решения. Письменная форма подачи жалобы, во-первых, обязует судью рассмотреть жалобу (в ходе судебного разбирательства незамедлительно) и принять по ней решение; во-вторых, обеспечит оперативное, полное и всестороннее рассмотрение судьей жалобы с оценкой всех доводов. Таким образом, жалоба должна быть подана только в письменном виде и отвечать требованиям, аналогичным тем, которые предъявляются к кассационным жалобам и представлениям в ст. 375 УПК РФ.
Исходя из того что поданная жалоба может не соответствовать требованиям (например, могут быть не представлены необходимые документы), следует дополнить уголовно-процессуальный закон и предоставить суду право оставлять жалобу без движения для устранения недостатков с предоставлением конкретного срока либо предоставить право возвращать жалобу для выполнения требований закона (как это указано в части второй статьи 363 УПК РФ), учитывая, что срок рассмотрения жалобы чрезвычайно сокращен.
В ходе досудебного производства предметом обжалования в судебном порядке являются два вида действий и решений органов предварительного расследования. Первая группа - это решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ) и о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В суд может быть подана жалоба и на отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).
Вторую группу составляют иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Неопределенность данной категории действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора создает трудности как у граждан, так и у суда.
Основываясь на позиции Конституционного Суда и части второй ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует заключить, что участники уголовного процесса вправе обжаловать в суд любые действия и решения органов предварительного расследования, затрагивающие их права и свободы и требующие незамедлительного реагирования.
Но на действия и решения органов предварительного расследования могут подавать жалобы в суд не только любые участники уголовного процесса, но и иные лица, как физические, так и юридические, непосредственно в расследовании не участвующие, если досудебным производством затрагиваются их права и свободы.
Правоприменительная практика показывает, что под иными лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, суд понимает:
- добросовестных приобретателей, а также других участников гражданско-правовых отношений, если обжалуемые действия (бездействие) или решения могут существенно изменить условия гражданско-правового договора;
- организации, сотрудники которых совершили преступление, связанное с выполнением своих служебных обязанностей, и для которых этот факт влечет определенную ответственность (например, пожар на складе);
- организации либо лица, права и интересы которых нарушены проведением следственных действий (например, обыск, изъятие в магазине у работников, совершивших преступление), которые причиняют ущерб владельцу.
Подобное разъяснение должно найти отражение в отдельных методических рекомендациях, специально разработанных для судей, рассматривающих жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный закон никак не ограничивает конечный срок обжалования, что создает серьезные трудности для ее надлежащего рассмотрения и разрешения, поскольку по прошествии времени утрачиваются доказательства (например, для проверки отказа в возбуждении уголовного дела), возникают сложности с поиском лица, чьи действия обжалуются, истекают сроки привлечения к ответственности и т.д. В связи с этим в УПК РФ должно быть внесено положение, регламентирующее срок обращения с жалобой на процессуальные действия и решения органов предварительного расследования одним годом, по аналогии с нормами ГПК РФ по искам к организациям. Это будет корреспондировать со сроком исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями правоохранительных органов.
Правоприменительная практика показывает, что при определенных обстоятельствах суды отказывают в приеме жалоб, несмотря на то что статья 125 УПК РФ не предусматривает принятие судом такого решения. Приводит судей к подобному разрешению жалоб наличие в уголовно-процессуальном законе, хоть и в неконкретизированном виде, определенных условий, соблюдение которых обязательно при подаче жалобы.
Представляется, что не следует принимать жалобу к производству суда, предусмотрев это право суда в законе, если:
- жалоба подана на незаконные действия (бездействие) или решения какого-либо иного работника правоохранительного органа, а не на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора;
- жалоба подана на действия (бездействие) и решения вне рамок уголовно-процессуальных правоотношений; не по конкретному уголовному делу;
- жалоба подана лицом, чьи конституционные права никоим образом не нарушены действиями и решениями дознавателя, следователя или прокурора;
- обжалуемое действие или решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет доступ граждан к правосудию;
- обжалуемое процессуальное решение уже отменено к моменту поступления жалобы в суд. Нецелесообразно и неоправданно каждую жалобу рассматривать в судебном заседании и принимать решение об отказе в удовлетворении жалобы, в том числе при нарушении оснований и условий подачи жалобы, поскольку кроме как к волоките разрешения вопроса по существу ни к каким положительным результатам это не приведет.
По смыслу ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.
Однако не все положения уголовно-процессуального закона позволяют эффективно выполнять возложенные на судей обязанности по рассмотрению жалоб. Так, нуждаются в пересмотре сроки рассмотрения жалобы в суде; необходимо урегулирование вопроса о предоставлении органами предварительного расследования и прокурором необходимых документов для надлежащего рассмотрения жалобы и принятия правосудного решения по ней, а также участия в судебном заседании отдельных лиц; следует более подробно регламентировать саму процедуру проведения судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ и возможные варианты судебных решений по результатам рассмотрения жалобы.
Так, установленный законодателем срок рассмотрения жалобы - 5 суток со дня ее поступления в суд - недостаточен для проведения подготовительных действий и вызывает сложность при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы. Суд становится заложником ситуации. Предоставленный срок не позволяет судье надлежаще исполнить требования закона, как в части его соблюдения, так и в части принятия законного и обоснованного решения.
Не следует загонять суд, да и другие государственные органы, осуществляющие производство по уголовным делам, в такие временные рамки, в которые нереально уложиться. Срок рассмотрения жалобы в суде должен быть увеличен до 14 дней, а также должно быть предусмотрено право суда оставлять жалобу без движения для устранения недостатков и конкретизировано право откладывать судебное заседание для вызова и допроса заинтересованных лиц и запроса дополнительных материалов или документов.
Кроме того, ст. 125 УПК РФ не обязывает органы предварительного расследования и прокурора предоставлять судье необходимые материалы, в отличие от ст. 124 УПК РФ, которая хотя бы опосредованно предполагает возможность прокурора истребовать дополнительные материалы, необходимые для проверки жалобы. Непродуманность данного вопроса законодателем и недостаточно четкая его регламентация в уголовно-процессуальном законе приводят к негативным последствиям как в отношении работы суда, так и к необеспеченности надлежащей охраны прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
В уголовно-процессуальном законе должна найти место норма, согласно которой органы расследования и прокурор, получившие жалобу, обязаны незамедлительно направить ее в суд с объяснениями и необходимыми материалами, удостоверяющими законность и обоснованность принятых ими процессуальных решений и проведенных процессуальных действий. Судья, изучив жалобу и представленные органами расследования и прокурором материалы, может истребовать все уголовное дело.
Нуждаются в уточнении вопросы активности суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Следуя принципу состязательности, обязанность доказывания обоснованности и законности принимаемых решений и проводимых действий, и в противовес - их незаконности и необоснованности, лежит соответственно на прокуроре и заявителе (защитнике, представителе). Заявитель должен изложить свои доводы и предоставить необходимые документы, а прокурор свою позицию, предоставив материалы уголовного дела. Судья же, выслушав стороны, на основании своего внутреннего убеждения, на основе имеющихся материалов принимает решение, в том числе отказывает в удовлетворении жалобы, если заявитель не доказал своей правоты.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются случаи, когда после вступления в законную силу судебного постановления о признании постановления следователя (прокурора) незаконным данное постановление не отменяется.
В связи с этим, признав постановление, решение незаконным и необоснованным, суд должен отменять его, указывая орган, на который возлагается контроль за исполнением судебного решения, а также необходимые действия, которые должны быть выполнены для восстановления нарушенных прав заявителя и иных лиц, чьи интересы были ущемлены, и срок для исправления ошибок. Все это должно найти отражение в уголовно-процессуальном законе.
Институт обжалования процессуальных действий и решений должен выступать как надлежащая гарантия законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу производства по уголовным делам.
Юридический мир, 2005, N 10