К ВОПРОСУ О СУДИМОСТИ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ

А.Г. АНТОНОВ
Антонов А.Г., кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного права, процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминологии КФ ВЮИ МЮ РФ.
Актуальность рассмотрения института освобождения от наказания имела место на всем протяжении истории его существования и возросла в современных условиях. Численность "тюремного населения" в России вызывает обоснованные опасения. Российское государство взяло курс на уменьшение осужденных, отбывающих лишение свободы. Освобождение от наказания является одним из важнейших правовых инструментов для достижения поставленной цели, а также реальной его альтернативой. При этом является наряду с другими и важнейшим средством уголовно-правовой охраны. Однако недостаточно обоснованное применение данного института может привести к обратному результату. Например, при условно-досрочном освобождении от наказания наблюдается значительный процент рецидива. Вместе с тем эффективность применения освобождения от наказания зависит в значительной мере от гармоничности его соотношения с другими уголовно-правовыми нормами.
Основания освобождения от наказания закреплены в различных главах УК РФ. К ним относятся ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от наказания), ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), ст. 80.1 УК РФ (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки), ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), ст. 83 УК РФ (освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда), ст. 84 УК РФ (амнистия), ст. 85 УК РФ (помилование), ст. 92 УК РФ (освобождение от наказания несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия). В литературе выделяют и условно-досрочное освобождение несовершеннолетнего как отдельный вид наказания, но данная норма по своей сути не отличается от ст. 79 УК РФ, поэтому отдельно ее выделять не представляется целесообразным.
В литературе <*> выделяют и иные виды освобождения от наказания. И.Я. Козаченко отмечает, что к видам освобождения от наказания относятся освобождение от наказания в связи с его отбытием и зачет содержания под стражей <**>, а А.И. Рарог относит к видам освобождения от наказания и освобождение от наказания в силу изменения уголовного закона (ст. 10 УК РФ) <***>. Думается, что отмеченные основания освобождения от наказания таковыми не являются. Законодатель, закрепляя институт освобождения от наказания, предполагает его как юридический факт, а не как процесс, что имеет место в рассматриваемых случаях. Отмечу также, что отсутствует обязанность лица подвергнуться наказанию, а соответственно и обязанность государства реализовать свою обязанность - подвергнуть преступника наказанию. Если явление, от которого следует освободить, отсутствует, то от чего освобождать? В первых двух случаях основание применения наказания исчерпано, погашены его юридические последствия, а в третьем - оно отпадает в силу отсутствия в уголовном законе. Тем самым отсутствует юридический факт, на основании которого может быть применено наказание, а также освобождение от него. Этим юридическим фактом является преступление, которое дает начало существованию уголовного правоотношения. Если данное правоотношение завершено, то какие-либо нормы уголовного закона применять недопустимо. Этот вопрос не получил однозначной оценки в литературе и представляется, что помимо обособленности в уголовном законе института освобождения от наказания следует уточнить ряд формулировок словами, указывающими, что наказание не отбыто, - например, освобождение от неотбытого наказания. При подобном формулировании вопрос о включении указанных видов в институт освобождения от наказания, по крайней мере, будет стоять менее остро.
--------------------------------
<*> Статья 172 УИК РФ помимо указанных в УК РФ видов освобождения от наказания выделяет такие виды, как отбывание срока наказания, назначенного по приговору суда, а также отмена приговора суда с прекращением дела производством. В данном случае имеет место не материальная, как в УК РФ, а процессуальная природа освобождения от наказания.
<**> Уголовное право. Общая часть. М., 2001. С. 483.
<***> Уголовное право России. Части Общая и Особенная. М., 2004. С. 236.
Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Однако другие положения уголовного закона указывают на другое. Хотя в литературе и отмечается, что в ч. 2 ст. 86 УК РФ отсутствуют какие-либо указания относительно видов освобождения осужденного от наказания, влекущих признание его несудимым <*>, но из логического толкования данной нормы можно сделать иные выводы. Судимость имеет место при так называемых условных видах освобождения от наказания - условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания, отсрочка наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, а также при замене наказания более мягким видом наказания. Как видно, практически половина указанных в УК РФ видов освобождения от наказания не устраняет судимости. Следовательно, возникает вопрос о корректности формулировки ч. 2 ст. 86 УК РФ. Предпочтительнее было бы отразить безусловность видов освобождения от наказания в данной норме следующим образом - лицо, безусловно освобожденное от наказания, считается несудимым.
--------------------------------
<*> Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. N 3. С. 25.
Судимость является правовым последствием не только наказания, но и преступления. Преступление является первичным, а осуждение и наказание являются уже его следствием. Без указанного юридического факта не может быть судимости. Представляется, что методологически верным вопрос об установлении судимости связывать прежде всего с преступлением, а конкретизировать положения данного института в связи с наказанием. Законодатель подошел неоднозначно к решению вопроса о наличии судимости у лиц, совершивших преступление. Судимость имеет место со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда до ее погашения или снятия. Главная цель судимости - установление правового состояния осужденного. Тем самым законодатель признает, что цели наказания не всегда могут быть достигнуты (даже при отбытии наказания) и налагает ряд ограничений на осужденного, то есть, как верно отмечал А.Л. Ременсон, существует возможность опровержения презумпции исправления осужденного.
Базовое криминологическое обоснование института освобождения от наказания - утрата лицом или деянием общественной опасности. Однако при освобождении от наказания лицо не всегда оказывается утратившим общественную опасность (о чем свидетельствует практика). В связи с этим законодатель ряду указанных норм об освобождении от наказания придает условный характер, то есть при освобождении от наказания имеет место, помимо ряда установленных требований, судимость. В связи с этим представляется целесообразным придать условный характер и другим видам освобождения от наказания с сохранением в течение условного срока судимости. Условный срок и наличие судимости позволят на законном основании осуществлять контроль за освобожденным лицом. При этом следует внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 86 УК РФ либо исключить ее вовсе. Может возникнуть вопрос об освобождении от наказания в связи с давностью исполнения приговора суда. Некоторые авторы указывают на законопослушное поведение осужденного в течение указанного срока. Однако в ныне действующей ст. 83 УК РФ отсутствует положение о прерывании сроков давности (его предусматривал УК РСФСР 1960 г.) в связи с совершением нового преступления, следовательно, сам по себе прошедший срок не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности.
Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2005, N 4