ИСПОЛНЯТЬ ИЛИ НЕ ИСПОЛНЯТЬ?

М. КНЯЗЕВ
Максим Князев, юрист.
Когда закон говорит, что те или иные решения (законы, нормы) носят обязательный характер для всех и для каждого хозяйствующего субъекта, значит ли это, что в действительности так дела и обстоят? Или же можно выделить какой-то конкретный круг субъектов, для которых это будет действительно носить обязательный характер, а для кого-то нет? Довольно свободное толкование нормы...
Весьма интересные судебные решения были вынесены в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (от 8 февраля 2005 г. N А19-20453/03-28-21-Ф02-5624/04-С2 и от 6 мая 2004 г. N А19-20453/03-28-Ф02-1472/04-С2), касающиеся обязательности исполнительных документов.
Обстоятельства дела
Мировым судьей был выдан исполнительный документ во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника. Данный исполнительный документ (о наложении ареста) был предъявлен взыскателем непосредственно в банк. Банк, в свою очередь, получив исполнительный документ, исполнил его предписание в должном объеме.
Должник обжаловал действия банка, указав на то, что исполнительный документ должен проходить через судебных приставов-исполнителей, которые и осуществляют все необходимые действия по наложению ареста на средства должника.
В итоге 8 февраля 2005 года ФАС встал на сторону должника и определил, что:
Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьей 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предоставлено судебным приставам-исполнителям.
В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исполнительный лист мирового судьи не содержит требования о взыскании денежных средств с должника, а лишь требование о наложении ареста.
Спорное решение
Суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно пришел к выводу, что указанное в исполнительном листе требование "наложить арест" является обеспечительной мерой суда, примененной в целях обеспечения сохранности денежных средств на счетах должника, в связи с чем банк, не являясь органом принудительного исполнения судебных актов, был не вправе самостоятельно производить исполнительные действия по наложению ареста.
С такими выводами суда сложно согласиться по следующим причинам.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, и на основании такого определения суд выдает взыскателю исполнительный лист (статья 428 ГПК РФ).
Приняв же такое решение по делу, Арбитражный суд Иркутской области фактически вступил в противоречие со статьей 13 ГПК РФ. Данное решение позволяет сделать вывод, что исполнительный лист, находящийся у взыскателя, обладает действительной юридической силой только лишь по отношению к судебным приставам-исполнителям. Для всех остальных организаций такой судебный акт, как исполнительный лист, сам по себе не обладает должной юридической силой, не носит обязательного характера и не подлежит неукоснительному исполнению. В таком случае совершенно непонятен правовой смысл статьи 13 ГПК РФ.
Судом также не приняты во внимание положения статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой довольно четко определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривается, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, банки и кредитные организации в соответствии с законом вправе (более того, это является их обязанностью) исполнять требования судебных актов и актов иных органов. Да, действительно, конкретной правовой нормы, которая в полной мере регулировала бы отношения по аресту средств на счете без участия приставов, нет. Но точно так же и нет статьи, запрещающей такие аресты. Тем более что специальные нормы, регулирующие деятельность банков (ст. 27 ФЗ "О банках..."), все же предполагают такую обязанность банков, как наложение ареста по решению суда.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 40