ИНОГО ПУТИ, КРОМЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗАКОНОМ, У НАС НЕТ

Н.М. КИПНИС
Журнал "Адвокат" регулярно публикует обзоры дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы, старается следить за развитием наиболее примечательных дел и информировать об этом читателей. Основная нагрузка по рассмотрению дисциплинарных дел ложится на квалификационные комиссии адвокатских образований, но у квалификационных комиссий есть и другая важнейшая функция - организация экзаменов на получение статуса адвоката. Об этой стороне работы квалификационных комиссий информации еще меньше, чем о дисциплинарной практике. Теперь нам представилась возможность восполнить эти пробелы. Заместитель главного редактора Юлия Иванова беседует с членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы кандидатом юридических наук адвокатом Н.М. Кипнисом.
Николай Матвеевич, я предлагаю соединить в нашей беседе две важные темы: вначале поговорим о работе квалификационной комиссии по организации приема в адвокатуру, а затем о дисциплинарной практике. До принятия Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" доступ в адвокатуру практически не контролировался государством. Бурный рост адвокатских образований в 90-х вызывал немало претензий внутри адвокатского сообщества, прежде всего с позиций качества подготовки и квалификации адвокатов так называемых параллельных коллегий. Теперь, когда доступ регламентирован Законом об адвокатуре и предусматривается обязательная сдача экзамена, ситуация должна была нормализоваться. Что Вы можете сказать об этом как член квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы?
Действительно, с начала 90-х годов прошлого века и до принятия в 2002 г. Федерального закона об адвокатуре во многих субъектах Российской Федерации существовало по несколько коллегий адвокатов, осуществлявших примерно те же функции, что нынешние адвокатские палаты. Такая ситуация автоматически порождала разобщенность адвокатского сообщества, выражавшуюся в том числе в разном уровне требований к профессиональной подготовке претендентов на статус адвоката. Закон об адвокатской деятельности установил единый для всего российского адвокатского сообщества четкий и прозрачный порядок приобретения статуса адвоката. Согласно статьям 9 - 13 Закона статус адвоката лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, присваивается квалификационной комиссией адвокатской палаты субъекта Федерации. Это решение вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката на заседании совета адвокатской палаты субъекта Федерации.
Экзамен на звание адвоката - трудный?
Полагаю, что по сравнению с экзаменами по дисциплинам специализации, изучаемым на старших курсах юридических вузов, квалификационный экзамен нетрудный. Вообще же понятия трудный - нетрудный - оценочные, а потому неясные. Законом предусмотрена максимально простая процедура допуска к экзамену (в квалификационную комиссию необходимо представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию вузе, а также трудового стажа по юридической специальности), поэтому сдавать экзамен приходят самые разные люди, имеющие весьма различный уровень знаний, профессиональной подготовки и проч. В практике работы комиссии встречались претенденты, которые не ориентировались в самых элементарных положениях основных кодексов - ГК, ГПК, УК, УПК. Помню случай, когда мы так и не услышали от кандидата в адвокаты, в чем выражается такое свойство приговора, как справедливость, и какой приговор уголовно-процессуальный закон считает несправедливым. Из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов в апреле текущего года нового перечня вопросов для включения в экзаменационные билеты видно, что в нем присутствуют лишь вопросы, предполагающие знание претендентом основ базовых отраслей законодательства. Они составлены с учетом многолетнего опыта работы адвокатов и насущных ежедневных потребностей их клиентов, в первую очередь так называемых рядовых граждан. Всевозможные правовые изыски типа особенностей нормативной регламентации деятельности нефтегазового комплекса "готовый" адвокат пусть осваивает тогда, когда у него возникнет такое желание либо когда к нему обратится соответствующий клиент.
Нашим читателям, особенно будущим адвокатам, наверное, интересно узнать, как проходит экзамен. Расскажите, пожалуйста, об этом.
После принятия квалификационной комиссией решения о допуске претендента, представившего требуемые законом документы, к сдаче квалификационного экзамена секретарь комиссии вручает ему перечень вопросов. Впрочем, этот перечень не секретный, он опубликован в "Вестнике Федеральной палаты адвокатов" и других изданиях, размещен на соответствующих интернет-сайтах. Экзамен проходит в два этапа. В первый день группа претендентов (15 - 25 человек) письменно отвечает на вопросы тестов в присутствии нескольких членов квалификационной комиссии и члена совета (либо вице-президента) адвокатской палаты, курирующего работу комиссии. Экзаменаторы проверяют сданные тесты и выводят процент данных каждым претендентом правильных ответов. На следующий день претенденты (независимо от набранного ими при тестировании процента правильных ответов) сдают устный экзамен в присутствии всех (либо большинства) членов комиссии, которая правомочна принимать решения, когда на заседании присутствуют девять и более членов. Экзаменационный билет включает четыре так называемых теоретических вопроса из упомянутого перечня. В действующих в Адвокатской палате г. Москвы на данный момент билетах выполнение каких-либо практических заданий не предусмотрено. На подготовку к ответу по билету претенденту дается не менее часа, после чего он сдает обычный устный экзамен, отвечая в том числе на дополнительные вопросы членов комиссии. Наша комиссия разрешает претенденту во время подготовки пользоваться текстами Конституции РФ, кодексов и других законов (но не комментариями и не учебниками), поскольку это не запрещено утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Кстати сказать, раньше мы некоторое время не разрешали претендентам пользоваться нормативными актами для подготовки к ответу на вопросы билета, однако опыт работы показал, что среднестатистический результат сдачи экзамена при этом не изменяется. Зато наличие у претендентов возможности пользоваться для подготовки к ответу нормативными актами впоследствии существенно уменьшает количество претензий со стороны тех, кто не показал требуемого комиссией уровня профессиональной подготовки. Экзамен считается несданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного тестирования. Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. По окончании приема экзамена у группы претендентов комиссия проводит короткое совещание для подведения итогов голосования и объявляет претендентам результаты экзамена.
В советские времена Московская городская коллегия славилась внимательным отношением к подготовке молодых адвокатов. Для них устраивались лекции, семинары и занятия, которые вели лучшие и опытнейшие адвокаты Москвы. Но тогда претендентам не надо было сдавать экзамен. Теперь, когда экзамен для приобретения статуса адвоката обязателен, организована ли какая-нибудь подготовка к нему? Если да, то какая роль в этом отводится квалификационной комиссии?
В Московской городской коллегии адвокатов занятия для действующих адвокатов (в том числе молодых) проводятся и сейчас - работают цивилистическая и криминалистическая секции. Не уверен, что требуется организация какой-либо специальной подготовки для претендентов, поскольку, как я уже сказал, ничего сверхъестественного от них не требуется, а учебники и прочие пособия сейчас не только не в дефиците, но в излишнем даже изобилии. Я считаю, что у комиссии как межведомственного органа есть четко обозначенные в законе функции, к числу которых не относится проведение учебы претендентов на статус адвоката. Полагаю, что если у заинтересованных лиц имеется такая насущная потребность, они вправе обратиться с соответствующими предложениями в Совет Адвокатской палаты г. Москвы, который по закону уполномочен содействовать повышению профессионального уровня адвокатов, в том числе утверждать программы повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров адвокатов, организовывать профессиональное обучение по данным программам.
Еще один "учебный" вопрос. Издаются ли Адвокатской палатой г. Москвы какие-либо методические и учебные материалы для подготовки к адвокатскому экзамену? Как участвует в этой работе квалификационная комиссия?
Насколько я знаю, в книжных магазинах продаются учебные пособия для подготовки к сдаче квалификационного экзамена, написанные по схеме: вопрос из перечня и ответ на него. Одно такое пособие издано под редакцией президента Федеральной палаты адвокатов Е.В. Семеняко.
Есть ли какие-то льготы для стажеров и помощников адвокатов? Ведь это люди, уже прошедшие определенную школу в адвокатской коллегии или бюро, они знают азы практической работы и этим могут выгодно отличаться от новичков, даже имеющих хорошую теоретическую базу.
Все льготы установлены Законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона лицо, претендующее на приобретение статуса адвоката, должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. В силу ст. 28 Закона срок стажировки - от одного года до двух лет, следовательно, решение о допуске к экзамену принимается при наличии данных о прохождении претендентом стажировки (в предусмотренном законом порядке) в течение года и более. Работа же в качестве помощника адвоката включается в исчисление стажа работы по юридической специальности, необходимого для приобретения статуса адвоката, на общих основаниях. До внесения в декабре 2004 г. изменений в Федеральный закон у помощников адвокатов при исчислении двухлетнего стажа работы по юридической специальности учитывалось время работы до получения высшего юридического образования, т.е. в период учебы. В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку у лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим профессиональным образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего образовательного учреждения (ч. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона).
Можно ли привести цифры, каков примерный процент "отсева" претендентов по результатам экзамена? Ведет ли квалификационная комиссия такую статистику?
Да, такая статистика ведется. В среднем 55% претендентов успешно сдают квалификационный экзамен.
Часто ли люди, не выдержавшие экзамен, успешно проходят это испытание во второй (или в третий) раз?
Ну, такой статистики мы специально не ведем. Насколько я помню, были разные случаи: кто-то на следующий год успешно сдавал, кто-то - нет. Все ведь зависит от наличия либо отсутствия знаний. Никаких лимитов на численность адвокатского сообщества в субъекте Федерации, а следовательно, и на количество попыток, законом не установлено.
Спасибо за исчерпывающие ответы. Николай Матвеевич, давайте перейдем к дисциплинарным вопросам, поговорим о подробностях процедуры и о тенденциях развития дисциплинарной практики. Публикуемые в "Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы" и в нашем журнале обзоры - это вся дисциплинарная практика или только ее часть?
Это часть, но самая показательная. Думаю, что нет препятствий к публикации всей дисциплинарной практики, но следует иметь в виду, что многие заключения комиссии и основанные на них решения Совета палаты просто не интересны адвокатской общественности. Например, статус нескольких адвокатов был прекращен ввиду невыполнения ими установленной законом обязанности по уплате ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в порядке и размерах, определенных конференцией палаты; ввиду неуведомления совета адвокатской палаты об избранной форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня присвоения статуса адвоката либо изменения членства в палате, а также об изменении формы адвокатского образования без изменения членства в палате. Одно - два таких решения были опубликованы, а другие публиковать вряд ли нужно, потому что они стандартные. Относительно этой группы решений хочу дополнительно пояснить, что строгие меры ответственности применяются в основном к так называемым "мертвым душам" - адвокатам, которые фактически утратили связь с палатой, не являются по вызовам, и возможно, нашли своим знаниям и способностям более успешное применение. Если же адвокат после возбуждения дисциплинарного производства добровольно производит погашение образовавшейся задолженности, направляет необходимые уведомления, то либо вице-президент палаты отзывает свое представление, послужившее поводом к возбуждению дисциплинарного производства, что согласно Кодексу профессиональной этики адвоката влечет его прекращение, либо Совет палаты применяет к адвокату более мягкую меру дисциплинарного взыскания (замечание, предупреждение) либо прекращает дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием ему на допущенное нарушение. Еще одну группу редко публикуемых дисциплинарных производств составляют те, которые прекращаются вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения; ввиду примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; ввиду истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (шести месяцев со дня обнаружения проступка, один год с момента совершения нарушения). Кстати, насколько я знаю, обсуждается вопрос о публикации в виде отдельной книги дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за 2003 - 2005 годы.
Расскажите, пожалуйста, о механизме возбуждения производства по дисциплинарному делу. Допустим, человек обратился с жалобой на адвоката в бюро, где тот работает. Но руководитель бюро может и не дать хода этой жалобе. Если обиженный клиент не догадается обратиться в Совет Адвокатской палаты г. Москвы или в квалификационную комиссию, жалоба может оказаться нерассмотренной?
Порядок возбуждения и осуществления дисциплинарного производства детально изложен в официально опубликованных для всеобщего сведения нормативных актах: Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексе профессиональной этики адвоката, которыми президент адвокатской палаты, квалификационная комиссия и Совет палаты руководствуются в своей повседневной деятельности. Доверитель адвоката вправе самостоятельно решить, куда и с какой жалобой обращаться. К сожалению, не все доверители и, что особенно прискорбно, не все адвокаты знают и понимают положения действующего (а не утратившего силу советского) законодательства о том, что стороной в соглашении об оказании юридической помощи является адвокат, а не адвокатское образование, которое не отвечает по обязательствам адвокатов-членов. В соответствии с законом адвокатские образования (адвокатские кабинеты, бюро, коллегии адвокатов) не решают вопрос о возбуждении дисциплинарного производства и не наделены правом ходатайствовать об этом перед президентом адвокатской палаты, и уж тем более не вправе применять к адвокату меры дисциплинарной ответственности. В отношении каждого адвоката действует презумпция добросовестности в отношениях с доверителями, поэтому для оперативного разрешения возникших разногласий доверителю целесообразно обратиться к адвокату, который несет перед ним персональную ответственность по своим обязательствам. Если же переговоры с адвокатом не привели к оптимальному для доверителя результату, то ему следует обратиться с жалобой в адвокатскую палату, если он считает, что адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем. При этом следует иметь в виду, что все споры об оплате работы адвоката разрешаются судами общей юрисдикции и неподведомственны органам адвокатской палаты субъекта Федерации.
Давайте обсудим следующий этап. Жалоба поступила в комиссию - прямым или кружным путем. В какой срок с момента поступления комиссия реально рассмотрит жалобу?
Кружным путем жалоба в комиссию не поступает. В соответствии с принципами законности и диспозитивности квалификационная комиссия рассматривает только те жалобы, по которым президентом адвокатской палаты возбуждены дисциплинарные производства. Кодексом профессиональной этики адвоката установлено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату в течение шести месяцев со дня обнаружения проступка. Этот срок исчисляется со дня поступления жалобы в адвокатскую палату до дня принятия решения Советом палаты на основании заключения квалификационной комиссии. Поскольку в реестре адвокатов г. Москвы числится более 7500 адвокатов, что намного больше, чем в других субъектах Федерации, то, естественно, и жалоб поступает больше, хотя среднестатистическое количество жалоб на адвокатов по России примерно одинаково. Хотя наша Комиссия проводит свои заседания примерно 20 раз в год (в среднем два раза в месяц), тем не менее заключение по большей части жалоб мы успеваем дать не ранее конца четвертого месяца со дня поступления жалобы в Адвокатскую палату г. Москвы, что позволяет Совету палаты рассмотреть ее с учетом заключения комиссии в шестимесячный срок.
Николай Матвеевич, готовясь к нашей беседе, я просмотрела опубликованные обзоры дисциплинарной практики за текущий год. Обращает на себя внимание тщательность анализа всех обстоятельств дела и претензий заявителей. Как практически это делается? Кому-то из членов комиссии поручается подготовка материалов по делу (справки, запросы, письменные объяснения) и он потом докладывает на заседании комиссии, или комиссия выясняет все обстоятельства и дает им оценку непосредственно на заседаниях?
После возбуждения дисциплинарного производства и передачи его для рассмотрения в квалификационную комиссию председатель комиссии (им по должности является президент Адвокатской палаты) назначает одного из членов комиссии докладчиком. Докладчик знакомится с материалами дисциплинарного производства, которые (помимо жалобы, представления, сообщения) обычно включают письменные объяснения адвоката. При необходимости докладчик просит президента палаты направить те или иные запросы заявителю, адвокату, в адвокатские образования, в государственные органы и т.д. На заседании комиссии докладчик сообщает членам комиссии суть изученных им документов, отвечает на их вопросы. После доклада в зал заседаний приглашаются стороны (если они явились) или их представители, которые дают объяснения, отвечают на вопросы друг друга и членов комиссии, заявляют ходатайства. Если нет оснований для отложения заседания, Комиссия, закончив исследование материалов дисциплинарного производства, проводит совещание в отсутствие сторон. По окончании совещания члены Комиссии голосуют именными бюллетенями. По итогам голосования формулируется резолютивная часть заключения комиссии, которая оглашается сторонам в тот же день. Впоследствии составляется мотивированное заключение комиссии, которое подписывается ее председателем. Стороны вправе знакомиться с заключением, как и со всеми иными материалами дисциплинарного производства, снимать с них копии с помощью технических средств. По просьбе участников дисциплинарного производства им в пятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.
По заключению квалификационной комиссии материалы дисциплинарного производства переходят на рассмотрение Совета Адвокатской палаты г. Москвы. Это заключительный этап дисциплинарного производства, а значит, и самый ответственный. Сколько времени требуется Совету для окончательного решения? Чем процедура рассмотрения дела в Совете отличается от процедуры, применяемой квалификационной комиссией?
Дисциплинарное производство, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения и желательно в пределах общего шестимесячного срока дисциплинарного производства. Рассмотрение дела в Совете, как и в комиссии, осуществляется на основе состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Разумеется, если участник дисциплинарного производства заявит ходатайство об отложении рассмотрения, то Совет, признав ходатайство обоснованным, может его удовлетворить. При разбирательстве Совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные комиссией фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы (представления, сообщения) и заключения комиссии. Представление в Совет новых доказательств не допускается. Вместе с тем Совет вправе принять решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при разбирательстве. Все возможные виды решений Совета Адвокатской палаты перечислены в ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Сколько примерно времени проходит от момента подачи жалобы заявителем до принятия окончательного решения по ней? Каким образом о решении сообщается заявителю?
Как я уже упоминал, дисциплинарные органы Адвокатской палаты г. Москвы считают необходимым рассматривать жалобы, представления и сообщения в пределах шести месяцев со дня их поступления в Палату. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в пятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от того, просили они об этом или нет.
Николай Матвеевич, а как Вы думаете, есть ли какие-то резервы, которые позволили бы сделать дисциплинарное производство более, скажем так, комфортным для заявителя? Или этого не нужно? Поясню свой вопрос. С одной стороны, для доверителя обращение в квалификационную комиссию с жалобой на плохую работу адвоката является действенным средством защиты его интересов. По логике разбирательство должно быть быстрым и организовано удобно для заявителя. С другой стороны, и доверители тоже бывают неправы. Кроме того, судя по обзорам дисциплинарной практики, обращение в квалификационную комиссию Адвокатской палаты г. Москвы нередко используется как средство давления на адвокатов со стороны судебных и правоохранительных органов. В таких ситуациях может оказаться важным выиграть время...
Я полагаю, что комиссия и Совет в своей деятельности неукоснительно соблюдают требования действующего законодательства, и ничто не предвещает, что они не будут делать этого впредь. Что касается комфортности, то, например, во время заседаний мы в первую очередь рассматриваем те дела, по которым явились не только адвокаты, но и заявители, чтобы они меньше ждали. Однако следует иметь в виду, что квалификационная комиссия - это по существу межведомственный орган, шесть из тринадцати членов которого представляют не адвокатское сообщество, а различные ветви государственной власти. Помимо участия в заседаниях комиссии они обязаны трудиться по основному месту работы. Разумеется, можно искать резервы, но наша комиссия и так собирается намного чаще, чем требует Закон (в соответствии с п. 5 ст. 33 Федерального закона "заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год"). В целом же я считаю, что обращение с жалобой по определению не может быть комфортным, потому что жалоба - это свидетельство наличия конфликта, а в условиях конфликтной ситуации комфортно себя чувствуют только нездоровые люди. Что касается вежливого обращения с участниками дисциплинарного производства, то я неоднократно поражался железной выдержке секретарей нашей комиссии, которые вынуждены отвечать на бесконечные однообразные телефонные звонки граждан-заявителей.
Если позволите, у меня есть один вопрос по конкретному делу, материалы которого были опубликованы в прошлом номере нашего журнала и в седьмом номере "Вестника Адвокатской палаты г. Москвы". Заключение квалификационной комиссии по этому делу выглядит не совсем понятным - может быть, ввиду сокращенного изложения. Речь идет о дисциплинарном производстве по жалобам матери и сына Ш. на действия адвоката М., представлявшего в гражданском деле сначала их интересы, а затем в другом, но связанном деле, - противоположные интересы некоего гражданина Б. Квалификационная комиссия заключила, что адвокат М. не имел права принимать от Б. поручение на представительство интересов последнего в качестве ответчика при рассмотрении районным судом г. Москвы гражданского дела по иску матери и сына Ш., поскольку ранее адвокат оказывал им юридическую помощь, а их интересы противоречат интересам Б. Квалификационная комиссия высказалась за применение к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в форме предупреждения. Совет АП г. Москвы согласился с мнением квалификационной комиссии. Здесь все ясно. Неясна оценка некоторых действий адвоката квалификационной комиссией, в изложении жалобщиков они выглядят классическим мошенничеством: тут и прямой обман доверителей, и подделка доверенности... Оценки этих фактов в заключении комиссии я не нашла. Вы могли бы это прокомментировать?
Я хотел бы сразу прояснить один момент, который не всегда осознается заявителями. Квалификационная комиссия не уполномочена законом на рассмотрение жалоб (заявлений) о совершении адвокатом уголовно-наказуемых деяний (преступлений), не уполномочена устанавливать так называемые "криминальные факты". С заявлениями о привлечении адвоката к уголовной ответственности доверителям следует обращаться в компетентные государственные органы в порядке, установленном УПК РФ. Другое дело, что в ряде случаев доверители характеризуют действия (бездействие) адвоката как обман, мошенничество, имея в виду обычную недобросовестность, нарушение этических норм. Вот такие жалобы нам подведомственны, и мы их рассматриваем. Суть же упомянутого Вами дела заключалась в том, что первоначально адвокат М. оказывал своим доверителям (матери и сыну Ш.) юридическую помощь в ситуации, когда между ними и остальными учредителями ООО возник корпоративный спор, в том числе по поводу законности приобретения матерью и сыном Ш. в 1999 г. долей ряда участников Общества и заключения в 2000 г. Ш. как директором ООО договора купли-продажи недвижимого имущества с Е. Оказав матери и сыну Ш. в июле - августе 2004 года юридическую помощь на основании заключенного в устной форме соглашения, адвокат М. в январе 2005 года заключил с Б. соглашение об оказании ему юридической помощи и 8 апреля как представитель ответчика принял участие в судебном заседании Кузьминского районного суда г. Москвы, рассматривавшего гражданское дело по иску матери и сына Ш. (бывших доверителей адвоката М.) к Б. Комиссия и Совет признали, что то обстоятельство, что в июле - августе 2004 г. юридическая помощь доверителям Ш. оказывалась при разрешении корпоративного конфликта с соучредителями, а в январе - апреле 2005 г. - по вопросу о законности отчуждения принадлежащих матери и сыну Ш. долей в уставном капитале ООО некоей некоммерческой организации "Ю.", не свидетельствует о правомерности действий адвоката М., поскольку ранее при составлении деловых бумаг и совершении иных действий в интересах Ш. адвокат М. идентифицировал себя перед государственными органами и иными лицами как представитель Ш.; кроме того, оказав последним юридическую помощь, адвокат М. стал носителем сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, срок хранения которой не ограничен во времени. К сожалению, некоторые адвокаты ошибочно считают себя вправе, оказав гражданину юридическую помощь, впоследствии заключить с другим лицом соглашение о ведении дела против своего бывшего доверителя, если спорный вопрос напрямую не связан с первым делом (например, адвокат представлял интересы истца П. по иску о защите прав потребителей, а через какое-то время к этому же адвокату обратилась жена П. с просьбой быть ее (ответчицы) представителем по иску П. о расторжении брака и разделе имущества). Сославшись на труды известного московского адвоката Д.П. Ватмана, мы указали, что особо тесный, доверительный характер отношений между адвокатом и клиентом-гражданином создает своеобразный нравственный микроклимат, который накладывает отпечаток и на все последующие контакты между ними. Именно поэтому даже спустя длительное время после окончания процесса адвокат не может превратиться в процессуального противника бывшего клиента-гражданина (но не юридического лица, на что также обращено внимание в заключении комиссии) по другому делу и вести его против интересов своего прежнего доверителя. Это принципиальное положение вытекает из абзаца 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Жалобы доверителей на действия адвокатов, оказывающих юридическую помощь в разрешении корпоративных конфликтов (связанных с деятельностью АО, ЗАО, ООО), мы рассматриваем достаточно часто. При этом бывают случаи, когда путем подачи жалобы доверители - юридические лица либо другие адвокаты пытаются устранить из дела квалифицированного оппонента. Для добросовестного адвоката особо опасной является ситуация, когда в процессе работы по делу доверителя (какого-нибудь ООО) к руководству в этом ООО праведным или неправедным путем приходит другая команда, преследующая совсем иные цели, чем их предшественники. Соответственно, на адвоката поступает жалоба (формально допустимая), исходящая от его доверителя - юридического лица, а по существу, естественно, выражающая требования его процессуальных оппонентов. Однако наши дисциплинарные органы для того и существуют, чтобы защищать добросовестных адвокатов от необоснованных обвинений, что мы и делаем.
Николай Матвеевич, давайте от процедурных вопросов прейдем к внешним событиям и обстоятельствам. Общеизвестно, что дисциплинарное производство стало, скажем так, горячей клавишей, с помощью которой власть уже не раз пыталась повлиять и на отдельных адвокатов, и - опосредованно - на ход резонансных судебных процессов. Недавно Генпрокуратура направила запрос в Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве о лишении Руслана Коблева статуса адвоката. Как считает сам адвокат, это "связано с активной позицией защиты" московского нотариуса Фаиля Садретдинова, проходящего по уголовному делу об убийстве главного редактора русской версии журнала "Форбс" Пола Хлебникова. Генпрокуратура считает, что якобы со стороны адвоката было нарушено законодательство. Если в Главном управлении федеральной службы регистрации по Москве после проверки найдут основания для лишения статуса адвоката, то запрос будет направлен в Адвокатскую палату... Какую роль играет в этом конфликте Адвокатская палата г. Москвы и что намеревается предпринять?
Как я уже сказал, дисциплинарные органы Адвокатской палаты, включая квалификационную комиссию, действуют на основе принципа диспозитивности - не рассматривают незаявленные требования. Насколько мне известно, на сегодняшний день дисциплинарное производство в отношении адвоката Коблева не возбуждалось. Государство возложило на территориальный орган государственной регистрации в субъекте Федерации функции взаимодействия с соответствующим адвокатским сообществом. В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона об адвокатской деятельности Главное управление Росрегистрации по Москве, располагая сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, вправе направить представление о прекращении статуса конкретного адвоката в Адвокатскую палату г. Москвы. Для рассмотрения таких представлений Законом установлен специальный сокращенный срок - три месяца с момента поступления в Палату до дня вынесения решения Советом. В случае если Совет Адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрит его, то территориальный орган государственной регистрации вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката. Дисциплинарные органы Адвокатской палаты г. Москвы с уважением относятся ко всем заявителям, в том числе и к тем, которых государство наделило особыми полномочиями. Я не сомневаюсь, что если в Адвокатскую палату г. Москвы из Главного управления Росрегистрации по Москве поступит представление о прекращении статуса адвоката Коблева (равно как и любого иного адвоката), то оно будет рассмотрено в установленный законом срок и разрешено путем вынесения законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.
Аналогичная ситуация сложилась сейчас в отношении адвокатов Антона Дреля и Дениса Дятлова. Насколько известно нашему журналу, в запросе Генпрокуратуры о лишении их адвокатского статуса ничего сенсационного нет. Как могут развиваться события?
Насколько часто в Адвокатскую палату г. Москвы поступают подобные запросы?
В Адвокатской палате г. Москвы все события могут развиваться только в соответствии с законом. Члены дисциплинарных органов Московской палаты чувствуют глубокую ответственность как перед государством, возложившим на них важнейшую публично-правовую функцию, так и перед московским адвокатским сообществом, доверившим именно им исполнение этой функции в данный исторический момент. Поэтому иного пути, кроме предусмотренного законом, у нас нет. Не считаю возможным упрекнуть Главное управление Росрегистрации по Москве в чрезмерном использовании предоставленного ему Федеральным законом права - за 2003 - 2005 гг. было внесено менее 10 представлений. Чаще всего дисциплинарные производства в отношении адвокатов возбуждаются по жалобам доверителей, а также по сообщениям судей о ненадлежащем поведении адвокатов в судебных заседаниях либо о неявке в судебное заседание без уважительных причин.
Хотелось бы узнать Ваше мнение еще по двум вопросам, касающимся всех адвокатов. Согласно внесенному Президентом РФ в Государственную Думу законопроекту "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере государственной регистрации" органам исполнительной власти предоставляется право истребовать от адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам. Принятие этой нормы практически уничтожит адвокатскую тайну как таковую... Что Вы думаете об этом и какие меры предпринимает Адвокатская палата г. Москвы, чтобы убедить власть не принимать подобных решений?
Законодательная практика свидетельствует о том, что далеко не все написанные нашими многочисленными учеными и практиками проекты законов получают официальный статус законопроектов, т.е. вносятся в Государственную Думу Федерального Собрания России субъектами законодательной инициативы. Насколько я знаю, проект, о котором идет речь, официально в Государственную Думу не внесен. Кроме того, очень часто на выходе законопроект изменяется до неузнаваемости как в худшую, так и в лучшую сторону. Помимо Государственной Думы законопроект должен быть одобрен Советом Федерации и подписан Президентом России, а это случается не всегда, поэтому в данный момент преждевременно делать какие-то громкие заявления. По моему мнению, установленный действующим законодательством порядок дисциплинарного производства ничем себя не дискредитировал, наоборот, доказал свою эффективность, поэтому на сегодняшний день просто не нужно вносить в него какие-то принципиальные изменения. Дополнительно хотел бы отметить, что в отношениях с адвокатурой власть всегда испытывала некоторый дискомфорт, потому что, с одной стороны, все понимают, что только независимая адвокатура может быть оплотом гарантированного Конституцией права на квалифицированную юридическую помощь, а с другой стороны, среднестатистическому чиновнику гораздо удобнее подчинить всех своей воле, все запретить и потом неохотно выдавать разрешения. Это феномен любой власти в любую историческую эпоху. Мы можем найти историческую аналогию в судебной реформе 1864 г.: после создания по инициативе государства независимой русской присяжной адвокатуры и других демократических институтов судопроизводства, агенты государства - чиновники начали планомерную борьбу, направленную на "удушение" этих независимых демократических институтов. Теперь эта часть истории русского права получила название периода контрреформ и подвергается критике. Всем реформаторам следует чаще обращаться к истории, чтобы не повторять ошибок предшественников.
С 2006 г. в порядке эксперимента начнут действовать государственные юридические бюро для оказания бесплатной правовой помощи малоимущим гражданам (по 15 сотрудников в 10 регионах России). Постановление об этом подписал премьер-министр Михаил Фрадков. Необходимость вмешательства государства в процесс оказания юридической помощи обосновал министр юстиции Юрий Чайка: "Политика, направленная на резкое ослабление влияния государства на адвокатуру, не привела к существенному повышению качества юридической помощи, оказываемой адвокатами, обеспечению ими потребностей малообеспеченных категорий населения в бесплатной правовой помощи". Теперь предлагается, чтобы госюрбюро взяли на себя эту заботу. Каждый, чей доход за последние три месяца не превышал прожиточного минимума, вправе рассчитывать на бесплатные консультации, помощь в составлении юридических документов и представительство по гражданским делам.
Но ведь противоречие очевидно: значительная часть юридических проблем малоимущих граждан вызвана как раз неправовыми действиями госчиновников. Вряд ли другие госчиновники смогут помочь восстановлению справедливости. О качестве такой юридической помощи мы говорить не будем. На Втором Всероссийском съезде адвокатов, проходившем в апреле в Москве, адвокаты единодушно высказались против предлагаемого Минюстом нововведения. Похоже, к их голосу не прислушались. Что Вы думаете о перспективах этого эксперимента?
Говорить о целесообразности тех или иных решений следует до их принятия. В настоящее время нам остается подождать и посмотреть, что получится из этого эксперимента, а потом сделать выводы. Я полагаю, что вреда он не принесет, а будет ли польза - увидим. Дополнительно могу пояснить, что на современном этапе развития человеческой цивилизации все демократические государства обеспокоены проблемой оказания квалифицированной юридической помощи малоимущим и неимущим. Разработаны самые разнообразные модели оказания такой помощи. Уверен, что озабоченность этим вопросом прямо связана с развитием демократии. В демократическом государстве возрастает значение судебной защиты нарушенных прав, а судебная защита ввиду сложности процедур требует обращения за профессиональной юридической помощью. Я знакомился с разными моделями оказания правовой помощи неимущим в США, так вот одна из них как раз заключается в том, что создается специальное государственное учреждение, сотрудники которого работают по найму и получают зарплату от государства. Однако есть принципиальный момент - эти юристы обязаны соблюдать нормы адвокатской этики и находятся в дисциплинарной юрисдикции соответствующего органа адвокатского корпоративного самоуправления (bar association) наряду с частнопрактикующими адвокатами. Сотрудники же спроектированных Минюстом России юридических бюро - это самые обычные наемные работники, подчиняющиеся не нормам адвокатской этики, а Трудовому кодексу РФ. Полагаю, что и Федеральная палата адвокатов, представляющая интересы российского адвокатского сообщества на федеральном уровне, и адвокатские палаты субъектов Федерации дадут принципиальную оценку результатам эксперимента и выработают предложения, направленные на создание действительно эффективных механизмов оказания квалифицированной юридической помощи малоимущим и неимущим гражданам.
Адвокат, 2005, N 10