ЗАЩИТА РОССИЙСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЗА РУБЕЖОМ

И. КОСТИН
Илья Костин, управляющий партнер ЮК "Правовой альянс".
Вопросы российской собственности в бывших советских республиках остро стояли с распада СССР. Уже в 1992 г. страны-участницы СНГ подписали Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, к которому Украина не присоединилась. В 1993 г. было подписано Соглашение между правительствами Украины и РФ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (далее - Соглашение), призванное урегулировать в том числе правоотношения по защите и признанию права собственности между юридическими лицами этих стран. Однако на практике российские собственники далеко не всегда могут защитить свои права.
На территории Украины расположено большое количество принадлежащих российским организациям объектов социальной сферы, которые сооружались различными способами: на некоторые выделялось финансирование из союзного бюджета, некоторые были возведены за счет предприятий. Соответственно отличались и документы, подтверждающие финансирование строительства.
Долгое время никто не предпринимал действий, направленных на изъятие недвижимого имущества у пользователей, и до настоящего времени объектов социальной сферы, которые прошли порядок признания права собственности за РФ, насчитывалось не более десятка.
Позиция Украины
Ситуация изменилась к 2000 году. Оказывается, позиция государства Украины в лице Кабинета Министров Украины и Фонда государственного имущества Украины была следующей: до момента, когда между компетентными государственными органами Сторон - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ и Фондом государственного имущества Украины - не будет подписан протокол о признании права собственности на конкретный объект, спорное имущество является общегосударственной собственностью Украины.
Это утверждение базируется на ст. 11 Соглашения, в соответствии с которой правовой статус ранее созданных предприятий, признанных на основе этого Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны, определяется в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой находятся предприятия, и оформляется протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.
Было принято Постановление Кабинета Министров Украины от 05.05.1995 N 316 "Об управлении имуществом, которое является общегосударственной собственностью и расположено на территории Автономной Республики Крым", к которому прилагается Перечень расположенных на территории АР Крым предприятий, учреждений и организаций, основанных на "общегосударственной собственности", которые относятся к сфере управления министерств, других подведомственных Кабмину органов государственной исполнительной власти. В этом перечне присутствуют объекты, спорность статуса которых признается самим Кабинетом Министров Украины.
Еще одна норма, на которую ссылаются органы государственной власти Украины, - ст. 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины", в соответствии с которой имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, является государственной собственностью Украины.
Схема, которая на сегодняшний день уже неоднократно реализовывалась, выглядит следующим образом. Кабмин Украины издает распоряжение о передаче конкретного имущественного комплекса в сферу управления того или иного органа государственной исполнительной власти. Последний принимает объект и издает акт индивидуального действия о создании комиссии по приемке объекта социальной сферы. Одновременно учреждается государственное коммерческое предприятие и назначается руководитель. Напомним, что, кроме государственных органов, никто ничего не знает.
Так, Кабмин издал распоряжение от 06.05.2005 N 217-р следующего содержания: "Для сохранения целостного имущественного комплекса пансионата "Дубна" (г. Алушта) принять предложение Минтранса, согласованное с МИД, Минэкономики, Минфином и Фондом государственного имущества, о его передаче в сферу управления Минтранса до окончательного решения вопроса относительно определения владельца имущества пансионата". Пансионат "Дубна" принадлежит Объединенному институту ядерных исследований, расположенному в России, но имеющему статус межправительственной организации.
Далее комиссия органа государственной власти либо директор государственного коммерческого предприятия, которому объект был передан для эксплуатации, являются на территорию санатория, представляют документы о передаче имущества (иногда нет) и требуют освободить объект. Безусловно, эти действия противоправны, однако на практике противопоставить им мало что удается. Ни милиция, ни прокуратура не предпринимают никаких действий.
Судебная защита
В такой ситуации могут быть заявлены иски о признании незаконным акта индивидуального действия, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. С 1 сентября 2005 года подобные иски должны рассматриваться на основании Кодекса административного судопроизводства Украины. Это важно, так как п. 2 ст. 71 Кодекса введена презумпция виновности субъекта властных полномочий.
Позиция, которую в таких спорах занимают государственные органы Украины, представляется неосновательной. Ссылка на ст. 11 Соглашения в качестве обоснования необходимости прохождения так называемого "протокольного порядка", на наш взгляд, недопустима. Эта статья регулирует процедуру определения правового статуса "ранее созданных предприятий, признанных на основе этого Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны". Речь идет исключительно о статусе предприятий, находящихся в собственности иностранных государств, причем процедура признания права собственности за Украиной либо РФ, предусмотренная Соглашением, должна уже состояться.
Нет ни одного спора, в котором РФ требовала бы признания права собственности на имущество, расположенное на территории Украины, за исключением спора о признании права собственности на пансионат "Солнечная долина" (АР Крым, Украина). Истцом по этому делу выступает российское предприятие, ответчиком - Фонд государственного имущества Украины. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ участвует в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Все эти субъекты требуют признания за ними права собственности на базу отдыха, расположенную в АР Крым.
В ст. 11 Соглашения речь идет о признании права собственности на объект недвижимости за Стороной (Россией либо Украиной). Следовательно ссылка на нее в споре о признании права собственности на имущество за юридическим лицом неправомерна, так как действие данной статьи распространяется исключительно на государства.
Однако и в ст. 4 Соглашения, на которую ссылаются резиденты России, используются те же понятия: "Стороны взаимно признают, что объекты социальной сферы, которые находятся на их территории... строительство которых осуществлялось за счет средств республиканского бюджета другой Стороны, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территории другой Стороны, являются собственностью этой Стороны", то есть опять же России или Украины.
Какие же дополнительные основания добавляет к позиции защиты резидентов России в судебном процессе содержание ст. 4 Соглашения? Дело в том, что все резиденты РФ, которые обратились в суды Украины с исками о признании права собственности на имущество, получили его в ходе приватизации. Между тем ст. 10 Соглашения устанавливает, что приватизация объектов, которые относятся к собственности одной из Сторон и расположены на территории другой Стороны, осуществляется по решению собственника, однако порядок и условия приватизации определяются соглашением между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом. Налицо нарушение норм Соглашения со стороны РФ.
Однако и со стороны Украины имели место нарушения. Постановлением Кабинета Министров Украины "Об управлении имуществом, которое является общегосударственной собственностью и расположено на территории АР Крым" N 316 от 05.05.1995 Украина признала за собой право собственности на спорные объекты. Между тем никаких оговорок о такой возможности в самом Соглашении нет.
Кроме того, Кабмин Украины, включая спорные объекты социальной сферы в перечень имущества, которое относится к общегосударственной собственности, превысил полномочия, предусмотренные Временным регламентом Кабмина Украины, утвержденным Постановлением N 915 от 05.06.2000, а также ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.
Совершенно неправомерна ссылка на ст. 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины", в соответствии с которой все имущество и ресурсы предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, является государственной собственностью Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Украины "О международных договорах Украины" N 1906-IV от 29.06.2004 если международным договором Украины установлены другие правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.
Таким образом, ст. 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" не может быть применена в отношении объектов социальной сферы, на которые распространяется действие Соглашения.
В этой ситуации наиболее логичным видится предъявление иска на основании ст. 392 Гражданского кодекса Украины "Защита права собственности". В соответствии с данной нормой собственник имущества может предъявить иск о признании права собственности, если это право оспаривается или не признается другой стороной.
Предъявляя подобный иск, необходимо доказать, что строительство объекта социальной сферы осуществлялось за счет средств предприятия или организации республиканского (РСФСР) и прежнего союзного подчинения, расположенного на территории России. Необходимо руководствоваться нормами книги третьей "Право собственности и другие вещные права" Гражданского кодекса Украины от 16.03.2003 и ст. 4 Соглашения.
Позиция Кабинета Министров Украины и Фонда государственного имущества Украины состоит в том, что рассмотрение споров, предметом которых является имущество, на которое распространяется действие Соглашения, в судах невозможно.
Это опровергается ст. 124 Конституции Украины, в соответствии с которой судам в Украине подсудны все правоотношения, возникающие на ее территории.
Противоречия практики
Мы провели ряд успешных судебных процессов о признании права собственности нерезидентов на объекты социальной сферы. К ним относятся дела о признании права собственности на пансионат "Дубна" за Международной межправительственной организацией "Объединенный институт ядерных исследований", о признании права собственности на пансионат "Кулон" за ОАО "Компания "Сухой" и другие. Каждое дело, безусловно, имело свою специфику.
Неприятным исключением стало дело о признании права собственности на детский оздоровительный лагерь в селе Песчаное, АР Крым. Хозяйственный суд города Киева на протяжении шести месяцев рассматривал этот спор. Судебным вердиктом было признано недействительным распоряжение Кабмина Украины о передаче детского оздоровительного лагеря-пансионата в сферу управления Совета Министров АР Крым и Постановление Совета Министров АР Крым о передаче в сферу управления Министерства курортов и туризма АР Крым детского оздоровительного лагеря-пансионата. Также было признано право собственности на имущественный комплекс лагеря за юридическим лицом РФ.
В суде первой инстанции удалось полностью доказать незаконность актов органов государственной власти и представить доказательства строительства детского оздоровительного лагеря-пансионата за счет предприятия - резидента РФ. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины мотивировано тем, что на основании ст. 11 Соглашения между Украиной и Россией о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 15.01.1993 признание компетентными органами права собственности на недвижимость должно происходить в специальном порядке путем заключения соответствующих протоколов.
Это первое известное нашей компании дело, когда позиция судов изменилась. В настоящий момент в Украине существуют судебные вердикты, в которых диаметрально противоположно толкуется одна и та же норма международного договора.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 42