ДОСТУП ГРАЖДАН К ПРАВОСУДИЮ ВОСПРЕЩЕН?

А. КОТОВА
Анна Котова, юрист общественной организации "Сутяжник".
Предположим, паспорт утерян на момент обращения в суд, а милиция, как известно, не самыми быстрыми темпами предпринимает действия по его восстановлению. Без паспорта не пропускают в здание суда, никакое другое удостоверение личности не принимается во внимание. Законом установлены ограниченные сроки для обращения в суд по некоторым категориям дел, например 10-дневные сроки. В итоге при отсутствии паспорта гражданин фактически лишен права на эффективную судебную защиту. Нет паспорта и повестки - нет права на доступ к правосудию?
О доступности
Положение о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в федеральные суды общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) устанавливало категории граждан, которых судебный пристав пропускает в здание суда: граждане, прибывшие на прием к судье, и граждане, прибывшие по судебной повестке на судебное заседание и обязательно при наличии документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта. В перечне граждан отсутствовала такая категория, как посетитель суда, слушатель судебного разбирательства. Фактически это означало, что при отсутствии повестки на конкретное судебное заседание или паспорта гражданина в помещение суда не пропускали.
Об открытости
Паспорт у гражданина при себе. Однако сотрудники охраны усомнились в благородности цели его присутствия в судебном заседании. По смыслу Положения о порядке осуществления пропускного режима следовало, что к категории посторонних относится любой желающий присутствовать на слушании дела, участником которого он не является. Начальник Управления Судебного департамента (ХМАО) превысил свои полномочия, перечеркнув законодательно установленный принцип гласности судопроизводства, согласно которому разбирательство дел во всех судах судебной системы Российской Федерации должно быть открытым. Слушание в закрытом судебном заседании является исключением из общего правила и возможно только в случаях, предусмотренных законом, и на основании мотивированного определения судьи.
Так ограниченной оказалась и возможность обратиться в суд, чтобы получить решение суда, и уж совсем нечего говорить об открытом для всех доступе в судебный архив.
О гласности
В Положении содержались ограничения и на доступ в процесс СМИ - только по разрешению председателя суда, что также нарушает принцип гласности правосудия.
Положение не было заверено печатью, не имело регистрационного номера, не было зарегистрировано в органах юстиции и опубликовано в печати для всеобщего сведения, не висело на видном месте в суде. Поэтому заявление гражданина Вахонина А.И. о признании не соответствующим действующему федеральному законодательству и нарушающим его права, равно как и права других граждан, Положения о порядке осуществления пропускного режима в суды (ХМАО) отказывались рассматривать как в окружном суде, так и в Верховном Суде РФ, поскольку встал вопрос о нормативности такого правового акта. И это несмотря на то, что фактически оспариваемое Положение содержало в себе все признаки НПА: распространяло свое действие на неопределенный круг лиц, было обязательным для соблюдения любым гражданином, намеревавшимся войти в здание суда.
Тяжба с судами длилась чуть менее полутора лет. В итоге прокурор принес протест, положив конец затянувшемуся делу. Приказом от 26.03.2003 начальника Управления Судебного департамента Положение о порядке осуществления пропускного режима в суды (ХМАО) все же было в принудительном порядке отменено. Справедливость и законность были восстановлены.
Далее везде...
Аналогичная ситуация складывается и в городских (районных) судах Свердловской области. Граждане Екатеринбурга обратились с запросами к председателям районных судов и в Управление Судебного департамента при ВС по Свердловской области. На запросы были получены ничем не мотивированные отписки о том, что нарушений прав и законных интересов граждан нет, а данный порядок установлен в Положении, утвержденном начальником Управления Судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области, и в соответствии с ним принятых Правилах внутреннего распорядка районных судов. Гражданам было отказано в ознакомлении с Положением и Правилами, а ведь, как и в рассмотренном случае в Ханты-Мансийском округе, данные правовые акты, будучи обязательными для неопределенного круга лиц, нигде не опубликованы.
Так, 23 августа 2005 г. Свердловскому областному суду предстояло признать незаконным отказ Председателя Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга ознакомить посетителя суда с нормативным актом, установившим пропускной режим. По словам Председателя суда, Правила внутреннего распорядка суда - локальный документ, касающийся деятельности аппарата суда, и разглашению не подлежит. Соответственно вы не увидите их и на информационном стенде в Верх-Исетском районном суде.
Областной суд, в котором действует не менее строгий пропускной режим, отказал гражданину в судебной защите.
Факт, что пропускной режим в судах введен незаконно, поскольку установлен некомпетентным должностным лицом, кроме того, внутриорганизационным нормативным актом, действие которого в отношении граждан просто недопустимо.
Проблема заключается в том, что невозможно в судебном порядке, существующем в России, оспорить НПА, не опубликованный в установленном порядке и не прошедший регистрацию, согласно гражданско-процессуальному законодательству.
О дальнейшем развитии событий по данному делу можно будет узнать на сайте sutyajnik. ru.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 43