КТО ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ГОСПОШЛИНУ?

А. ГЕРАСИМОВ
Александр Герасимов, юрист Главмосстроя.
Известно, что при обращении в суд заявитель должен оплатить государственную пошлину. В практике рассмотрения споров в судах часто случается, что ответчик, с которого в принудительном порядке требуют исполнения обязательства, добровольно исполняет свои обязательства после обращения истца в суд. Вопрос о том, возмещается ли истцу уплаченная государственная пошлина за счет ответчика, остается спорным в судебной практике.
Так как государственная пошлина уплачивается заявителем еще до подачи искового заявления, в литературе высказывается мнение, что уплата государственной пошлины должна предотвратить необоснованное и незаконное предъявление исков. Внесение государственной пошлины в бюджет должно обеспечить частичное возмещение затрат государства на возбуждение дела в суде и его рассмотрение. Если инициатор иска уплачивает пошлину, то он должен быть уверен, что предъявляемые им требования основаны на законе или договоре и подтверждены имеющимися у него доказательствами. В противном случае суд отказывает в удовлетворении иска, а уплаченная пошлина не возмещается истцу.
Если обязательства исполнены ответчиком до принятия судом решения по иску, у суда имеется основание отказать истцу в иске. Отказывая в иске, суд одновременно решает вопрос о распределении суммы госпошлины.
К сожалению, действующее процессуальное законодательство по-разному формулирует статьи о распределении судебных расходов между сторонами. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ суд возмещает судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны по делу. Исходя из ч. 1 ст. 101 Кодекса, если истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.
Несколько по-иному сформулировано условие распределения судебных расходов в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Когда читаешь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то кажется, что предложение абз. 1 этой части не закончено. Возникает вопрос: с какой стороны взыскиваются судебные расходы - в пользу которой вынесено решение суда или с проигравшей стороны?
По правилам как ГПК РФ, так и АПК РФ, если истец отказывается от исковых требований в связи с исполнением обязательств ответчиком, суды прекращают производство по делу, о чем выносится соответствующее определение, при этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит. Для того чтобы как-то возвратить понесенные затраты, истцы продолжают поддерживать свои исковые требования, ожидая, когда суд откажет им в удовлетворении заявленного иска. После чего они просят суд возместить им уплаченную госпошлину за счет ответчика, так как исполнение обязательств последним произведено с большим опозданием.
Судебную практику по данному вопросу обобщил Высший Арбитражный Суд РФ, записав Постановление Пленума от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В п. 8 Постановления указывается, что, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска, суд рассматривает вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 АПК РФ (в ред. 1995 г.), с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ 1995 г. расходы по госпошлине взыскивались со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного представляется, что если ответчик удовлетворил требования истца с опозданием, после подачи им искового заявления, то расходы по госпошлине остаются за истцом.
Однако суды по-разному подходят к решению данного вопроса. Так, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих денежных обязательств после подачи иска и возбуждения искового производства в суде оставил за истцом расходы по государственной пошлине. Апелляционный суд изменил данное решение суда первой инстанции и обязал ответчика возместить истцу уплаченную им госпошлину, позже Кассационная коллегия ФАС Московского округа поддержала мнение апелляционного суда.
Практика арбитражных судов, корректирующих разъяснения ВАС РФ, вызывает некоторые сомнения.
Бизнес-адвокат, 2005, N 22