Обжалование отказа в рассмотрении материалов дела по месту жительства

[user7]

хронология:

17.01 был составлен протокол об АПН, в котором я заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства

в соотв. с пп3)п.4 ст.28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

до передачи дела в суд оно находится в производстве должностных лиц ГИБДД.

в соотв. со ст. 24.4 ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

но гайцы проигнорировали КоАП, ходатайство не рассмотрели, дело направили по месту совершения. написал кляузу в управление гибдд через их сайт. получил вот такую писюлю:

ладно, хрен с ними. дело направили в МС по месту совершения.

в соотв. со п.6 ст 29.1 коап судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

6) имеются ли ходатайства и отводы

МС кладет болт на коап, игонирирует мое ходатайство, выносит определение о приянятии к производству:

[user7]

7.02 являюсь на рассмотрение, сразу же заявляю ходатайство о переносе по МЖ:

в приложение прикрепляю

Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 16 сентября 2009 года

ОБЗОР

законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за второй квартал 2009 года

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 9: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица?

Ответ: Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительствалица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

но для МС что в лоб, что по лбу. выносит определение с произвольным отказом:

заявляю отвод судье.

судья бесится, отклоняет отвод.

далее заявляю ходатайство о переносе, в связи с поиском защитника

[user7]

20.02 вновь слушание.

опять сразу же заявляю ходатайство о переносе с указанием "уважительных причин":

в мотивировке прошу прямо указать на основания

МС вновь включает "дятла", выносит идентичное определение об отказе

ну а далее рутина

заявляю ходатайство о ведении протокола-отказ

о ведении видеозаписи-отказ (тк я не представитель СМИ)

допрос гаишника

вновь откладывает-тк ДОДД прислал не ту схему дислокации дорожных знаков

5.03 не смог явиться-отзвонился, попросил, чтоб отложили

отложили на 14.03-я вновь не явился.заболел (есть официальный больничный)-рассмотрели без меня

вот собственно такая зацепочка по процессуалке. можно ли надеяться на отмену?

[Assol66]

ОБЗОР

законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за второй квартал 2009 года

Тоже самое повторяется и в ОБЗОРе законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года

В ответе на Вопрос 4.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Но, если судья уже вынесла определение об отказе, то уже ничего не сделаете, придется рассматривать дело у нее. Не стоит на этом зацикливаться, а лучше сконцентрироваться на защите.

[user7]

Тоже самое повторяется и в ОБЗОРе законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года

да, только хотел выложить этот обзорчик

ОБЗОР

законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за третий квартал 2010 года

Вопрос 4. Может ли судья, орган, должностное лицо отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в случае, если такое ходатайство было направлено в суд телеграммой?

Ответ. Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путём направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для её пользователей.

В соответствии с п.44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п.51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путём направления в суд телеграммы с учётом перечисленных выше требований.

При условии, что в телеграмме содержатся указанные выше сведения о таком лице и его подпись, заверенные в установленном порядке оператором связи, а также отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судья, орган, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства только на том основании, что ходатайство было направлено в суд телеграммой.

Но, если судья уже вынесла определение об отказе, то уже ничего не сделаете, придется рассматривать дело у нее.

уже подана короткая жалоба в РС.

вот и хочу обжаловать по этому основанию

[Assol66]

вот и хочу обжаловать по этому основанию

Это не будет никаким образом влиять на решение. Ходатайство заявлено, у судьи нет безусловной обязанности его удовлетворить, определение, как установлено ст.24.4 вынесено. У меня было аналогично, пару раз судьи отказывали, особенно когда судебные участки в одном районе и тоже со ссылкой на проживание в одном городе, а то, что из одного конца города в другой можно добираться полдня никого не волнует.

[user7]

Это не будет никаким образом влиять на решение

т.е данное грубое нарушение моих процессуальных прав не является основанием для отмены постановления?

ВС как то по другому думает и очень однозначно высказывается еще с 2008г:

Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2008 N 53-Ад08-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Рыбчинской С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 21.03.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 06.04.2007 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбчинской С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 06.04.2007 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2007 г., Рыбчинская С.А. признана виновной в том, что 10.03.2007 г. в 05 ч. 20 мин. на ул. Ленина в г. Красноярске, управляя автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 08.02.2008 г. жалоба Рыбчинской С.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбчинская С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы Рыбчинской С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2007 г. Рыбчинской С.А. мировому судье судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 21.03.2007 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 11). Отказывая в удовлетворении ходатайства Рыбчинской С.А. о рассмотрении дела по месту ее жительства мировой судья сослался на то, что место совершения Рыбчинской С.А. административного правонарушения и место ее жительства находятся в границах одного населенного пункта.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Рыбчинской С.А. о рассмотрении дела по месту ее жительства, у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Рыбчинской С.А. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Рыбчинской С.А. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства. С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 21.03.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 06.04.2007 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбчинской С.А., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 21.03.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 06.04.2007 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбчинской С.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[user7]

и исчо, тоже Серков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 45-АД08-14

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Денисова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, оставленным без изменения решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, Денисов С.В. признан виновным в том, что 1 ноября 2007 года в 9 часов 10 минут на 98 км автодороги "Екатеринбург - Серов" управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак В 474 АН 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 31 июля 2008 года жалоба Денисова С.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 1 Невянского района Свердловской области было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы Денисова С.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2007 года на первом судебном заседании Денисовым С.В. мировому судье судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Денисова С.В. мировой судья сослался на отсутствие оснований для рассмотрения дела по месту жительства Денисова С.В.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Денисова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Денисова СВ. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Денисову С.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.В., подлежат отмене.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Денисова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 ноября 2007 года.

Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Денисова С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

не, даже еще с 2006г ВС уже высказался по этому поводу:

УТ В Е Р Ж Д Е Н

постановлением Президиума Верховного

Суда Российской Федерации

от 29 ноября 2006 г.

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 13: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?

Ответ:Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

надо бы свежачек поискать из практики ВС

[Assol66]

т.е данное грубое нарушение моих процессуальных прав не является основанием для отмены постановления?

Нет.

надо бы свежачек поискать из практики ВС

Практикой Верховного суда похвастаться не могу, а МГС пожалуйста. Из практики юриста ЗЗ Дмитрия Рощина

Постановление заместителя председателя Московского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Рощина Дмитрия Николаевича в интересах Вхххххх К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2010 года Вхххххх К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вхххххх К.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рощин Д.Н. в интересах Вхххххх К.В. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявленное Вхххххх К.В. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, оставлено без внимания, дело рассмотрено в его отсутствие; в качестве доказательства виновности Вхххххх К.В. мировым судьей принята схема места нарушения ПДД, которая получена с нарушением закона; в постановлении мирового судьи указано на невыполнение Вхххххх К.В. требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, нарушение которых в протоколе об административном правонарушении ему не вменяется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июля 2010 года в 19 часов 40 минут Вхххххх К.В., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак < … >, следовал по * проезду у дома *, к. * в г. *, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, и проехал по встречной полосе, нарушив своими действиями требования п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Вхххххх К.В. выразил желание реализовать свое право на рассмотрение дела по месту жительства, о чем и заявил соответствующее ходатайство, изложив его в указанном протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было оставлено мировым судьей без внимания, какое-либо определение о результатах его рассмотрения в материалах дела отсутствует.

Следует принять во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем для обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вхххххх К.В. был лишен возможности данное право реализовать, что в свою очередь повлекло и нарушение его права на защиту.

При рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи данное обстоятельство судьей районного суда проигнорировано, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Вхххххх К.В. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27 июля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вхххххх К.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев , подпись

[user7]

ну вот пошуршал на сайте ВС РФ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 5-АД10-17

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Намазова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года, вынесенные в отношении Намазова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 апреля 2009 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в отношении Намазова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 12 апреля 2009 года в 04 часа 20 минут на Яблоневой аллее г. Зеленограда г. Москвы Намазов Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года, Намазов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Намазов Р.Р. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование доводов надзорной жалобы Намазов Р.Р. ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, и дело было разрешено по месту совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Намазова Р.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

12 апреля 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении Намазов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 1).

Данное ходатайство было рассмотрено старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы и определением от 12 апреля 2009 года Намазову Р.Р. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 6). Дело передано мировому судье судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, уполномоченному рассматривать дело по месту совершения административного правонарушения.

21 мая 2009 года мировой судья судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Намазова Р.Р., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Намазова Р.Р. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного Намазовым Р.Р. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был.

В своей жалобе Намазов Р.Р. не ставит вопрос об отмене определения старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 12 апреля 2009 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 12 апреля 2009 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года, вынесенные в отношении Намазова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Намазова Р.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Намазова Р.Р. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 12 апреля 2009 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года, вынесенные в отношении Намазова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[Assol66]

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Вот так...

[user7]

ну дык логично, главное чтоб присуствовали основания, которые препятствуют реализации права

[cs53]

автор вы так и не поняли? Вы все проиграете без всяких шансов. Вы выбрали один довод, и сидите на нем вообще не смотрите по сторонам.

В каждом деле есть нюансы. Вы просите дело направить по м\ж но все происходит в одном городе. Это важно. А самое главное вы каждый раз ЛИЧНО являетесь на рассмотрение ))) И что тут говорить, что вы не можете участвовать в рассмотрении? и что для реализации этого права и просят направить по м\ж. Ведь это все очень тонкие моменты.

Вам судья определение по ходатайству дал. дак и включайте голову и хоть что то кроме этого придумывайте. А когда будете писать жалобу упомяните и то что не направили по м\ж.

Вам написали уже, что удовлетворение этого ходатайство не является безусловной обязанностью судьи. в вашем случае все последующие инстанции оставят в силе. довод ваш не просто слабый, он никакой. Вы реализовали все свои права, дело рассмотрено всесторонне, был инспектор, были вы....... вы сами себе сделали лишение железобетонным. Вы бездумно к нему относитесь, механически.

[user7]

Вы выбрали один дово

это один из доводов. по материалке отдельную тему создам, ибо там тонкий момент

И что тут говорить, что вы не можете участвовать в рассмотрении?

теоретически я могу и во владивосток летать на заседания.вопрос времени и денег.

были вы

а в конечном-то итоге дело было рассмотрено в мое отсуствие. я заболел. больничный лист имеется. удаленность участка повлияла на возможность оперативно заявить ходатайства о переносе даты рассмотрения-сие разве не является в довесок ограничением права на защиту?

в вашем случае все последующие инстанции оставят в силе

я как-то на РС и горсуд не расчитываю по этому основанию. ибо данный беспредел в регионе возможен только с подачи горсуда.

думаю тут только надежды на ВС, ибо по изучанной мной практике ВС все подобные дела Серков заворачивает.

[user7]

ЕЩЕ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N 31-АД09-5

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Малиничева А.А. - Мизгарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 23 июня 2009 г., решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2009 г., вынесенные в отношении Малиничева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

4 апреля 2009 г. около 13 часов 10 минут на <...> Малиничев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 23 июня 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2009 г., Малиничев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2009 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Малиничева А.А. - Мизгарев А.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики Малиничеву А.А. было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Малиничева А.А. - Мизгарева А.В., нахожу доводы указанной жалобы обоснованными, а состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2009 г. Малиничевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3).

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики от 6 апреля 2009 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства Малиничева А.А. - в ГИБДД Шебекинского района Белгородской области, откуда оно поступило мировому судье судебного участка N <...> Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30 апреля 2009 г. дело об административном правонарушении возвращено в орган ДПС ГИБДД по месту совершения Малиничевым А.А. административного правонарушения.

Возвращая данное дело в полк ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (по месту совершения Малиничевым А.А. административного правонарушения), мировой судья судебного участка N <...> Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области исходил из того, что в силу части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

29 мая 2009 г. командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике данное дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по месту совершения Малиничевым А.А. административного правонарушения - мировому судье судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 2 июня 2009 г. в удовлетворении ходатайства Малиничева А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства отказано (л.д. 14), а 23 июня 2009 г. дело рассмотрено по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении ходатайства Малиничева А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировой судья судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики мотивировал сокращенными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики по поводу ограничения права Малиничева А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства не может быть признан убедительным.

Кроме того, 23 июня 2009 г. мировой судья судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики рассмотрел дело по существу, признав Малиничева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 4 месяца.

Разрешая дело, мировой судья не учел того, что двухмесячный срок давности привлечения Малиничева А.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 4 июня 2009 г., так как, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения Малиничева А.А. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не имелось.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малиничева А.А. подлежало прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

Следовательно, при вынесении постановления 23 июня 2009 г. мировым судьей судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики были нарушены требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе защитник Малиничева А.А. - Мизгарев А.В. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 2 июня 2009 г., которым Малиничеву А.А. отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 2 июня 2009 г., постановление мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 23 июня 2009 г., решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2009 г., вынесенные в отношении Малиничева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Малиничева А.А. - Мизгарева А.В. на указанные судебные постановления срок давности привлечения Малиничева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Малиничева А.А. - Мизгарева А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 2 июня 2009 г., постановление мирового судьи судебного участка N <...> Моргаушского района Чувашской Республики от 23 июня 2009 г., решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2009 г., вынесенные в отношении Малиничева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

[user7]

ЕЩЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 5-АД10-15

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Нефедова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2010 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 31 мая 2010 года, вынесенные в отношении Нефедова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2010 года Нефедов Р.А. признан виновным в том, что 13 января 2010 года в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. Лубянская пл. в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 31 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нефедов Р.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу Нефедова Р.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма не закрепляет обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2010 года мировому судье судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы Нефедовым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<...>) (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 19 января 2010 года сослался на то, что Нефедов Р.А. заявленное ходатайство не мотивировал, доказательств невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения суду не представил, при этом достаточное и необходимое количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело полно и всесторонне, находится по месту совершения административного правонарушения (л.д. 15).

Мировой судья, вынося определение от 19 января 2010 года, необоснованно исходил из обязанности Нефедова Р.А. мотивировать свое ходатайство, а также не привел доводов, в пользу ограничения права Нефедова Р.А. на рассмотрение дела по месту его жительства.

В своей жалобе Нефедов Р.А. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 января 2010 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 января 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2010 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 31 мая 2010 года, вынесенные в отношении Нефедова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Нефедова Р.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Нефедова Р.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 19 января 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21 января 2010 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 31 мая 2010 года, вынесенные в отношении Нефедова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 5-АД10-1

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 24 апреля 2009 г., вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 24 апреля 2009 г., Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 24 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2009 г. решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. производство по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отзывом Д. жалобы на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Д. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 24 апреля 2009 г., ссылаясь на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Д. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2009 г. заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 48 района "Черемушки".

19 марта 2009 г. указанное дело поступило мировому судье судебного участка N 48 "Черемушки" г. Москвы.

7 апреля 2009 г. мировому судье судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - мировым судьей судебного участка N 213 г. Москвы (л.д. 17).

Никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству принято не было.

24 апреля 2009 г. мировой судья судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы, рассмотрел данное дело по месту совершения Д. административного правонарушения, признав Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного Д. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 24 апреля 2009 г., вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Д. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Д., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 района "Черемушки" г. Москвы от 24 апреля 2009 г., вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 71-АД11-5

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Дурандина Н.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Дурандина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года Дурандин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 10 сентября 2010 года в 07 часов 55 минут на Советском проспекте в г. Калининграде Дурандин Н.И., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дурандин Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Дурандина Н.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2010 года командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Дурандина Н.И. мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Согласно определению от 21 сентября 2010 года, мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Дурандина Н.И. и назначил его к слушанию на 30 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Зеленоградск, Курортный просп., 9 (л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 сентября 2010 года мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области рассмотрел дело в отсутствие Дурандина Н.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Дурандин Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и уведомления, Дурандин Н.И. извещался о явке 30 сентября 2010 года в 10 часов к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пограничная, 5-А (л.д. 4 - 5).

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 21 сентября 2010 года местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дурандина Н.И. указан: г. Зеленоградск, Курортный просп., 9.

При этом данных о том, что Дурандин Н.И. извещался о явке к мировому судье по вышеуказанному адресу (г. Зеленоградск, Курортный просп., 9) в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дурандина Н.И. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При пересмотре постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года судья Зеленоградского районного суда, а затем и заместитель председателя Калининградского областного суда посчитали, что дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дурандина Н.И., поскольку ошибочно указанный в извещении адрес (г. Зеленоградск, ул. Пограничная, 5-А) является адресом Зеленоградского районного суда. Однако 30 сентября 2010 года Дурандин Н.И. в Зеленоградский районный суд не явился, что свидетельствует об отсутствии у него намерения реализовать свои права посредством личного участия при рассмотрении дела.

Такие выводы нельзя признать правильными, так как они противоречат положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вышеизложенные доводы указывают на то, что мер по надлежащему извещению Дурандина Н.И. о месте рассмотрения дела мировым судьей предпринято не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Дурандина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Дурандина Н.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Дурандина Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Дурандина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 11-АД10-5

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 30 октября 2009 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 30 октября 2009 г., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 30 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, М. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2009 г., при составлении протокола об административном правонарушении, М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (Туймазинский район, Республика Башкортостан) (л.д. 3).

6 октября 2009 г. начальником ОГИБДД Нижнекамского УВД дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан.

Определением от 8 октября 2009 г. дело об административном правонарушении в отношении М. было принято к производству мировым судьей судебного участка N 8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан.

При этом никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству осуществлено не было.

30 октября 2009 г. мировой судья судебного участка N 8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан рассмотрел данное дело по месту совершения М. административного правонарушения в его отсутствие, признав М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения М. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного М. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 30 октября 2009 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 30 октября 2009 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 24-АД10-1

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Журавлева Е.А., действующего в интересах Ш., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 июля 2009 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2009 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 июля 2009 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Майкопа Республики Адыгея от 10 июля 2009 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2009 года оставлены без изменения, жалоба защитника Ш. - адвоката Журавлева В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ш. - адвокат Журавлев Е.А. просит об отмене вынесенных в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Ш. ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Ш. - адвоката Журавлева Е.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2009 года, при составлении протокола об административном правонарушении, Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства <...> (л.д. 4).

2 июля 2009 года начальником ОГИБДД УВД по г. Майкопу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея (л.д. 2).

Определением от 6 июля 2009 года дело об административном правонарушении в отношении Ш. было принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея (л.д. 1).

При этом никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству осуществлено не было.

10 июля 2009 года мировой судья судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея рассмотрел данное дело по месту совершения Ш. административного правонарушения в его отсутствие, признав Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ш. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного Ш. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Майкопа Республики Адыгея от 10 июля 2009 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2009 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Ш. - адвоката Журавлева Е.А. срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Журавлева Е.А., действующего в интересах Ш., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 июля 2009 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2009 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2009 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[cs53]

не читаю всех этих примеров, прочитал только последний. Ну вы то читали его???? Там судья НЕ РАССМОТРЕЛ ходатайство. Это ведь важно. Не просто отказал и привел мотивы, а не рассмотрел. Допускаю, что в других примерах есть отказы судей переносить и вышестоящий суд признал их незаконными, но это никакое не правило.

Вы вроде в Питере, дак вот есть практика что судьи отказывают в переносе по м\ж в пределах города, а есть спокойно удовлетворяют. И никакой практики по БЕЗУСЛОВНОЙ отмене постановлений судей которые отказали нет.

Если это один из ваших доводов, то тогда хорошо. Попробуйте. Шанс есть только если сработают остальные доводы и судья выберет этот как повод для отмены.

[user7]

Вы вроде в Питере, дак вот есть практика что судьи отказывают в переносе по м\ж в пределах город

данная практика не законна. и этот беспредел многовероятно покрывается горсудом СПб.

а вот Петр Павлович Серков по данному основанию "валит" такие дела только в путь. проведенный мной анализа практики ВС за 2010-2011гг(не только по удовлетворениям, но и по отказам) позволяет мне сделать вывод, что ВС логично и последовательно руководствуется своим же разъяснением, приведенным в ОБЗОРЕ законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (см http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1490371&postcount=2 )

тем более я категорично возражал против рассмотрения дела об АПН данным МС, заявив ему отвод.

[Assol66]

user7, Тоже прочитала только последние два. Дело-то все в том, что в них ситуация несколько отличается от Вашей. Вы присутствовали на заседаниях и судья рассмотрела Ваше ходатайство о вынесла по нему определение. В то время, как в представленных Вами постановлениях, ходатайства вообще судьями не рассматривались и определения по ним не выносились.

[cs53]

user7, Тоже прочитала только последние два. Дело-то все в том, что в них ситуация несколько отличается от Вашей. Вы присутствовали на заседаниях и судья рассмотрела Ваше ходатайство о вынесла по нему определение. В то время, как в представленных Вами постановлениях, ходатайства вообще судьями не рассматривались и определения по ним не выносились.

ну вот тем более. Вы автор не хотите вникать в нюансы. Видите только то, что вроде бы что то говорят про ходатайство по м\ж и на этом основании отменяют. Но ведь надо смотреть в целом, все детали учитывать. Ваш случай самый неудачный. Вы пользовались всеми правами, заявляли ходатайства, получили определение про м\ж например. Был инспектор в суде. Вы сами были в суде. Суд все рассмотрел и лишил........нет оснований отменять из за отказа по м\ж. Но ваше право писать жалобы и верить в лучшее.

[user7]

Тоже прочитала только последние два. Дело-то все в том, что в них ситуация несколько отличается от Вашей

я накидал тут в кучу по теме, без сортировки (так сказать для широкого круга схожих ситуаций) (одно постановление вообще не в тему,сорри)

вот конкрено с отказными определениеми

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1490421&postcount=7

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1490442&postcount=8

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1491071&postcount=17

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1491073&postcount=18

cs53, Вы своей практике с обжалованием по схожим основаниям до куда добирались? поделитесь опытом, откуда такой пессимизм.

мне на "веру в лучшее" помог анализ практики ВС. а РС и горсудСПб полагаю, будут действовать по устаканившейся схеме.

[Assol66]

мне на "веру в лучшее" помог анализ практики ВС. а РС и горсудСПб полагаю, будут действовать по устаканившейся схеме.

Да, нет.. это все, конечно замечательно. Но Вы посмотрите срок рассмотрения Вашей жалобы в ВС. От 9 месяцев с даты вынесения постановления до бесконечности. Срок лишения уже трижды закончится.

[user7]

Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста

3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

буду надеться на это))

[Assol66]

буду надеться на это))

Вы сами-то проанализируйте по выложенным вами же постановлениям.Взять хотя бы последнее

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 июля 2009 года

а Верховный рассмотрел

от 28 апреля 2010 г. N 24-АД10-1

А Вы про сроки. Да когда они соблюдались?

3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Вот и считайте: 2 месяца + 1 месяц = 3 месяца, И это при условии, что дело в надзор поступит сразу же, а оно может поступать несколько недель, и это только в надзоре, а еще до надзора сколько пройдет, а срок лишения по Вашей статье 4 месяца

[user7]

ну да, да. этот момент упустил из внимания

МС 5 мес влепил, за предыдущие заслуги. тоже, кстати лень было до ВС дойти. а там косяк на косяке.

так что смысл бодаться есть.

практикуюсь на себе, зато от души)