Перейти к публикации
Уруру

Представитель потерпевшего - кто же это?

Рекомендованные сообщения

ч.9 ст 42 УПК "В случае признания потерпевшим юр. лица его права осуществляет представитель."

ч.10 Участие в уголовном деле законного представителя И представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьёй.

А теперь ситуация:

Потерпевшим признано юр. лицо.

В предварительном следствии вынесен протокол о признании Представителем потерпевшего физ лица, в частности руководитель филиала юр. лица.

В судебном заседании участвует адвокат по доверенности от юр лица.

Возможно ли считать, что данный адвокат имеет статус участника процесса и является представителем потерпевшего? Если возможно ,то как быть тогда с правами и обязанностями потерпевшего? Ведь данный адвокат не подписывался под предупреждениями о даче ложных показаний и об обязанности являться на следствие . Он просто имеет доверенность юр. лица на представление интересов во всех органах власти.Притом даже не нотариально оформленную.

Подскажите пожалуйста. Заранее благодарен вразумительным ответам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адвокат является представителем потерпевшего, т.е. участник процесса со стороны обвинения. Наличие представителя никак не затрагивает прав и обязанностей самого потерпевшего. Представитель потерпевшего обладает всеми процессуальными правами потерпевшего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Адвокат является представителем потерпевшего, т.е. участник процесса со стороны обвинения. Наличие представителя никак не затрагивает прав и обязанностей самого потерпевшего. Представитель потерпевшего обладает всеми процессуальными правами потерпевшего.

С правами понятно. Как быть с обязанностями? (п.5 ст.42) Тем более в том случае когда сам потерпевший отсутствует в заседании и вместо него по доверенности подменяется адвокатом не имеющем статуса представителя потерпевшего, который может дать пояснения или показания в суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Tewis,Извините, я правильно понимаю, что присутствие потерпевшего обязательно в судебном разбирательстве?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
адвокатом не имеющем статуса представителя потерпевшего

адвокат -- представитель потерпевшего, иначе его в процесс бы не допустили.

присутствие потерпевшего обязательно в судебном разбирательстве?

не обязательно, а в случае юр.лица просто не возможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что представитель потерпевшего - юр. лица - сидит в зале и высказывается по ходу судебного заседания, выступает в прениях - это нормально.

Но его допрос в качестве представителя потерпевшего в суде - это с точки зрения здравого смысла цирк ещё тот. Дав подписку об ответственности за ложные показания, и честно признав, что всё, что он знает по делу, он узнал при выполнении требований ст.216 УПК, такой представитель в показаниях в меру своей компетентности пересказывает, что он вычитал в деле. Юмор в том, что этот вольный пересказ имеет силу самостоятельного доказательства - показаний, и стороны вправе на него ссылаться, и суд вправе класть в основу приговора эти "показания"... Фигею я с этой системы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Представитель потерпевшего и законный представитель - разные лица, последний к юр лицу отношения не имеет.

Представитель юр лица может быть по закону, и по доверенности.

Адвокат представляет потерпевшего в суде. Суд, если сочтет необходимым или по ходатайству другой стороны имеет право вызвать для дачи показаний представителя юр лица.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что представитель потерпевшего - юр. лица - сидит в зале и высказывается по ходу судебного заседания, выступает в прениях - это нормально.

Но его допрос в качестве представителя потерпевшего в суде - это с точки зрения здравого смысла цирк ещё тот. Дав подписку об ответственности за ложные показания, и честно признав, что всё, что он знает по делу, он узнал при выполнении требований ст.216 УПК, такой представитель в показаниях в меру своей компетентности пересказывает, что он вычитал в деле. Юмор в том, что этот вольный пересказ имеет силу самостоятельного доказательства - показаний, и стороны вправе на него ссылаться, и суд вправе класть в основу приговора эти "показания"... Фигею я с этой системы...

Всё в точности так и происходит, лишь с той разницей что представитель, в данном случае адвокат, и никаких подписок об ответственности он никому не давал. В отличие от признанного следствием и предупреждённого об ответственности представителя потерпевшего, который не участвует в судебном разбирательстве ссылаясь на т,о что у него есть законный представитель по доверенности от юр лица.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я могу ходатайствовать о постоянном присутствии в заседании представителя потерпевшего? я имею ввиду лицо признанное таковым следствием?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я могу ходатайствовать о постоянном присутствии в заседании представителя потерпевшего? я имею ввиду лицо признанное таковым следствием?
Конктретно директора - нет. Юр лицо как бы само решает, кто его когда будет представлять. Что на следствии представителем был директор, не мешает юр. лицу в суд прислать адвоката. Или обоих. Или сменить представителя в ходе процесса: принес новый представитель доверенность - и вперед. Если директор что-то реально знает по делу, надо ходатайстовать о допросе его в качестве свидетеля. ПОСЛЕ этого он больше не сможет быть представителем. Но это не повод признавать недопустимыми его показания, данные ранее в качестве представителя.

Как-то так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ПОСЛЕ этого он больше не сможет быть представителем

Согласно чего? А если вот у меня в частности получилось так, что процесс велся одним судьёй, мы её отправили на пенсию и дело передали другому судье. Дело начали слушать по новой правда по какой -то причине без предварительного слушания. А в первом слушании дела допрашивали представителя потерпевшего в качестве свидетеля. Как быть в таком случае?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ст. 62 УПК: При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, ..., а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, ....

А в "настоящей главе" основания для отвода - ст. 61 УПК:

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

То есть отвод такому представителю потерпевшего должны удовлетворить, особенно если размахивать его свидетельскими показаниями.

Только заявлять отвод надо до начала судебного следствия, или как-то прикидваться, что основания для отвода стали известны только сейчас.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×