Перейти к публикации
alikmakh

Пожалуйста юристы выразите свои соображения! (на чьей стороне правда?)

Рекомендованные сообщения

Я судился с ООО "ДНС-Ростов" и проиграл (на первом этапе).

Вот тут суть дела.

http://club.dns-shop.ru/forum/?p=0&action=thread&id=8850

Очень важно мнение юристов и не юристов в понимании мной ПРАВ Я ИЛИ НЕТ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будет готово решение - выложите текст, надо видеть основания.

Выходит, что:

- контакт сокета поврежден;

- порты SATA-II неисправны;

- плата работает;

- SATA-III тоже.

Пока такие выводы:

- повреждение сокета не находится в ПСС с неисправностью SATA-II;

- повреждение сокета не является недостатком товара, поскольку вследствие этого не наступили никакие последствия.

Ждем решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Будет готово решение - выложите текст, надо видеть основания.

Результативную часть судья мне дала. Мотивировочная пока у неё в голове - будет готова, как она сказала, 25 января.

Контакт сокета процессора даже не повреждён - он отсутствует, согласно экспертизе.

Но экспертиза показала, что отсутствие данного контакта не связано с выявленным недостатком (брак сата-2).

Правда, экспертиза не показала, в своём заключении, что отсутствие данного контакта сокета процессора влияет на какую-нибудь функциональность платы в целом - такой вопрос и не задавался судом экспертизе.

НО, в заключении экспертизы есть слова, "отсутствующий контакт сокета просессора является нарушением УСЛОВИЙ ГАРАНТИИ". Хотя на каком основании экспертиза должна делать такие выводы, тем более, когда это у них и не спрашиволось судом вообще (!)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот вопросы суда экспертизе:

- имеются ли в системной плате недостатки, если да, то какие? Какова причина возникновения недостатков? (ответили, что недостатки есть и они совпадают с заявленными исцом. Причина возникновения - брак чипсета Intel H67).

- определить время и механизм образования недостатков? Являютсяя ли выявленные недостатки "заводским браком", результатом неправильной эксплуатации товара? (выявленный недостаток имеет дефект заводского характера)

- является ли данный недостаток товара существенным? (на этот вопрос не ответили, поскольку сказали, что не компетентны).

- относится ли данный товар к технически сложным товарам (тоже не ответили - не компетентны)

ВСЁ.

==================================================

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
- повреждение сокета не является недостатком товара, поскольку вследствие этого не наступили никакие последствия.

Не только не наступили последствия - у меня есть схема контактов данного сокета, взятого с официального сайта Интел. Там этот контакт, как и много дургих, просто не задействован в работе данных процессоров для этого сокета на момент производства процессоров Интел серии Ixxxx и эти контакты просто туда включили на будующее, чтобы потом не переделывать сокет :-). Так мне ответили в техподдержке Интел - у меня есть скриншоты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Причем здесь схема контактов сокета? Вы хотите доказать, что отсутствующая ножка не мешает работать плате? не вопрос, только работать плата будет у вас дома.

Тут ведь вопрос принципа. Да фирма прицепилась к этой ножке и на этом основании не берет назад плату. Хотя дефект заявленный вами действительно заводской и действительно присутствует.

Предложите иной выход? вам возвращают деньги? это удобно вам. А как же ножка сломанная? вы физически повредили плату. И то что это одна не нужная ножка ничего не меняет. Вы из за этой ножки лишились возможности вернуть плату.

Есть логика в таком решении. Ваша позиция тоже имеет смысл, но только на этапе досудебных разговоров. Когда неформально договариваются. В суде уже все строго.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

cs53, о чем вы высказали тут речь, честно говоря не понял.

Я так понимаю, что существует Закон о Защите Прав Потребителей и согласно этому закону продавец, продавший мне бракованный товар обязан в соответствующие сроки выполнить требования покупателя на его выбор. Требования указаны в соответствующей статье закона.

Там же написано, что если возник спор, то продавец обязан провести независимую экспертизу. Экспертизу провел суд. Экспертиза доказала, что товар бракованный, неисправность совпадает с заявленной мной и произошла из-за данного брака. Соответственно, ЕСТЬ доказательство нарушения продавцом закона. Или вы считаете что нет?! Ответчик, тоже, естественно считает, что не нарушал закон и товар НЕ БРАКОВАННЫЙ (!).

Теперь по поводу сломанной ножки.

Эта сломанная ножка не является нарушением условий гарантии, поскольку не причинила товару никакого дефекта, не вывела его из строя - это следует из ответа экспертизы.

НО даже если эта ножка на что-то и влияла бы - отказать мне в гарантийном ремонте не имеют право. Допустим в плате сгорел конденцатор или какая-либо деталь по причине заводского брака (НЕ ИЗ-ЗА НОЖКИ СОКЕТА!). То обязаны заменить эти бракованные детали! А с отломанной ножкой товар прекрасно работает и меня она совершенно устраивает - устраните заводской дефект а ножку, будь она не ладна, оставьте в покое.

Прав я или нет? Или вы, как продавец, считаете, что можете написать у себя в гарантии вот такое - "любое повреждение товара снимает товар с гарантии"?! Тогда продавцы просто бы забыли что такое ЗоЗПП и отношения с покупателем, да и сам ЗоЗПП тогда не нужен, зря его придумали.

Ну и наконец.

В суде я не требовал предоставления мне гарантийного обслуживания и с струдником Сервисного центра, которого прислали представлять ответчика, я вообще не должен был иметь прения.

Я требовал от продавца принять бракованный товар назад и вернуть мне мои деньги.

Сотрудник же СЦ начал тараторить на суде про гарантийные обязательства ДНС, отношения перед Гигабайт, задавал мне вопросы, типо, а вы знаете за что отвечат эта сломанная ножка и что Гигабайт у нас назад такое не примет... Хотя сам так и не подтвердил всю свою болтовню ни одним документом, а судья прислушалась к этой болтовне (этот болтает, а я сижу молчу, значит, дескать знает, что полчит...) и, будучи видимо некомпетентной приняла на веру болтовню - вот и выдала такое решение. Честно говоря сам ответчик не ожидал, поскольку на начало прений, когда его судья спросила "у вас есть возражения к требованиям иска" он ответил - "есть частично". А в конце прений - он уже возражал полностью...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый alikmakh, вы напрасно так многословно меня опровергаете. Это не вы случайно суд проиграли? давайте не меня будете учить, а в суде выступать с этим задором.

Я пытаюсь анализировать ситуацию. Никакого закона про отломанную ножку нет. Есть общие правила и их надо применить. Вот вы пишете:

То обязаны заменить эти бракованные детали! А с отломанной ножкой товар прекрасно работает и меня она совершенно устраивает - устраните заводской дефект а ножку, будь она не ладна, оставьте в покое.

я и написал, что это не годится. Вы ножку сломали, этим и лишили себя гарантии. Не имеет значения что ножка вас не волнует, а хотите Sata сделать. Гарантия на всю плату целиком, это понятно? не на отдельные части, которые кстати не разборные, а это одно изделие. Вы сломали ножку и лишились гарантии на все изделие и даже тот факт, что неисправность Sata признана заводским дефектом не позволяет вам заменить плату или сдать в ремонт.

Вы попробуйте посмотреть с разных сторон, у них тоже здравая позиция. Вам надо придумать какие то новые доводы против, а не тупо повторять то что судом отвергнуто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
давайте не меня будете учить

Учить вас не собирался. Просто сказал, что ничего не понял из вашей "речи" и привел свои доводы, которые весьма аргументальны.

Вот цитата из пунка 7 гарантии ДНС:

Гарантия не распространяется на товары. которые вышли из строя или получили дефекты по причине:

Эта цитата в опровержение ваших слов, что сломанная ножка лишает гарантии! Гарантия распространяется на всё изделие, да, но на изделии есть детали, которые взаимозаменяемы!

Поэтому ваши предположения ошибочны.

Производитель допустил брак в товаре, соответственно, товар был ненадлежащего качества ещё до продажи. И сломанная ножка, которая не является дефектом не может быть основанием для оправдания производителя (продавца и тп)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дополню про ножку, чтобы тут не считали меня "нечестным покупателем".

Доказать время возникновения этой поломанной ножки ни мне ни ответчику не представляется возможным, поскольку товар выставлялся на витрине магазина, о чем свидетельствует наклеенный ценник на коробке, отсутствие контрольной наклейки на упаковке. Следовательно, сотрудники магазина, так же как и я, могли повредить эту ножку. Почему же версия о нечестных сотрудниках магазина сразу же отвергается а версия о нечестности покупателя берется в расчёт?!

Да и моя подпись под словами "претензий к товару не имею" не подтверждает того, что сломанной ножки, на момент осмотра мною товара, не было. Такого повреждения я и не мог заметить, поскольку невооруженным глазом это не видно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

говорить, что товар передали с поврежденной ножкой сейчас, когда спор в суде и все идет на принцип не серьезно. Так можно и пополам сломанную плату принести и сказать я не смотрел внимательно, вы уж поменяйте на хорошую.

Надо исходить из того, что ножку действительно повредили вы, вернее пока плата была у вас. (Понятно что не умышленно и покупатель вы вполне добросовестный, это никто не спорит.) Но при этом указывать, что это повреждение никак не мешает работе. Что эта ножка резервная в сокете и не используется.

Ведь насколько я понимаю, все уже ясно. Экспертиза проведена, заводской брак установлен и проблема только в сломанной ножке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Надо исходить из того, что ножку действительно повредили вы, вернее пока плата была у вас
И какие недостатки при этом возникли, кроме "ухудшения" внешнего вида?

Чтобы освободиться от ответственности по ст.18 ЗоЗПП, продавцу необходимо доказать вину автора - п.6 ст.18 ЗоЗПП выполнить.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Я порвал оплетку на руле, поэтому мне отказывают в гарантийном ремонте двигателя. Чушь ведь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

cs53, исходить из того, что я повредил я не буду. Да и в суде об этом я полемик не устраивал.

Я сказал что товар ненадлежащего качества, в соответствии со статьёй отказался от договора купли-продажи и потребовал деньги назад.

То, что ножка не влияет на работу устройства я тоже агрументировал суду - из экспертизы это ясно видно (там написано, что плата запускается, процессор включается, на монитор картинка выводится и тп....) В общем всё работает, за исключением недостатка заводского зарактера.

Что я ещё мог суду сказать?! Вроде всё сказал, на всё указал... Но судья приняла вот такое решение. Что тут поделать - только обжаловать, может другая судья посчитает по-другому. Ведь же тут, на мой взгляд нет спорного вопроса.

Хотя. В экспертизе явным образом не сказано, что поломанная ножка не влияет на работу устройства. Но на этот вопрос экспертиза не отвечала, поскольку такой вопрос ей и не задавался, но в то же время почему она ответила на вопрос "является ли поломанная ножка нарушением условий гарантии", который также, ей не задавался (!).

Может придется сделать ещё одну экспертизу, которая конкретно ответит на вопрос "влияет ли сломанная ножка на работу устройства, если да, то в какой мере".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexPilot,

Мотивировочная часть решения суда

---------------------------------

Согласно заключению эксперта

1. В материнской плате имеется недостаток: неработоспособность разъёмов SATA, который совпадает с недостатком, заявленным истцом. Данный недостаток свидетельствует о дефекте заводского характера. Имеется механическое повреждение сокета процессора, которое является нарушением правил эксплуатации.

2. Определить время образования недостатков - неработоспособности разъёмов SATA и мех.повреждением сокета процессора не представляется возможным из-за отсутствия методики в товароведческой экспертизе. Недостаток неработоспособность разъёмов SATA является заводским браком, мех.повреждение сокета является нарушением правил эксплуатации.

3. Определить вопросы "является ли данный недостаток товара существенным" и "относится ли данный товар к технически сложным товарам" в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Заключением эксперта не установлено время образования недостатков - неработоспособности SATA и мех.повреждением сокета.

Истец ознакомился с условиями гарантии, согласно которому гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине:

- прямого или косвенного действия механических сил, ...физического воздействия, ...когда такое воздействие прямо допускается Правилами эксплуатации или Руководством пользователя (лд9)."

Следовательно, гарантия не распространяется не только на товары, которые вышли из строя по причине прямого или косвенного действия механических сил, физического воздействия, когда такое воздействие прямо допускается Правила эксплуатации или Руководством пользователя, но и на товары, которые не вышли из строя, но получили дефекты по вышеуказанным причинам.

Согласно заключениям эксперта, неработоспособность SATA не связана с мех.повреждением сокета процессора и является заводским браком. Но наличие мех.повреждения сокета не позволяет ответчику произвести гарантийное обслуживание материнской платы Гигабайт.

Суд приходит к выводу, что мех.повреждение сокета не могло быть произведено до покупки материнской платы, так как истец при пробретении её указал, что претензий к товару не имеет и подписался.

Возражения истца, что при покупке товар не проверялся, суд не может признать достоверными, так как истец указал, что претензий к товару не имеет, то есть согласен с тем, что ему продан качественный товар.

Повреждение сокета не является скрытым недостатком, так как просматривается визуально.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью вины ответчика, требования ответчика к истцу о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

=================================================================================

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Блестяще несуразное решение, тем более, что оно основано на неправильном применении норм материального права.

Вторая инстанция тут нужна.

И желательно - с хорошей юридической подготовкой с вашей стороны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Согласно заключению эксперта

1. Имеется механическое повреждение сокета процессора, которое является нарушением правил эксплуатации.

Вправе ли эксперт делать такие выводы?! Экспертизу проводил технический специалист, который не должен делать выводы юридического характера - если нарушение правил, то покажите эти правила. Этих правил ни в заключении экспертизы ни в деле нет. Тем более, что эксперту и не задавался такой вопрос "является ли мех.повреждение нарушением правил".

2. Определить время образования недостатков - неработоспособности разъёмов SATA и мех.повреждением сокета процессора не представляется возможным из-за отсутствия методики в товароведческой экспертизе. Недостаток неработоспособность разъёмов SATA является заводским браком, мех.повреждение сокета является нарушением правил эксплуатации.

Противоречие. Из экспертизы следует время возникновения недостатка - заводской брак. Следовательно этот недостаток возник в процессе производства. Время же возникновения повреждения - не установлено.

3. Определить вопросы "является ли данный недостаток товара существенным" и "относится ли данный товар к технически сложным товарам" в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Странно, что судья задаёт техническому эксперту вопросы, на которые дожен отвечать юрист. "существенность" и "тех.сложность" определяет закон.

Истец ознакомился с условиями гарантии, согласно которому гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине:

- прямого или косвенного действия механических сил, ...физического воздействия, ...когда такое воздействие прямо допускается Правилами эксплуатации или Руководством пользователя (лд9)."

Следовательно, гарантия не распространяется не только на товары, которые вышли из строя по причине прямого или косвенного действия механических сил, физического воздействия, когда такое воздействие прямо допускается Правила эксплуатации или Руководством пользователя, но и на товары, которые не вышли из строя, но получили дефекты по вышеуказанным причинам.

Я думаю, что судья под словом "дефект" подразумевает любое нарушение оригинального вида товара - не важно вызвало это нарушение или утерю свойств товара либо его частичной работоспособности или пригодности к использованию.

Согласно заключениям эксперта, неработоспособность SATA не связана с мех.повреждением сокета процессора и является заводским браком. Но наличие мех.повреждения сокета не позволяет ответчику произвести гарантийное обслуживание материнской платы Гигабайт.

На какой основании это судья умозаключила?! Ведь в деле нет совершенно никакого доказательства в подтверждение такого заключения (например гар.обязательства ответчика с компанией Гигабайт).

Суд приходит к выводу, что мех.повреждение сокета не могло быть произведено до покупки материнской платы, так как истец при пробретении её указал, что претензий к товару не имеет и подписался.

Судья не учитывает факт, что товар мне вручили с витрины и есть доказательства - наклеенный ценник, отсутствие клеющейся печати (seal)? которую надо нарушить, чтобы получить доступ к товару.

Возражения истца, что при покупке товар не проверялся, суд не может признать достоверными, так как истец указал, что претензий к товару не имеет, то есть согласен с тем, что ему продан качественный товар.

Повреждение сокета не является скрытым недостатком, так как просматривается визуально.

Сам ответчик на суде сказал, что данного вида товары не проверяются и их работоспособность не демонстрируется покупателю. Так что покупатель может проверить только внешний вид товара.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexPilot, я уже почти составил жалобу. Надо только мнение грамотных людей, что подправить.

Кстати. Судья в решении написала что можно обжаловать в теч. месяца. Но по закону же 10 дней?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Железнодорожный районный суд

г. Ростова-на-Дону

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района от 25 января 2012 года

23 января 2012 года состоялось открытое заседание суда по моему иску к ООО «ДНС-Ростов» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассматривалось судьёй Мельниковой Л.П.. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, на основании ст.503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ судья приняла решение отказать мне в иске к ООО «ДНС-Ростов».

Я не согласен с данным решением судьи по следующим основаниям:

В подписанном мной гарантийном талоне ООО «ДНС-Ростов», под пунктом 7, на который Ответчик сослался на суде, сказано, “Гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя или получили дефекты по причине:” (далее идёт перечень причин).

Согласно заключению экспертизы:

В результате осмотра материнской платы было обнаружено механическое повреждение.

В результате тестирования был обнаружен недостаток – по причине заводского брака.

Других недостатков в товаре экспертизой обнаружено не было.

Из этого следует, что механическое повреждение не явилось причиной возникновения недостатков (дефектов) товара, не повлияло на его рабочие свойства и не лишило работоспособности ни в целом, ни частично.

Следовательно нарушения мной пункта 7 гарантийного обязательства с ООО «ДНС-Ростов» в связи с обнаруженным мех.повреждением не наступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ “каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.”

Ответчик не представил суду в качестве доказательства ни одного документа.

В частности ответчик утверждает, что обнаруженное им повреждение является нарушением пункта 7 условий гарантии ООО «ДНС-Ростов», но доказательства того, что согласно пункту 7 данное повреждение вывело товар из строя, причинило ему дефекты ответчик суду не представил. Между тем, в тексте своего возражения ответчик упоминает о том, что экспертиза выявила в товаре недостаток и что этот недостаток заводского характера.

Согласно п.6 ст.18 ЗоЗПП “В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.”

Следовательно ответчик отвечает за недостаток в товаре, поскольку доказательств, освобождающих его от ответственности по статье 18 п.6 ЗоЗПП, он суду не представил.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» “продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.”

В функциональный перечень товара (GA-H67MA-UD2H, H67, 4xDDR3-133, 2xPCI-E, HDMI/DVI/D-Sub/Display Port, 8-ch, 3xSATA, 2xSATA_6Gb/s, RAID, 1xeSATA, 2xUSB_3, GLAN, mATX), согласно договору купли-продажи, входит функциональность САТА (3xSATA) контролеров для подключения к ним до трёх устройств хранителей информации (жесткие диски, приводы DVD и тп).

По причине заводского брака товар потерял данную функциональность, следовательно товар был ненадлежащего качества ещё до покупки его мной. Бракованный товар не может являться товаром надлежащего качества, следовательно утверждение ответчика о том, что он передал мне качественный товар – ложно.

Согласно ст.475 ГК РФ «Последствия передачи товара ненадлежащего качества»,

пункт 2 – “В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;”

Обнаруженный в товаре недостаток, подпадает под действие п.2 ст.475 ГК РФ, поскольку без несоразмерных расходов или затрат времени этот недостаток устранить невозможно, с чем ответчик согласился в ходе последнего судебного заседания.

Согласно ст.503 п.3 ГК РФ «Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества», а также,

ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» “потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.”

То, что товар имеет существенный недостаток заводского характера, а следовательно является товаром ненадлежащего качества подтверждается экспертизой и следует из хода дела. Следовательно моё требование на основании вышеупомянутых статей - законно.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). В данный перечень материнские платы не входят.

В своём требовании к ответчику ещё до судебного разбирательства, когда стало известно, что ремонт не возможен, я предложил ему выбор либо заменить бракованный товар на такой же без брака, либо на другой подобный с пересчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Ни один из предложенных мной пунктов ответчик не захотел выполнить. Также, ответчик, при возникновении спора, не захотел произвести экспертизу за свой счет, на что обязывает его Закон о Защите Прав Потребителей (ст.18 п.5). Даже признавая факт продажи мне бракованного товара, ответчик, во-преки Закону, не признаёт своей вины.

Судья, при рассмотрении дела не взяла в расчет все эти факты и доказательства, предоставленные мной и экспертизой, приняла сторону ответчика, опираясь только на его слова, не подтверждённые ни чем – в деле нет ни одного документа, предоставленного ответчиком в качестве доказательства.

Ответчик заявил, что выявленное механическое повреждение товара является нарушением условий гарантии, при этом не предоставил суду никаких доказательств. Ответчик заявил, что согласно заключению экспертизы “имеется механическое повреждение сокета LGA 1155, которое является нарушением правил эксплуатации. Согласно гарантийным исключениям производителя, а также, его требованиям к возвращаемым материнским платам, компания ДНС обоснованно отказала в возврате товара ”, но судья не обратила внимание на то, что данные утверждения, за исключением наличия мех.повреждения, которое подтверждено экспертизой, не имеют под собой никакой доказательной базы – в деле нет документов ни с перечнем правил эксплуатации компании Гигабайт, ни её гарантийные исключения, ни требования к возвращаемым материнским платам.

Также, судья не обратила внимание на тот факт, что нету связи между всеми этими утверждениями Ответчика и моим с ним договором купли-продажи и подписанного мной гарантийного договора.

Судья мотивировала свой отказ опираясь на недоказанные аргументы ответчика и неправильное применение ею норм материального права:

Согласно заключениям эксперта, неработоспособность SATA не связана с мех.повреждением сокета процессора и является заводским браком. Но наличие мех.повреждения сокета не позволяет ответчику произвести гарантийное обслуживание материнской платы Гигабайт.”

Суд приходит к выводу, что мех.повреждение сокета не могло быть произведено до покупки материнской платы, так как истец при пробретении её указал, что претензий к товару не имеет и подписался.”

Возражения истца, что при покупке товар не проверялся, суд не может признать достоверными, так как истец указал, что претензий к товару не имеет, то есть согласен с тем, что ему продан качественный товар.”

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взысканию неустойки удовлетворению не подлежат”.

Исходя из изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а также, ст.ст.475, 503 ГК РФ

прошу Суд

1. Отменить решение мирового судьи участка №2 Железнодорожного района Мельниковой Л.П. принятое 25 января 1012 года по моему иску к ООО «ДНС-Ростов».

2. Удовлетворить мой иск к ООО «ДНС-Ростов» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Приложение:

1. копия товарного чека № МР-3001534 с кассовыми чеками на одном листе.

2. копия гарантийного талона на одном листе.

3. копия квитанции «Отдали не гарантия № PC4-012496».

4. копия претензии продавцу от 6.05.2011г. на одном листе.

5. копия ответа на претензию от 6.05.2011г. на одном листе

Оригиналы документов, приложенных Истцом к Исковому заявлению в копиях, будут представлены в судебное заседание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). В данный перечень материнские платы не входят.

Можно для верности также сослаться на ныне действующий Перечень ТСТ из ПП 924.

Исходя из изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а также, ст.ст.475, 503 ГК РФ

Включите сюда также ст. 360, 362 и 363 ГПК:
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

  • суд не применил закон, подлежащий применению;
  • суд применил закон, не подлежащий применению;
  • суд неправильно истолковал закон.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кстати. Судья в решении написала что можно обжаловать в теч. месяца. Но по закону же 10 дней?!

Читайте поправки к ГПК вступившие с 01.01 2012г.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexPilot, Спасибо за помощь!

Еще один момент хотел бы обсудить.

Согласно мотивировки судьи товар не получил недостаток по причине

мех.повреждения сокета процессора но получил дефект.

Не одно ли это и то же - дефект и недостаток?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЗоЗПП и ГК оперируют только одним понятием, описывающим несоответствие товара условию договора о качестве: недостаток товара. Важно лишь, кто отвечает за недостаток, потребитель или продавец.

В первом случае продавец не обязан удовлетворять требование по такому недостатку; во втором - он обязан это сделать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ЗоЗПП и ГК оперируют только одним понятием, описывающим несоответствие товара условию договора о качестве: недостаток товара

Да это понятно. Но судья же апелирует вот этим "Гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя или получили дефекты по причине"

Если в её понимании повреждение сокета процессора есть дефект, то она получается права, значит товар получил дефект.

Но в заключении эксперта слово "дефект" применено к недостаку товара - "...Данный недостаток свидетельствует о дефекте заводского характера…"

 "… недостаток работоспособность разъёмов … является заводским браком, механическое повреждение сокета … является нарушением правил эксплуатации".

Тут для меня пока не ясно, получил ли товар дефект посредством повреждения сокета?!

Например царапина на электронной плате в месте пролегания проводных путей, хоть и не явилось следствием недостатка, но являвляется дефектом, который в последствии может сказаться на работе устройства (подвержен воздействию воздуха, влаги и тп).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
судья же апелирует вот этим "Гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя или получили дефекты по причине"
А закон говорит, что продавец отвечает за недостатки в течение ГС, "если не докажет, что..." по п.6 ст.18.

"Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными..." - ст.16 ЗоЗПП. Ну, вы это знаете.

для меня пока не ясно, получил ли товар дефект посредством повреждения сокета?

Косметический, судя по заключению экспертизы и работоспособности товара, за исключением неисправности портов SATA. То есть, недостатки внешнего (товарного) вида, в отношении которых никаких требований вами продавцу и не предъявлялось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AlexPilot, но судья же мотивирует этим дефектом (даже если это недостаток внешнего вида товара), как невозможность ответчику получить гарантийное обслуживание производителя/поставщика (хотя доказательств сего в деле нет).

Т.е. судья решила, что обязав ответчика передо мной, она лишит его права перед производителем. То биш - я верну товар продавцу а он не сможет вернуть производителю.поставщику, дескать тот не примет с таким косметическим дефектом.

Собственно понятно, что поставщик откажет продавцу, так же как и последний отказал мне. Хотя поставщик может оказаться более сговорчивым и не лезть на рожон, когда в товаре заводской брак...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×