Перейти к публикации
beringau

Судебный беспредел

Рекомендованные сообщения

Никто не скинет, если найдёте, следующее (заранее спасибо):

Определение Московского городского суда от 07.09.2011 по делу N 22-11126

Постановление президиума Липецкого областного суда от 10.12.2010 N 44-у-56-2010

Извлечение из жалобы в Страсбург:

"Указанное решение Гагаринского районного суда основано, в том числе, и на материалах проверки № 35 ПР-10 на 273 (двести семидесяти трёх) листах, проведенной следователем Колягиным и является в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдицией

14.60.8. Решение Гагаринского районного суда от 04.08.2010, не могло быть предметом рассмотрения и не учитывалось следователем Колягиным ВА при вынесении постановления от 30.06.2010.

Поэтому Черёмушкинским районным судом должно было быть выяснено не то, что является или нет решение Гагаринского районного суда основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения, а имеются или нет противоречия между принятыми решениями - постановлением следователя Колягина от 30.06.2010 и решением Гагаринского районного суда от 04.08.2010!

Учитывая, что решением Гагаринского районного суда было признано (п. 14.52.), что «… задержание истца и содержание его в ОВД 09 часов - до 04 час 50 мин. 20 декабря 2009 года является незаконным, нарушающим его конституционные права», т.е. действия сотрудников милиции ОВД признаны незаконными, а в постановлении следователя Колягина данное задержание и, соответственно, нарушение конституционных прав Заявителя признано правомерным - Черемушкинский районный суд обязан был устранить имеющиеся противоречия, признав незаконным и необоснованным либо решение Гагаринского суда (на что у суда не имелось полномочий), либо постановление следователя Колягина (что суд обязан был сделать, но не сделал)".

Суть - следователь вынес отказ в возбуждении уг дела (ВУД), признав действия ментов правомерными.

Затем Гагаринский суд удовлетворил иск к ментам, признав их действия по тем же самым материалам проверки виновными.

Обжаловал отказ в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не усмотрела преюдиции в решении Гагаринского суда, отказ не отменила.

Ст. 413 УПК РФ (новые и вновь открывшиеся обстоятельства) действует только в отношении уголовных дел и пригововров суда, у меня - отказ в ВУД.

Вопрос: Является ли решение Гагаринского суда преюдицией и должно ли было учитываться при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

beringau,

Cт 413

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Сам термин постановление, принятое в порядке УПК, указывает, что данная статья распространяется на весь УПК, в том числе ст 125 УПК.

Если следовать логике судьи, то ст 7 УПК "Законность при производсте по уголовному делу" не требует законности от постановлений об отказе в вуд и по ст 124, 125 УПК при отсутствии уголовного дела. Явное свободное толкование с признаками ст 286 УК, т к это АЗЫ судопроизводства.

Не скините мне решение Гагаринского суда по иску? Для ЗоП и ЕСПЧ

Если судом признано нарушение прав и незаконность действий ( хоть в ГПК, хоть в УПК), то ваши те же права не могут быть ненарушенными при рассмотрении их же по УПК, поскольку права у вас одни- конституционные.

У меня есть решение касс суда Новосибирска, в котором написано: ст 90 УПК не распространяется при рассмотрении иска к тем же отвветчикам. Т е ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ вашему заявление суда. Это говорит, что судьи вертят законом КАК ХОТЯТ, потому что за ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ они не несут ответственности.

Судьи и гос чиновники - организованная преступная группировка и именно так надо трактовать их действия Массовость и однотипность заведомо-незаконных судебных решений это легко доказывает.Вот так надо квалифицировать судебную власть в ЕСПЧ и требовать признания граждан жертвами коррупции.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответ.

"Если следовать логике судьи, то ст 7 УПК "Законность при производсте по уголовному делу" не требует законности от постановлений об отказе в вуд и по ст 124, 125 УПК при отсутствии уголовного дела. Явное свободное толкование с признаками ст 286 УК, т к это АЗЫ судопроизводства.

Не скините мне решение Гагаринского суда по иску? Для ЗоП и ЕСПЧ"

Скину, через форум пока не знаю как, напишите мне в майл:

pug-adv@mail.ru

Я в трёх жалобах называл это преюдицией и новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Сейчас преду Мосгорсуда написал надзорку, отметая ст. 413 УПК и в то же время упирая на имеющююся преюдицию при рассмотрении - суд и кассация проигнорировали преюдицию, пусть надзорка отменяет их решение.

И в прокуратуру написал такого характера:

"3.1. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы было признано, что «… в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Пугачева В.Т. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте. …», поэтому «…задержание истца и содержание его в ОВД до 04 час 50 мин. 20 декабря 2009 года является незаконным, нарушающим его конституционные права», т.е. действия сотрудников милиции ОВД района Черёмушки города Москвы по отношению к Пугачеву В.Т. являлись виновными и, соответственно, незаконными, грубо нарушающими конституционные права и гарантии по неприкосновенности личности, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ!

- В то же время, в постановлении следователя Колягина от 30.06.2010 данное задержание Пугачева ВТ и, соответственно, нарушение его конституционных прав, признано правомерным.

3.2. Указанное решение Гагаринского районного суда основано, в том числе, и на материалах проверки № 35 ПР-10 на 273 (двести семидесяти трёх) листах, проведенной следователем Колягиным.

То есть, Гагаринским районным судом и следователем Колягиным использовались одни и те же доказательства по делу, осуществлялась проверка и оценка одних и тех же доказательств в отношении одних и тех же лиц, устанавливались одни и те же обстоятельства по делу по факту моего задержания.

- Но Гагаринский районный суд пришел к прямо противоположному выводу, сделанному следователем Колягиным в постановлении от 30.06.2010 года".

Им буду бить на ст. 413 УПК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
beringau,

Cт 413

Сам термин постановление, принятое в порядке УПК, указывает, что данная статья распространяется на весь УПК, в том числе ст 125 УПК.

Почему при выделении части цитаты в окне появляется весь текст, который я сейчас удаляю вручную, посмотрю, что получится - вся цитата или только оставшаяся часть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С цитатой разобрался - я нажимал не в окошке, а внизу, сразу не заметил.

Ирина, Конст Суд не относит мою ситуацию к проверке в порядке ст. 413 УПК РФ, т.к. эти обстоятельства были известны суду во время разбирательства:

"В Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, а также в Определении от 10 июля 2003 года N 290-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Вместе с тем возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

beringau, я вообще не поняла зачем вам ст 412 УК. Вы просто обжаловали в суд решение следователя по ст 125 УПК. Суд не удовлетворил , теперь в кассацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
beringau, я вообще не поняла зачем вам ст 412 УК. Вы просто обжаловали в суд решение следователя по ст 125 УПК. Суд не удовлетворил , теперь в кассацию.

Ирина, я сейчас писал надзорную жалобу уже председателю Мосгорсуда, это вторая надзорная инстанция.

Чтобы иметь более весомые аргументы, я и писал ранее, что сл-ль выносил постановление об отказе 30 июня, а Гаг-й суд вынес решение уже в августе. Это решение является преюдицией в качестве признания незаконным задержания и нарушения конституционных прав. А формально для сл-ля решение Гаг-го суда является новым обстоятельством, оно им не исследовалось, поэтому ...

Но, чтобы не было у надзорной судебной инстанции путей к отступлению, мол, необходимо обжаловать в порядке ст. 413 УПК РФ, я заранее это и опровергаю, доказывая, что есть преюдиция, нет новых обстоятельствах, необходимо принимать решение по задержанию в соответствии с решением Гагаринского суда в надзорном производстве!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В принципе вижу как выход подачу параллельно ещё раз заявления о преступлении со ссылкой на установленные судом факты и ст 90 УПК

По нему должно быть принято решение в срок 3 суток и обжаловать его можно в суде первой инстанции

Попробуйте параллельно запустить

Также и бездействие прокуратуры обжалуйте по ст 125 УПК, отказ в прокурорском надзоре и защите ваших прав путём искажения правовых норм

По опыту при многожалобном нападении на суд они путаются в манипуляциях и иной раз выносят законное решение, противоречащее другим. Иначе рискуете остаться с единственным незаконным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Также и бездействие прокуратуры обжалуйте по ст 125 УПК, отказ в прокурорском надзоре и защите ваших прав путём искажения правовых норм

С 2009 года у меня было более 50-ти жалоб, около 10-ти судебных заседаний.

Жалобы и на следствие писал, начальника следствия уволили год назад (может и мои жалобы помогли), так что следственный отдел отвечал однозначно - нет состава, обращаться к ним бесполезно, а Генеральная всё равно к ним жалобы спускала по подследственности. На судью Черемушкинского суда жалобы писал.

Двух ментов-подполковников на пенсию спровадили (не аттестовали в полисменов), третьего хочу вышибить.

Стена непробиваемая, хотя продолжаю их доставать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Является ли решение Гагаринского суда преюдицией и должно ли было учитываться при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ?

"Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом."

Постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П ???:cowboy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом."

В решении гражданского суда сделан вывод о незаконности задержания и нарушении моих конституционных прав.

Поэтому я только это решение по факту задержания прошу принять как доказательство, т.к. (из жалобы):

"То есть, Гагаринским районным судом и следователем Колягиным использовались одни и те же доказательства по делу, осуществлялась проверка и оценка одних и тех же доказательств в отношении одних и тех же лиц, устанавливались одни и те же обстоятельства по делу по факту моего (Пугачева) задержания.

- Но Гагаринский районный суд пришел к прямо противоположному выводу, сделанному следователем Колягиным в постановлении от 30.06.2010 года".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В решении гражданского суда сделан вывод о незаконности задержания и нарушении моих конституционных прав.

Поэтому я только это решение по факту задержания прошу принять как доказательство, т.к. (из жалобы):

"То есть, Гагаринским районным судом и следователем Колягиным использовались одни и те же доказательства по делу, осуществлялась проверка и оценка одних и тех же доказательств в отношении одних и тех же лиц, устанавливались одни и те же обстоятельства по делу по факту моего (Пугачева) задержания.

- Но Гагаринский районный суд пришел к прямо противоположному выводу, сделанному следователем Колягиным в постановлении от 30.06.2010 года".

«…..что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом» (см. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, Определение от 15 июля 2008 г. №445-О-О).

Вообщем как то так, я полагаю следака надо брать за жабры и писать заявление в порядке ст.141 УПК РФ в Управление собственной безопасности СК РФ по факту укрывательства должностного преступления ... ну и в квалифколлегию судей не забыть написать о том, что судья не признает обстоятельства установленные гражданским судом... :cowboy: надзор кассация надзор...может и там что решится..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П

"Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле".

У меня их действия и проверялись гражданским судом (из жалобы):

"Решением Гагаринского районного суда было признано, что «… в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Пугачева В.Т. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте. …», поэтому «…задержание истца и содержание его в ОВД до 04 час 50 мин. 20 декабря 2009 года является незаконным, нарушающим его конституционные права», т.е. действия сотрудников милиции ОВД района Черёмушки города Москвы по отношению к Пугачеву В.Т. являлись виновными и, соответственно, незаконными, грубо нарушающими конституционные права и гарантии по неприкосновенности личности, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ!

- В то же время, в постановлении следователя Колягина от 30.06.2010 данное задержание Пугачева ВТ и, соответственно, нарушение его конституционных прав, признано правомерным".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
надзор кассация надзор...может и там что решится..

Хотел ещё в прокуратуру о протесте в порядке надзора закинуть жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ на основании ст. 36 "Закона о прокуратуре", не знаю, будет толк?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну и в квалифколлегию судей не забыть написать о том, что судья не признает обстоятельства установленные гражданским судом...

Уже писал председателю, затем в ККС, везде - отписки:

При проверки моей жалобы прошу истребовать из Черемушкинского районного суда г. Москвы дело № 3/10-38/11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УПК РФ, -

ПРОШУ:

1. Рассмотреть данное обращение в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и обеспечить проведение проверки изложенных сведений.

2. При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь федерального судью Черёмушкинского районного суда г. Москвы Стрельцову Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы прошу мне сообщить по указанному выше адресу.

Приложение на трёх листах:

1. Копия постановления федерального судьи Черёмушкинского суда Г.Ю. Стрельцовой от 26 апреля 2011года.

2. Копия ответа Председателя Черёмушкинского суда от 24.05.2011г. №18-285/11.

С уважением,

В.Т. Пугачев.

07 сентября 2011 года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Уже писал председателю, затем в ККС, везде - отписки....

:cowboy: Есть ВККС ссылайтесь не на УПК РФ... а на кодекс судейской этики и пункты Постановления Пленума №27 от 2007г...

Да и потом полном.представитель Президента в ККС есть и его можно заставить работать... Медвед сказал что там надо наводить порядок еще летом того года... есть стеннограмма на сайте его... сослаться на нее... тем более выборы на носу...))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хотел ещё в прокуратуру о протесте в порядке надзора закинуть жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ на основании ст. 36 "Закона о прокуратуре", не знаю, будет толк?

толку не будет...:cowboy: сами пишите в надзор

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
толку не будет... сами пишите в надзор

Так сам и пишу, цитирую из надзорной на председателя Мосгорсуда, на днях отвезу эту жалобу. В прокуратуру - хотел параллельно, т.к. в прокуратуре Москвы были на моей стороне, но не могли СК по Москве пробить, пом прокурора сама мне звонила и советы давала, но так ничего с возбуждением уг дела и не получилось у них (да и у меня тоже).

ссылайтесь не на УПК РФ... а на кодекс судейской этики

Так я на это и ссылался в приведенной мною резолютивной части - самый нижний пост на 1-й странице.

полном.представитель Президента в ККС есть

Проходил уполномоченного по правам человека (Лукина), Общественную палату, общественный Совет ГУВД, Администрацию президента, МВД, УСБ, все прокуратуры по несколько раз!!!

Здесь этапы пути:

http://beringaus.livejournal.com/20520.html#cutid1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
beringau, я вообще не поняла зачем вам ст 412 УК. Вы просто обжаловали в суд решение следователя по ст 125 УПК. Суд не удовлетворил , теперь в кассацию.

Да нет, здесь я наоборот говорю, что ст. 413 УПК нет.

Вчера новый конец дописал, используя свежее постановление КС РФ, сдать сегодня жалобу не успел, теперь 26 сдам:

То, что при судебном рассмотрении жалобы Пугачева В.Т. на постановление следователя Колягина от 30.06.2010 года судьёй Стрельцовой Г.Ю. допускались многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, говорит о заинтересованности суда в оставлении постановления от 30.06.2010 без изменения и о предсказуемости результата судебного рассмотрения.

PS: В Постановлении Конституционного Суда РФ в от 21 декабря 2011 г. № 30-П указано:

«…факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

3.2. …Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы … преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, …

…постановил:

1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

-имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства…».

Таким образом, Постановление КА РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П подтвердило позицию Пугачева по настоящей жалобе: Гагаринский районный суд, разрешая дело по существу, установил, что административное задержание Пугачева в ОВД района Черёмушки 19.12.2010 являлось незаконным, нарушающим его конституционные права.

Данное обстоятельство, установленное Гагаринским судом, является преюдиционным и должно было быть признано без дополнительной проверки.

Следователь Колягин, проверяя факт административного задержания Пугачева 19.12.2010 в ОВД района Черёмушки, пришел к выводу, что задержание Пугачева являлось законным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, Черемушкинский районный суд должен был признать преюдицию решения Гагаринского суда по факту административного задержания Пугачева, в связи с чем постановление Колягина от 30.06.2010 года признать незаконным и необоснованным.

В дальнейшем, не опровергая данное обстоятельство, имеющее преюдиционное значение, установленное решением Гагаринского районного суда, вступившим в законную силу, в рамках уголовного судопроизводства необходимо установить, кто именно допустил незаконность указанного административного задержания, установить вину каждого сотрудника милиции, квалифицировав их действия в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п.1,2 ч.1ст. 379, ст.ст. 402 и ч. 4 ст. 406 УПК РФ, -

ПРОШУ:

1. Отменить постановление федерального судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. от 19.09.2011 года и, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 406 УПК РФ, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу в отношении Пугачева В.Т. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

2. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 408 УПК РФ и на основании п.п.1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года и Кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 01 июня 2011 года отменить, направить дело № 3/10-38/11 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение на 9 (девяти) листах:

1. Постановление федерального судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы Г.Ю. Стрельцовой от 26.04.2011.

2. Кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 01 июня 2011.

3. Постановление федерального судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. от 19.09.2011.

В.Т. Пугачев.

« » января 2012 года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×