Применение ст.ст. 413, 415 упк

[косп]

На счет ст.21 УПК РФ так судья мне сказал, что это право прокурора, представляете ПРАВО, а я то думала обязанность

В самом названии статьи 21 УПК - ответ.

[Эльвирко]

В самом названии статьи 21 УПК - ответ.

У меня опыт не большой, конечно, но вот пройдя уже 7 судов в порядке ст. 125 УПК я понимаю, что УПК они читали очень давно. Ну или кто-то из нас УПК понимает неправильно, пока вот решения суда указывают на то, что я неправильно УПК понимаю. Вот так прямо мне судья и сказал, что ПРАВО прокурора, а не обязанность реагировать на преступления и нарушения закона. Прокурор узнав о преступлении может и просто в сторонке покурить

[косп]

4.

Если не проводилось расследование даже, то как можно сказать, что нет оснований для привнесения надзорного представления?

Вот смотрите решение ВС по аналогичному делу

http://www.antisud.com/lib/index.php?sid=25&id=1039

Эльвирко, спасибо за ссылку, нам она очень поможет, так как в 2-х судах оспариваем прокурорских. Как нам кажется, из этой практики следует, что при любом раскладе сначала надо возбудить производство, а потом выносить постановление в ту или другую сторону.

Нам кажется, что Вы уже хорошо владеете ситуацией со своим братом, поэтому советуетесь, чтобы получить одобрение уже принятому Вами решению. Пусть Вам профи помогут.

[ИринаИ]

Эльвирко,

ПРАВО прокурора, а не обязанность реагировать на преступления и нарушения закона.

Надо попросить было зачитать такую норму закона, особенно Присягу прокурора и поймать судью с поличным

Таким образом, прокуратура Томской области, не найдя оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке Главы 49 УПК РФ, не вынесла соответствующее процессуальное решение, затруднив, таким образом доступ заявителя к правосудию, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию только постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но не разъяснение.

Между тем, ст.125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Кстати , отличное решение для обжалования сокрытия ЗоПов.

[косп]

Эльвирко,

Кстати , отличное решение для обжалования сокрытия ЗоПов.

Да, ИринаИ, прямо в точку! Причём на этапе, когда оказывают в приёме зоп, лишая права обжалования постановления по зоп.

[Эльвирко]

Я вот не имею высшего образования, но не считаю себя человеком с нарушением логического мышления. Я вот вижу в законе, что если прокурору приходит заявление в котором содержится ссылка на ст. 413, 415 УПК и сведения о наличии признаков преступления, то прокурору вообще ничего не остается делать, как провести расследование, а далее 2 варианта: привнести надзорное представление или вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в привнесении надзорного представления. Как не проводя проверки, расследования, можно заявить в ответе-письме, что нет причины для привнесения надзорного представления мне не ясно вообще. Это как:

- доктор я болею, проведите мне обследование.

- не вижу что вы болеете, причин сл-но для обследования нет.

Я еще понимаю, что когда дело касается регистрации заявлений о преступлении, то тут они включают дурака и ссылаются на Инструкцию №72, хотя тоже бред бредятный, но тут-то как можно было сослаться прокуратуре на ФЗ-59 я вообще не понимаю, на каких вообще основаниях?

Суд считает, что в моем случае мое право не нарушено, конкретно я говорила о том, что если постановления нет, то я не могу его и обжаловать в порядке ст 417 УПК.

И вот если право не нарушено, сл-но все нормально и я сейчас могу обжаловать письмо-ответ в президиум областного суда в порядке ст.417 УПК???

Как считаете, может так тогда сейчас действовать?

[Эльвирко]

И еще вот у меня вопрос, где то встречала на форуме обсуждение по этому вопросу, но не могу найти. В суде я сделала заявление о преступлении, просила привлечь работников прокуратуры по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а именно определения КС РФ от 25.01.2005 №42-О. Судья взял да и отразил это в 2-х своих постановлениях, то есть так и пишет, что заявитель просит привлечь сотрудников прокуратуры по ст. 315 УК. И дальше-то тишина, он же должен был передать вроде заявление по назначению, а он отразил это в решении и успокоился. Прошла уже неделя, ответа мне нет. Сейчас на судью жаловать и куда или что вообще делать?

[ИринаИ]

Эльвирко, напишите сначала обращение судье: прошу сообщить реквизиты направления моего сообщения о преступлении, занесённого в решение суда ( дата , номер дела) и в протокол в следственный орган.

[Эльвирко]

Ирина, спасибо, может зря правда грешу на судью, спросить сначала надо, может и отослал куда следует, может уже проверка доследственная идет полным ходом

Зачем он вообще заявление о преступлении в решении отразил, так должны они делать?

[beringau]

Ирина, спасибо, может зря правда грешу на судью, спросить сначала надо, может и отослал куда следует, может уже проверка доследственная идет полным ходом

Зачем он вообще заявление о преступлении в решении отразил, так должны они делать?

А Вы посмотрите протокол судебного заседания, если сообщение о преступлении куда-либо направляется, об этом указывается в протоколе.

Кстати, судья имеет право вынести частное постановление о преступлении и направить его прокурору для проведения проверки после вступления приговора (решения) суда в законную силу.

[Эльвирко]

А Вы посмотрите протокол судебного заседания, если сообщение о преступлении куда-либо направляется, об этом указывается в протоколе.

Кстати, судья имеет право вынести частное постановление о преступлении и направить его прокурору для проведения проверки после вступления приговора (решения) суда в законную силу.

На частник в наших судах я даже не надеюсь, мне кажется. что судья просто в принципе не знал, что делать, если в суде заявляют о преступлении, вот и нашел выход, просто отразил в решении. Он вообще долго сопротивлялся от приобщения и занесения в протокол, говорил снести после СЗ в канцелярию)

А направить какому прокурору он должен, вышестоящему? Не этому же, который и так бездействует и чьи действия я обжаловала?

[Эльвирко]

Вот примерно написала, прошу оценить

Кассационная жалоба

На постановление судьи Октябрьского районного суда Коллегова К.В от 23 января 2012 года об оставлении моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия/бездействия сотрудников прокуратуры по Октябрьскому р-ну г.Кирова без удовлетворения

Оспариваю законность и обоснованность постановления октябрьского рай суда г. Кирова от 23 января 2012г. в отношении меня, поскольку суд отказывая в удовлетворении моей жалобы на незаконное бездействие прокурора, тем самым нарушил моё право на доступ к правосудию, поскольку отказывая в удовлетворении моего заявления поданного в порядке ч.4 ст. 415 упк рф в котором имеется ссылка на наличии иных новых открывшихся обстоятельств, А НЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ, прокурор не вынес процессуальное решение которое я могла бы обжаловать в соответствии с законом.

ПРИ РАССМОТРЕНИИ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА НЕЗАКОННОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРОКУРОРА СУД СУЖДЕНИЙ И ОЦЕНКИ СЛЕДУЮЩИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА НЕ ДАЛ:

Я обращалась в прокуратуру по Октябрьскому р-ну г.Кирова с заявлениями о привнесении надзорного представления на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2008 года в отношении моего брата Собина Владимира Александровича в соответствии со ст. 413, 415 УПК РФ и законом «О прокуратуре РФ».

В своих заявлениях я указывала, что при проведении оперативно-розскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении моего брата Собина В.А был неоднократно нарушен закон «Об ОРД», что оперативники Кировского УФСКН совершили преступление, а именно сбыли гражданке Абдиловой К.Н наркотическое средство амфетамин, также я сообщала, что при проведении проверки № 1284 от 31.10.2011 г. СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова по моему заявлению о преступлении в отношении оперативников Кировского УФСКН, которые проводили ОРМ «проверочная-закупка» выяснилось, что свидетели, которые давали показания в судебном заседании в отношении Собина сейчас свои показания в корне поменяли, т.е присутствуют признаки преступления предусмотренные ст. 306, 307 УК РФ.

При ознакомлении с материалами доследственной проверки №1284 от 30.10.2011 выяснился и тот факт, что наркотики из садового домика, принадлежащего родственникам Собина изымались в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения». Был оформлен протокол обследования помещения. Но, ни до, ни после оперативно-розыскного мероприятия не было получено решения суда о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения».

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ни обвиняемые, ни их защитники не заявляли о том, что ОРМ «проверочная-закупка» от 18 и 21 марта 2008г. Было проведено с грубейшими нарушениями УК, УПК и Закона «Об ОРД». По этому это не было предметом судебного разбирательства.

Также в суде не рассматривались преступные действия оперативника Кировского УФСКН Дыбы Д.Ю, который угощал в ходе проведения проверочной-закупки гражданку Абдилову наркотиками. Суд не мог дать оценку его действиям, так как ограничен рамками предъявленного обвинения.

И уж конечно, суд не мог рассматривать тот факт, что свидетели Абдилова, Гусев и Дыба в ходе доследственной проверки №1284 от 31.10.2011 поменяют свои показания, которые играли роль для вынесения справедливого приговора по делу Собина В.А.

Моё заявление прокурору соответствовало требованиям закона предъявляемым к сообщениям граждан имеющим ссылку на наличие иных новых открывшихся обстоятельств-об этом указано в п.3 ч.4 ст.413 , ч.2 ст.415 , ч.4 ст. 415 упк рф.

Согласно ч. 4 ст 415 УПК РФ если в сообщении имеется ссылка на наличии иных новых открывшихся обстоятельств, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду иных новых открывшихся обстоятельств и направляет соответствующий материал руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

При отсутствии основании возобновления производства по уголовному делу прокурор своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ прекращает возбужденное ИМ производство, об этом сказано в ч.2 ст 416.

Вместо ПОСТАНОВЛЕНИЯ прокуратура ответила мне не процессуальным документом в форме ответа-письма.

Никакого иного решения вопроса кроме как вынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду иных новых открывшихся обстоятельств и последующего прекращения производства своим постановлением законодатель не предусматривает. Ответ в форме немотивированного письма-ответа незаконен.

Письмо-ответ является не процессуальным документом, сл-но я не могу обжаловать его в порядке ст. 417 УПК РФ.

Поэтому доступ к правосудию мне не то чтобы затруднен, а прямо перекрыт.

Судья Октябрьского районного суда Коллегов К.В своим постановлением от 23 января 2012 года оставил мою жалобу без удовлетворения. Считаю, что данное постановление незаконно по следующим причинам:

1. Постановление судьи Коллегова К.В не мотивированное и не обоснованное, не соответствует требованиям по форме и содержанию предъявленным к судебным решениям Определением КС РФ от 25.01.2005 №42-О.

Из постановления судьи Коллегова К.В не ясно на каком основании прокуратура проигнорировала ч. 4 ст 415 УПК РФ не вынесла процессуальное решение в форме ПОСТАНОВЛЕНИЯ которое я могла бы обжаловать в соответствии с законом. Судья упоминает лишь ч.2 ст.415 УПК РФ, но о ней речь и не шла вовсе.

2. Своим постановлением Судья Коллегов К.В утверждает, что у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имело место нарушение моих конституционных прав и мне затруднен доступ к правосудию, соответственно из постановления Коллегова К.В выходит, что я имею полное право обжаловать юридически ничтожные письма ответы в порядке ст.417 УПК РФ

Но ст 417 УПК утверждает, что обжалуется только ПОСТАНОВЛЕНИЕ прокурора(ч2 и3 ст 416), а не письмо-ответ прокурора. Следовательно одно из утверждений ложное. Считаю, что ложным, соответственно незаконным является постановление судьи Коллегова К.В, а не УПК РФ.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

Отменить незаконное постановление судьи Октябрьского районного суда Коллегова К.В и направить жалобу на новое рассмотрение в новом составе суда.

[beringau]

А направить какому прокурору он должен, вышестоящему? Не этому же, который и так бездействует и чьи действия я обжаловала?

Который подписывал обвинительное заключение. А тот уже - по подследственности.

[beringau]

Никакого иного решения вопроса кроме как вынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду иных новых открывшихся обстоятельств и последующего прекращения производства своим постановлением законодатель не предусматривает. Ответ в форме немотивированного письма-ответа незаконен.

Пленум ВС РФ предусматривает обжалование в порядке ст. 125 УПК отказ в возбуждении производства по новым и вновь ОО, что говорит о том, что возможен сразу отказ (Постановление) по материалам проверки.

Также, почитайте этот Пленум, т.к. при обжаловании суд не может давать оценку тем доказательствам, которые впоследствие могут быть предметом исследования по уголовному делу (в частности, законность ОРМ и др.).

Пошлите мне на мэйл - [email protected] я вышлю свои образцы жалоб нарушений по ст. 125 УПК

[Director]

Ну вот, наконец то)))

Поэтому, сейчас прежде всего алгоритм Ваших действий следующий:

обжалуйте бездействие прокурора, который в нарушении требований ст. 21 УПК РФ, не принял мер, в отношении сведений Вашего заявления, в которых по сути содержались сведения о совершении преступления. Не принятие таких мер подтверждается отсутствием исполнения порядка ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ.

После того как добьетесь возбуждения уголовного дела, Вам останется дождаться его завершения, если состоится обвинительный приговор, то после этого действуете в порядке части 5 ст. 415 УПК РФ.

Единственное, практика показывает, что этот процесс достаточно длительный.

[косп]

Я еще понимаю, что когда дело касается регистрации заявлений о преступлении, то тут они включают дурака и ссылаются на Инструкцию №72, хотя тоже бред бредятный, но тут-то как можно было сослаться прокуратуре на ФЗ-59 я вообще не понимаю, на каких вообще основаниях?

Суд считает, что в моем случае мое право не нарушено, конкретно я говорила о том, что если постановления нет, то я не могу его и обжаловать в порядке ст 417 УПК

В данном случае суд применил ст. 125 для таких выводов. Тогда возникает вопрос к КС, соответствует ли Конституции ст. 125 в той мере, в какой она лишает заявителя права на обжалование постановления об отказе в возбуждении производства? Кстати, как и в случаях с зоп, когда суд, применяя ст. 125 признаёт законным отказ в приёме и рассмотрении зоп.

[Эльвирко]

Поэтому, сейчас прежде всего алгоритм Ваших действий следующий:

обжалуйте бездействие прокурора, который в нарушении требований ст. 21 УПК РФ, не принял мер, в отношении сведений Вашего заявления, в которых по сути содержались сведения о совершении преступления. Не принятие таких мер подтверждается отсутствием исполнения порядка ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ.

После того как добьетесь возбуждения уголовного дела, Вам останется дождаться его завершения, если состоится обвинительный приговор, то после этого действуете в порядке части 5 ст. 415 УПК РФ.

Единственное, практика показывает, что этот процесс достаточно длительный.

Я не считаю, что для возобновления пр-ва по делу обязательно нужно добиться УД и судебного решения. Есть иные новые обстоятельства, не обязательно возбужденное УД, которые суд не взял в расчет, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Если УД возбуждено, доведено до суда и есть решение суда, то никто бы такими окольными путями не пошел вообще. Можно и сразу было в надзор обратится.

У меня проверка доследственная идет по вопросу сбыта оперативником наркотиков в ходе ПЗ, от прокуратуры требовалось нечто иное вообще. Там потому что кроме того, что оперативник совершил преступление еще куча нарушений закона об ОРД, об этом в суде никто речь не заводил.

Я прошу прокуратуру отвечать нормально, если прокуратура дает мне ответ, что оснований для привнесения надзорного представления не имеется, то я хочу, чтобы она это делала по закону и отвечала ответом в форме ПОСТАНОВЛЕНИЯ, а не филькиной грамотой.

В данном случае суд применил ст. 125 для таких выводов. Тогда возникает вопрос к КС, соответствует ли Конституции ст. 125 в той мере, в какой она лишает заявителя права на обжалование постановления об отказе в возбуждении производства? Кстати, как и в случаях с зоп, когда суд, применяя ст. 125 признаёт законным отказ в приёме и рассмотрении зоп.

КС уже рассматривал и не раз эту ст.125, он же не виноват, что на него суды плевать хотели

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

[косп]

КС уже рассматривал и не раз эту ст.125, он же не виноват, что на него суды плевать хотели

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Но там же, по-моему, заявитель ставил вопрос о применении ст. 125 касательно всё-таки вынесенного прокуратурой постановления...

[Director]

Я не считаю, что для возобновления пр-ва по делу обязательно нужно добиться УД и судебного решения.

Заблуждаться Ваше право. Только велосипед изобрели до Вас. Кроме того, обратите внимание на приговор, основан ли он (упоминаются в выводах суда) те обстоятельства, на которых Вы основываете необходимость исполнения порядка ст. 413 УПК РФ.

[Эльвирко]

Заблуждаться Ваше право. Только велосипед изобрели до Вас. Кроме того, обратите внимание на приговор, основан ли он (упоминаются в выводах суда) те обстоятельства, на которых Вы основываете необходимость исполнения порядка ст. 413 УПК РФ.

ога, еще и право Конституционного суда видимо.

Ознакомьтесь уж тогда с

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О

Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. N 6-П

"Ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан."

Ваша позиция сродни позиции прокуроров и судей, которые как диплом получили, так больше никогда о праве не задумывались вообще. Вот как их худо бедно научили, так и должно быть или как сложилась практика в их колхозном суде.

[косп]

Ознакомьтесь уж тогда с Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О

Действительно, если читать п. 2.2, абзац 2 указанного определения, то получается следующее: "...Вместе с тем возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона. Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено..."

А дальше КС ссылается на ст.46 Конституции, п.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и провозглашает: "Приведенная международно-правовоая норма в силу ст. 15 ч.4 Конституции РФ...имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок".

[Эльвирко]

Я как вижу, что основания для возобновления пр-ва по уголовному делу по иным новым обстоятельствам точно такие же как и для рассмотрения дела в надзорном суде, только с той разницей, что оценку должна дать прокуратура и отразить это в надзорном представлении. Причем как я понимаю, что тот же прокурор, что поддерживал обвинение должен в этом представлении признать, что он дурак, а это кто захочет? Вот поэтому и сложности такие.

[косп]

Я как вижу, что основания для возобновления пр-ва по уголовному делу по иным новым обстоятельствам точно такие же как и для рассмотрения дела в надзорном суде, только с той разницей, что оценку должна дать прокуратура и отразить это в надзорном представлении. Причем как я понимаю, что тот же прокурор, что поддерживал обвинение должен в этом представлении признать, что он дурак, а это кто захочет? Вот поэтому и сложности такие.

А если через вышестоящего прокурора, как Director предлагает? На Постановление - то 10 суток даётся. Можно быстро "пройти" обвинителя...

[Эльвирко]

А если через вышестоящего прокурора, как Director предлагает? На Постановление - то 10 суток даётся. Можно быстро "пройти" обвинителя...

Direktor предлагает добиваться возбуждения УД, сами же понимаете, что это уже осужденный освободиться к тому времени)))

Сначала все равно обращаться надо к прокурору, который обвинение поддерживал. Надо было тогда выше его ответ обжаловать, а я в суд пошла по 125, сейчас уже есть постановление суда, что мои права не нарушены. А вообще, пока кассация, так может и рассмотрят в порядке 124.

У нас вообще по 124 сроки не соблюдают, 30 дней и все пофиг.

У меня уже за 3 месяца упадок сил полный, как получаю какой ответ из прокуратуры или СК, то дня два его открыть не могу и прочитать, так как понимаю, что начнет снова тошнить от отписок бессмысленных. Три постановления об отказе в ВУД как под копирку просто, в последнем следак уже не знал чего и приписать, так приложил характеристики и грамоты на оперативника, которого я привлечь к УО пытаюсь)

[косп]

Эльвирко, завтра суд будет слушать нашу жалобу в пор. 125 на бездействие прокурора-отказ в возобновлении производства по иным новым, причём не постановлением, а письмом. В своё письменное выступление в суде, которое будет приобщено к делу и полностью отражено в пртоколе, дословно переписали постановление ВС от 29.03.2011, только фамилию Рожин заменили на свою. Поэтому завтра будет ВС против прокурора. При этом, раскрывать источник содержания выступления не будем. Используем ЗЗУ. Завтра напишу о постановлении суда, если объявит.