Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Opium

Доказывание грубой неосторожности потерпевшего в гражданском процессе

Рекомендованные сообщения

Доброго времени суток!

Ответчик (водитель): признан виновным в совершении административного правонарушения (АП) (ч.1 ст.12.24 КоАП), совершил наезд на пешехода и причинил легкий вред здоровью, формально вину признал в полном объеме на рассмотрении дела об АП. По существу считает, что пешеход также нарушил п.4.5 ПДД, поскольку не оценил расстояние до приближающегося ТС, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. Дело об АП было возбуждено только в отношении Ответчика. Вина пешехода не рассматривалась.

Истец (пешеход): заявил иск об возмещении морального вреда. Повреждения: ссадины, ушибы. На больничном провел 12 дней. При встрече с Ответчиком через 4 дня после ДТП обронил фразу, что сам кинулся под машину. У ответчика имеется аудиозапись. Кроме того, расчеты скорости движения ТС и пешехода подтверждают нарушение пешеходом п.4.5 ПДД. Дело об АП в отношении пешехода возбуждено не было. В показаниях в деле об АП нет данных, что пешеход убедился в безопасности перехода. Есть только показания свидетеля, который заявил, что слева от них к пешеходному переходу приближается ТС.

Вопрос:

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Может ли Ответчик попытаться доказать грубую неосторожность Истца в момент ДТП на рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда с целью уменьшения суммы компенсации?

Не вступает ли это в противоречие с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Заранее благодарю всех откликнувшихся!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

И где они - обстоятельства то?

Это

расчеты скорости движения ТС и пешехода подтверждают

не обстоятельство, установленное судом.

Ведь (внимание!)

скорости движения ТС и пешехода подтверждают нарушение пешеходом п.4.5 ПДД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не будет грубой неосторожности

Офигенно информативное сообщение, а главное какое обоснованное:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

VipUrist, спасибо за мнение, но очень хотелось бы узнать почему.

xoma031, признаться, из Ваших постов не понятно, что Вы хотели сказать.

Прошу прощения, но вопрос немного не об этом -- "будет, не будет", а о [см. пост #1].

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прошу прощения, но вопрос немного не об этом -- "будет, не будет", а о [см. пост #1].

Тогда так: будет, ежели будут обстоятельства, а про обстоятельства и есть мой предыдущий пост. Теперь я понят?:clap:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а главное какое обоснованное

Какое вам нужно обоснование?

Закон не содержит определения грубой неосторожности, оценочная категория, решение принимает суд.

А мое мнение:

Какая же тут грубая неосторожность? Пешеход переходит дорогу в установленном для этого месте. У него нет обязанности пропускать автомобиль.

Одно из оснований для признания грубой неосторожности - нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, да и то в данной ситуации не пройдет, так как пешеход ничего не нарушил!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Может ли Ответчик попытаться доказать грубую неосторожность Истца в момент ДТП на рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда с целью уменьшения суммы компенсации?

Не вступает ли это в противоречие с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Заранее благодарю всех откликнувшихся!

Ответчик может пытаться доказать это в гражданском процессе, решение по делу об АП для гражданского процесса не имеет преюдициального значения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

VipUrist, спасибо за разъяснения.

Теперь, если не возражаете, расскажу подробнее и приведу свои аргументы в пользу грубой неосторожности пешехода в данном случае.

П.4.5 ПДД: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." Я убежден, что ДТП не было если бы пешеход оценил и убедился. Конечно, это не снимает вину с водителя, поскольку он виноват в любом случае. В конкретном случае ДТП произошло (согласно оформленным документам) в темное время суток при видимости не более 100м, скорости авто 55 км/ч, на дорожном покрытии мокром и ровном, в 22:20. Эта дороге обычно освещается фонарями. В результате грозы освещение испортилось, фонари погасли. Водитель увидел пешеходов за 15-20 метров после поворота направо с ограниченной видимостью. У него не было технической возможности остановиться после обнаружения пешеходов. Водитель рефлекторно вырулил влево. Один из пешеходов в это время побежал справа налево относительно водителя и столкнулся с правой стороной бампера (повреждены капот справа, правая фара, лобовое стекло справа).

Пешеход переходит дорогу в установленном для этого месте. У него нет обязанности пропускать автомобиль.

Это да. Действия пешехода, которые могли повлиять на исход ДТП не важны? По-моему это имеет значение, т.к. если бы пешеход выполнил требования п.4.5 ПДД, то он и авто никогда не встретились бы. Тем более водителю в темноте реально было видно только 100-200 метров перед авто, когда пешеход в темноте мог видеть фары на расстоянии более 1 км. По расчетам, согласно законам физики, пешеход был еще на обочине, когда расстояние от авто до места ДТП было максимум 70 метров. Т.е. пешеход не мог не видеть, приближающийся автомобиль, или видел, но все равно начал форсировать дорогу, или не мог видеть (не мог оценивать), находясь в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Реально от обоих пешеходов попахивало джином или какой-то еще хренью. Это уже не доказать.

Следовательно, пешеход не убедился в безопасности перехода. Или это не грубая неосторожность? А так... недоразумение. :dontknow:

Одно из оснований для признания грубой неосторожности - нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, да и то в данной ситуации не пройдет, так как пешеход ничего не нарушил!

VipUrist, простите, я не хочу Вас подзадорить. Вы действительно считаете, что в некоторых случаях пешеходу позволено игнорировать положения ПДД? Ведь всем понятно, что ни водитель, ни пешеход не хотели причинять вред и неудобства, соответственно.

Пожалуйста, покритикуйте.

P.S. Я живу в России и регулярно слежу за дорожно-карательными акциями нашего государства. "Пропусти пешехода" уже дает закономерные плоды. Пешеходы выходят на "зебру" с уверенностью, что это некая магическая зона, гарантирующая им безопасность. :ciao:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
P.S. Я живу в России и регулярно слежу за дорожно-карательными акциями нашего государства. "Пропусти пешехода" уже дает закономерные плоды. Пешеходы выходят на "зебру" с уверенностью, что это некая магическая зона, гарантирующая им безопасность.

С этим соглашусь, но думаю, что у вашей затеи нет перспективы,

А пешеход не говорит, почему он

сам кинулся под машину.
?

Если не секрет, сколько просит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Реально от обоих пешеходов попахивало джином или какой-то еще хренью

Если с места ДТП попал в больницу, там должны были установить его состояние.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какое вам нужно обоснование?

Которое Вы изложили нынче и, вполне обоснованно. Читал с удовольствием - весьма признателенaiwan-hi.gif

Пожалуйста, покритикуйте.

Так фактов у ВАс нет. Факты давайте, батенька:biggrin: , те самые на которые можно опереться в обоснование Вашей позиции

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Истец оценивает моральный вред в 50000 рублей.

Давненько дело было, взыскали за невиновное причинение вреда, правда, был был тяжкий вред - 30000. Но это ни о чем не говорит. В каждом случае суд решает по своему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

xoma031, при всем уважении, я не понимаю, почему Вы считаете, что факты отсутствуют.

1. Пешеход и авто встретились - факт.

2. Пешеходу требовалось время, чтобы пройти участок перехода до места ДТП - факт.

3. Авто требовалось время, чтобы проехать участок дороги до места ДТП - факт.

4. Локально время для пешехода и водителя течет одинаково (если не углубляться в ОТО) - факт.

На основании этих сведений делаем расчет, на каком расстоянии находился авто, когда пешеход был еще на обочине. Расстояние не более 70м. И следствие: пешеход не мог выходить на проезжую часть, т.к. не убедился в безопасности, хотя уже мог или уже видел авто. Иначе ДТП не произошло бы.

Скажите, это разве не сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств? В данном случае - пешеход не убедился в безопасности перехода (сведения) по грубой неосторожности (обстоятельство), поскольку не хотел попасть в ДТП (сведения), но попал в него (обстоятельство).

Тут нет логики?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попытка не пытка, вам все равно надо как-то возражать, хотя бы для снижения суммы. Потом, если не забудете, сообщите результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тут нет логики?

Имхо, нет, ибо применить это можно практически к любому! случаю такого рода:nono2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×