Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Гость andrewan

Надзорная Жалоба Председателю Верховного Суда РФ

Рекомендованные сообщения

Гость andrewan

уже год бьюсь пытаюсь отменить решение суда вынесенное в моё отсутствие. Последняя попытка которую предпринял после всех проигрышей это 3-я уже по счёт ужалоба В Верховный Суд РФ.

Текст приводится ниже:

Председателю Верховного суда РФ

ЛЕБЕДЕВУ В.М.

121260, РФ, г. Москва, ул. Поварская, д.15.

Заявитель (Ответчик):

гр.Багаев Андрей Николаевич :

Дело № 2-986/10

Госпошлина: 200 руб.

Из этических соображений сообщаю, что текст данной жалобы опубликован мною для обсуждения общественностью на юридических форумах в сети Интернет (сайты http://netpoboram.mirtesen.ru, http://www.zakonia.ru и др.) Ответ на данную жалобу так же будет размещен на данных сайтах и в СМИ.

Кроме того, по факту данных нарушений допущенных судебной системой России заявителем Багаевым А.Н. направлена 08.11.2011 соответствующая жалоба в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) на действия судебных органов России, которая не будет отозвана вплоть до полного восстановления нарушенных прав Заявителя, а копии жалоб в ВС РФ и ответы Верховного Суда РФ на последующие обращения заявителя так же будут направлены в ЕСПЧ с дополнениями к названной жалобе от 08.11.2011.

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

на Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011, письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

«21» сентября 2011 Заявителем Багаевым А.Н. подана в Верховный суд РФ надзорная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.05.2011г., Определение Нижегородского областного суда вынесенного в надзорном порядке 29.08.2011 г.

Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В связи с несогласием с определением Верховного Суда РФ В.В. Момотова и нарушением единства судебной практики указанным определением, заявителем настоящей жалобы, была направлена жалоба в порядке надзора Председателю Верховного Суда РФ.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаева от 12.12.2011 я извещен об отказе в отмене Определения Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011. Указанное письмо не обосновано юридически с точки зрения норм права, налицо скоропалительные и преждевременные выводы и полное невнимание к доводам жалобы, существенным и юридически значимым обстоятельствам дела, которым не было дано надлежащей оценки.

1. В силу ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. Заявителем Багаевым А.Н. в надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ были указаны факты неоднократного нарушения судами предыдущих инстанций и прежде всего того факта, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06. 2008 г. N 11).

2.Факты по которым я НЕ СОГЛАСЕН с Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 детально и подробно изложены в моей жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ от 28.11.2011 (копия прилагается). В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России [Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

2.2. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Багаев А.Н. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда и суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда. Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Полагаю, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2.3. В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела №2-986/10 следует, что решение от 04.06.2010 Приокского районного суда г. Н.Новгорода влечет для Заявителя правовые последствия в виде ВЫПЛАТЫ НЕОБОСНОВАННО ЗАВЫШЕННОЙ суммы задолженности в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», без всякого учета ранее выполненных платежей и без применения ст .333 ГК РФ.

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Заявителя Багаева А.Н.

Главным и существенным нарушением считаю необоснованный отказ Заявителю в сроках на кассационное обжалование, КОТОРЫЙ ФАКТИЧЕСКИ ЛИШАЕТ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Суд первой инстанции (Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода) с грубейшим нарушением норм процессуального права (СТ.28 ГПК РФ) провёл судебное заседание в ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени месте рассмотрения дела, Багаев А.Н. был лишён возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

2.4. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

«Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ»

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 гласит, что При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

3. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

п.2 ст. 11 ГПК РФ прямо указывает, что «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу»

Определениями судей, нарушены нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 « О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России [Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

Статья 6 ФКЗ №1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязывает к исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

4. На уровне надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) нарушены нормы не только установленные Верховным Судом РФ, но и нормы региональной судебной практики. В частности Постановлением Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 восстановлен срок на обжалование т.к. признаны обоснованными доводы Заявителя т.к. копия постановления была получена Багаевым А.Н. лично 01 апреля 2011, что подтверждается уведомлением о вручении, а также копией конверта. А фактический срок наступления срока на обжалование начинает отсчитываться с 01.04. 2011 г. поскольку именно в этот день Багаев А.Н. получил лично копию постановления от 09.11.2010 и соответственно именно с этого дня начинается отсчет срока на кассационное обжалование.

Так же, судьёй Елагиной А.А. нарушены выводы ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010 г. (копия прилагается). В указанном Постановлении чётко указано, что «В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, в том числе в суде кассационной инстанции, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде возлагается на судью Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд кассационной инстанции не убедился в том, что Перминов В.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по его кассационной жалобе. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Перминова В.Л. с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося суда первой инстанции (п.2 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ)»

Заявитель настоящей надзорной жалобы в ситуации с судебным решением по делу №2-986/10 от 04.06.2010 находится полностью в аналогичной ситуации.

4.1. Заявитель Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН о судебном заседании 04 июня 2010 г. и судебное заседание состоялось в его отсутствие. (Листы Дела №46-47). Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание условий , необходимых для реализации права на судебную защиту участниками производства по гражданскому делу.

Мною заявителем Багаевым А.Н. неоднократно указывалось в своих кассационных и надзорных жалобах, что в указанных судебных постановлениях признается факт, извещения о суде доставлялись по адресу регистрации Багаева А.Н. исключительно почтой , НО ПОЧТОЙ же не были лично вручены адресату. Судами 3-х инстанций признан то факт, что ни извещение о судебном заседании 04.06.2010, ни копия судебного решения направленная письмом от 22.06.2010 ТАК И НЕ БЫЛИ ВРУЧЕНЫ ОТВЕТЧИКУ и вернулись обратно в суд с ОТМЕТКОЙ «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» (Л. д. №46-47).

Кроме того, в определении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. указано, что копия решения суда направленная заказным письмом от 22.06.2010г. в адрес Ответчика по месту его регистрации в г. Нижний Новгород (Л.д. 46) вернулась в суд. Однако суд не указал, что ПОВТОРНО направил копию решения суда по месту фактического проживания Ответчика в г. Москва и Ответчик его получил.

Т.е. ФАКТИЧЕСКИ копия судебного решения была получена Ответчиком заказным письмом с уведомлением только 10.02.2011 г., что подтверждается конвертом с печатью московского почтового отделения №129337 и уведомлением с подписью Ответчика о вручении. Соответственно, именно с этого момента у Ответчика появилась фактическая возможность реализовать свое право на обжалование указанного судебного решения и следовательно, процессуальный срок для обжалования решения начал течь с 10 февраля 2011 г.

4.2. Так же Заявитель настоящей жалобы Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН и о назначенной на 31 мая 2011 г. заседании Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, куда направлена была его частная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода «Об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование» от 22.03.2011.

Заявитель Багаев А.Н. неоднократно интересовался в Приокском районном суде г. Н.Новгорода о времени рассмотрения частной жалобы в кассационной инстанции, на что получал уклончивые ответы. Подтверждением является прилагаемое письмо ответ от 19.04.2011 на мой запрос по электронной почте.

Тем не менее, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода не принял надлежащих мер по извещению Заявителя о времени и месте проведения судебного заседания. Извещение о назначении дела в кассацию Нижегородского областного суда от 18.05.2011 поступило в мой адрес в г. Москва только 18.06.2011 г. (подтверждается копией конверта) , в то время как рассмотрение частной жалобы Заявителя было назначено на 31.05.2011. Таким образом, Заявитель настоящей жалобы только 19.06. 2011 г. узнал (достав письмо из почтового ящика), что рассмотрение его частной жалобы было назначено на 31.05.2011, в то время как 19.06.2011 г. она уже была рассмотрена в его отсутствие (копия конверта и извещения прилагается) Таким образом, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода НЕ ИЗВЕСТИЛ Заявителя Багаева А.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда. По этой причине Багаев А.Н. не смог присутствовать в заседании и воспользоваться установленными законодательством правами участника процесса, приводить доказательства и доводы в обоснование своей позиции. Исходя из Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-5626/2011 г. от 31.05.2011 г. очевидно, что вопрос извещения и присутствия заявителя Багаева А.Н. в заседании коллегии по гражданским делам ДАЖЕ НЕ СТАВИЛСЯ на обсуждение и не исследовался в судебном заседании от 31.05.2011 г. Ненадлежащей работой по извещению участника судебного процесса со стороны Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, а также работников ФГУП «Почта России» уже 2-й раз в отношении Заявителя нарушена ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод т.е. нарушено право на справедливое и публичное судебное разбирательство с моим участием.

Суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) указанные доводы полностью проигнорировал, так же как и Нижегородскую судебную практику и практику Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18) , нарушив таким образом при рассмотрении моей надзорной жалобы ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Также нарушены выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П.

Не получили указанные доводы надлежащей правовой оценки в Определении Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2011.

5. Таким образом, принимая во внимание, все вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда первой и последующих судебных инстанций о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Багаева А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным. В свою очередь указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя , что в соответствии со ст.381,387,390 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судов в порядке надзора.

Кроме того, Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 нарушают единство судебной практики в виде положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 г. N 11 « О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 « О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России[Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011

2. Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г. Н.Новгорода

4. Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу.

5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010

Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011

3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

4. Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011

5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос

6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.

7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011

8. Копия Постановления ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010

Заявитель Багаев А.Н.

Как думаете есть ли вообще шанс что её прочитают и вынесут что либо путное? По двум предыдущщим жалобам в ВС их вообще видимо не читали а сразу слали отписки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
есть ли вообще шанс что её прочитают и вынесут что либо путное?

Её просто вернут.

У Вас нет права подачи надзорной жалобы с 01.01.2012 года, согласно последней редакции ГПК РФ.

Подать надзорную жалобу Вы бы могли, только имея на руках определение судебной коллегии ВС РФ, а не определение судьи, об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость andrewan
Её просто вернут.

У Вас нет права подачи надзорной жалобы с 01.01.2012 года, согласно последней редакции ГПК РФ.

Подать надзорную жалобу Вы бы могли, только имея на руках определение судебной коллегии ВС РФ, а не определение судьи, об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Я успел подать жалобу в конце 2011 года она была зарегистрирована 27.12.2011.

Причём это жалоба в ВС РФ уже 3-я по счёту после того как судья ВС РФ вынес определение об отказе в передаче дела на расмотрение судебной коллегии, я подал жалобу Председателю ВС РФ и оттуда молниеносно буквально в течение 6-ти дней поступил ответ от Зам. председателя ВС РФ -Нечаева что всё замечательно и законно в моем случае типа закон нарушен не был. Но данный ответ нельзя рассматривать как возврат жалобы без расмотрения. Так что теперь я фактически оспариваю в последней жалобе и определение судьи ВС РФ и ответ Зампреда ВС РФ,

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×