Вешают наезд на пешехода! Помогите разобраться!!!

[Marissa]

Marissa, выше был дан совет поискать вблизи камеры наружного наблюдения - если не найдете, а пешеход напишет в своих объяснениях, что был толчок и она упала - ни как не докажите того факта, что наезда не было

Я уже говорила, что там такой район, что ни камер, ни офисов там нет.

А как же доказать, что я ее задела? Я в том плане, почему словам бабушки большее доверие, чем моим? По идее сначала им надо доказать сам факт наезда!

Assol66, за материалами дела я поеду завтра! У меня есть свидетель, который дал показания, что бабушка вышла из трамвая встречного направления, прошла вдоль него прямо (трамваи там посередине дороги) и начала переходить встречную полосу на красный свет для пешеходов вне зоны перехода! Потом свидетель услышала визг тормозов, обернулась и увидела женщину лежащую на проезжей части. Факт наезда или его отсутствия она не видела!

в нашем регионе к показаниям свидетелей, которых сразу не занесли в административный материал, относятся критически

- больше доверяют показаниям самого потерпевшего

Но у потерпевшего могут быть и свои мотивы, чтоб утверждать, что ее задела машина, такие как получение материальной компенсации! Как тогда в этом случае?

Вы сами-то считаете такую позицию верной? Свидетель может быть любой продавец близлежащего киоска, палатки, прохожий, любой иной очевидец, который изначально не стал проявлять свою инициативу, но по просьбе одной из сторон готов дать показания.Кроме того, при указанных ранее обстоятельствах, ущерб бабушке должна оплатить СК, в которой застрахована ГО автора в рамках ОСАГО. Автору возможно придется возместить бабушке только моральный вред. Если взять во внимание нашу судебную практику по этому вопросу, то моральный вред будет в пределах 3-5 т.р. Учитывая, что бабушке 70 лет, то она, скорее всего не работает и возмещение утраченного заработка также отменяется. Автор не совершила никаких нарушений, за что ей грозит лишение в\у, на мой взгляд даже штрафа не будет.

Скажем так, можно же просто попросить кого-нибудь дать показания. И ведь никто не докажет, что он не был на месте проишествия!!!

Но если я не виновата, с какой стати я и моя СК должна что-то ей возмещать? Это она должна мне возмещать моральный вред! Если бы она пдд не нарушила, такой ситуации не случилось бы!!

С моей стороны нарушений не было, я ехала в своей полосе на зеленый свет!

автор не пытайтесь говорить, в суде во всяком случае, что раз бабушка была меньше суток в больнице, то и не было ДТП.

Это крайне не удачно причем именно в вашем случае. Ведь вы оспариваете сам факт того, что бабушку задели. А разговоры про такое вот специфическое понимание ДТП, где все зависит от времени нахождения в больнице это ПОЛНОЕ признание. Получается, вы как бы соглашаетесь, что может и ударила бабушку, но вот она не долго же лечилась, значит и ДТП нет.

Ведь все, я надеюсь, понимают, что есть масса ДТП, где вообще пострадавший не едет в больницу, помощь оказывают на месте, дальше он идет домой.

Вам как раз должно быть все равно, день бабушка лечилась или месяц,

никакой разницы. Ведь ваша позиция, что бабушка упала сама. И вы очень сочувствуете, но отношения к этому не имеете.

В суде я разумеется про это говорить не буду! Дтп не было! Я это и во всех протоколах отмечала, когда мне расписываться в них давали!

Но все же логично, чтобы меня обвинить в наезде- надо доказать факт наезда! И как мне кажется показаний бабушки недостаточно! Должен быть какой-то документ - экспертиза или что-то подобное- ведь бабушка, как я уже отмечала выше, из материальной выгоды получения денег будет стоять на своем даже если ничего и не было!

Если бы я ее задела, на куртке и машине были бы следы, на машине следов нет (отмечено в протоколе) а куртка и пр. одежда на бабушке чистая это сказал врач скорой, но сотрудники дпс это нигде не отметили. Как вариант заявить ходатайство о допросе врача скорой? И сотрудников, которые осматривали место проишествия?

Где-то в каком-то кодексе вычитала, любое сомнение в деле трактуется в пользу обвиняемого! Это тут работает?

[Assol66]

- читайте лучше судебную практику - а лучше занимайтесь ею,

чем просиживать на форуме и давать безграмотные советы -

люди ведь могут верить им

Нисколько не сомневаюсь в Вашей безграничной юридической грамотности и не смею соревноваться с МОДЕРАТОРОМ ЗОНЫ ЗАКОНА, поэтому с удовольствием почитаю судебную практику, если Вас не затруднит ее предоставить.

P/S

Чем и когда заниматься давайте каждый будет решать за себя зам. Я же не даю Вам советов, чем Вам следует заняться, так вот не давайте и Вы мне, поскольку, это не в Вашей компетенции.

[Assol66]

Это она должна мне возмещать моральный вред! Если бы она пдд не нарушила, такой ситуации не случилось бы!!

А вот с такой позицией я бы не выступала, поскольку как высказался выше знаток судебной практики не по наслышке Быков Сергей, Верховный Суд в данном вопросе на стороне пешехода, поскольку Вы в данном случае являлись владельцем средства повышенной опасности.

[tytt]

Где-то в каком-то кодексе вычитала, любое сомнение в деле трактуется в пользу обвиняемого!

Не в нашей стране.

Обжалование административных решений не имеет сроков.

Если будет наезд бабушки в целях поиметь деньги (подлог из корыстных побуждений), можно побробовать в обжаловании воткнуть этот пунктик.

В реале, суды - не на Вашей стороне

[tytt]

Верховный Суд в данном вопросе на стороне пешехода, поскольку Вы в данном случае являлись владельцем средства повышенной опасности.

Это гражданское судопроизводство.

Пока решаем по административке

[Быков Сергей]

Marissa, есть факт ДТП задокументированный компетентными органами

есть повреждения у потерпевшего, зафиксированные в травмпункте

привлечение к ответственности по ст.12.24КоАП РФ будет невозможным, если по результатам СМЭ вред здоровью будет не подтвержден и как следствие прекращение за отсутствие состава адм.правонарушения

Assol66, возмещение утраченного заработка возможно не только подросткам с 14 до 18 лет, а так же лицам без официального трудоустройства, но и пенсионерам - есть постановление по этому поводу ВС РФ

[Assol66]

Assol66, возмещение утраченного заработка возможно не только подросткам с 14 до 18 лет, а так же лицам без официального трудоустройства, но и пенсионерам - есть постановление по этому поводу ВС РФ

Никто это не оспаривает. Только, какое это имеет отношение к данному случаю? Я вас попросила забросать меня судебной практикой по данному конкретному посту.

[tytt]

Я вас попросила забросать меня судебной практикой по данному конкретному посту

Эротично...

В своё время я забросал чудебной практикой и разъяснениями Пленумов ВС РФ нашего судью.

Думала долго.

Выяснилось, что в России не прецедентное право и каждый конкретный судья, в каждом конкретном случае руководствуется субъективным отношением к вопросу - то есть: получит она премию или нет по результатам квартала, за требуемые руководством решения

[Быков Сергей]

Эротично...

п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.

свою судебную практику - поднимать и сканировать - не тот случай

хотя пару раз в этом году пришлось убеждать судей

- один был убежден, что если есть выплата по больничному -

значит утраченный заработок возмещению не подлежит

[Marissa]

А вот с такой позицией я бы не выступала, поскольку как высказался выше знаток судебной практики не по наслышке Быков Сергей, Верховный Суд в данном вопросе на стороне пешехода, поскольку Вы в данном случае являлись владельцем средства повышенной опасности.

а ПДД для чего? в любом случае, они же должны сначала доказать факт наезда? т.е. само событие правонарушения!

Это гражданское судопроизводство.

Пока решаем по административке

Marissa, есть факт ДТП задокументированный компетентными органами

есть повреждения у потерпевшего, зафиксированные в травмпункте

привлечение к ответственности по ст.12.24КоАП РФ будет невозможным, если по результатам СМЭ вред здоровью будет не подтвержден и как следствие прекращение за отсутствие состава адм.правонарушения

Assol66, возмещение утраченного заработка возможно не только подросткам с 14 до 18 лет, а так же лицам без официального трудоустройства, но и пенсионерам - есть постановление по этому поводу ВС РФ

Была в гаи сегодня - сфоткать мне не дали. да и сегодня в общем-то особо фоткать нечего.

Читала рапорт инспектора с места дтп на имя нач гаи, в котором прозвучала фраза - "...в материалах дела отсутствует место наезда на пешехода, т.к. с моих слов наезда не было..."

Объяснения инспекторов, оформлявших это дело - сначала все нормально - типа их вызвали по телефону и т.д. а дальше про описание увиденного - "женщина лежала у переднего бампера трамвая..." .

Бабка пишет, что вышла из передней двери трамвая, посмотрела на светофор (какой не уточнила) увидела красный свет и машины стоят, обошла трамвай спереди, посмотрела на право еще раз убедилась, что горит красный (кому не указала) и начала переходить дорогу и вдруг почувствовала скользящий удар и упала на спину...

пеш переход от этого места в 9 метрах по схеме. а по ее словам в 1-1,5 м..

напрашивается вопрос.... если она так сильно ошиблась в расстоянии до

перехода, то насколько можно верить ее словам, что именно машинам горел красный?

есть свидетель, кот в показаниях указал, что красный был для пешеходов!

сам мент сказал, что если у бабушки нет сотряса, то мне либо штраф либо ничего... а если есть - лишение прав! насколько этому можно верить?

я не поленилась съездить в приемник больницы, где мне сказали диагноз при выписке - ушиб мягких тканей головы, синяки... сотряса нет...

[Marissa]

а сроки давности как в этом случае исчисляются?

[Быков Сергей]

мне сказали диагноз при выписке - ушиб мягких тканей головы, синяки... сотряса нет...

тогда читайте пост 31

срок давности - 1 год

[Vally]

кто же знает что реально было. Есть ваша версия, есть бабушки этой, есть свидетели, есть результаты медицинские.

Если свидетели считают, что был наезд это ведь не мало. Хотя что сейчас говорить, почитайте дело кто что говорит.

Скажите мне, ведь автора поста скорее всего что-то будет платить этой бабке. Так может быть именно поэтому это и произошло?!

[Marissa]

Скажите мне, ведь автора поста скорее всего что-то будет платить этой бабке. Так может быть именно поэтому это и произошло?!

Вот не пойму! Я должна была ей платить и из-за этого все произошло?

Что именно? Выражайтесь яснее!