Перейти к публикации
Marissa

Вешают наезд на пешехода! Помогите разобраться!!!

Рекомендованные сообщения

Доброго времени суток!

Помогите, пожалуйста, разобраться! :confused: :confused: :confused:

В конце декабря вечером я ехала по улице с трамвайными путями около 40-50 км/ч. было пасмурно и я ехала без дворников. Мне горел зеленый свет светофора. Переехала пешеходный переход и уже за ним из стоящего трамвая встречного направления выбегает бабка! Я жму на педаль тормоза, бабка смотрит в мою сторону, замечает меня - отступает назад и падает навзничь!

Кругом крики - наезд на пешехода, вызвали гаи, скорую...

1. Факт того, что я ее задела никто подтвердить не может, так как никто этого не видел.

2. мой свидетель дал показания, что бабка вышла из трамвая встречного направления, прошла вперед по ходу движения трамвая и начала переходить проезжую встречную часть вне зоны перехода на красный свет (для пешеходов). потом услышала визг тормозов, обернулась и увидела лежащую на дороге бабку.

3. бабка лежала перпендикулярно моей машине на расстоянии примерно метра 1.5 - 2 от передней моей двери.

4. Машина была грязная.

5. в протоколах указано:

погода пасмурная при искуственном освещении, "-1" град.

проезжая часть горизонтальная, асфальт мокрый. Ширина проезжей части для каждого потока 7 метров. (трамваи в середине) разметки нет (хотя она там есть - лично видела)

регулирование движения на данном участке - нерегулируемый (хотя есть светофор и он работал).

место проишествия находится в зоне действия знаков 5,19,1 и 5,19,2 (знака 5.19.2 я там не увидела)

участок дороги освещен горэлектроосвещением

у моей машины расстояние 0.7 м до рельсы.

следов торможения шин - нет

наличие обломанных и утерянных частей ТС - нет

наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах - нет

отсутствуют стеклоочиститель с приводом

наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах -нет

легковая машина моя - видимых повреждений нет

наличие следов и других вещественных доказательств на ТС - нет

груза -нет

иные сведения необходимые для разрешения данного дела - нет.

Прошла медосвидетельствование в наркодиспансере - 0 промиль.

гаи на месте изъяли у меня права и свид о рег ТС и я на своей машине поехала к ним на пост, потом на медосвидетельствование и к ним обратно. Дала объяснения и мне дали времянку.

врачи скорой подтвердили, что ее одежда чистая, но гаи отказались занести это в протокол.

Бабку увезли на скорой и выписали в тот же день. выписного диагноза не знаю достоверно. в протоколе диагноз врача скорой зчмт сгм ушиб левого коленного сустава (хотя скорая сказала, что гемартроз лев коленного сустава)

сегодня ездила в гаи, но дело мне дали, сказав, чтоб приезжала в приемные часы.

на словах удалось вытянуть следующее:

из больницы гаи никаких справок еще не брали. Но разговаривали с ней по телефону и с ее слов у нее многочисленные ссадины и синяки и она постоянно теряет сознание и говорит, что я ее зацепила. сейчас лечится у невролога. ей 70 лет. была одета в светло-розовую куртку (на ней следов нету) и на голове шапка, а поверх шапки - капюшон.

Как быть и что делать?

Я ее не сбивала - она сама упала. Как это доказать или как можно развалить дело. в гаи мне во вторник!!!

Помогите, пожалуйста!!!!:crybaby:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кругом крики - наезд на пешехода, вызвали гаи, скорую..

кто же знает что реально было. Есть ваша версия, есть бабушки этой, есть свидетели, есть результаты медицинские.

Если свидетели считают, что был наезд это ведь не мало. Хотя что сейчас говорить, почитайте дело кто что говорит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но реально скажите спасибо что бабушка не умерла, даже и без контакта с машиной.

Вы кстати пишете столько всего не важного, а вот здесь не понятно:

Переехала пешеходный переход и уже за ним из стоящего трамвая встречного направления выбегает бабка!

дак ИЗ трамвая???

или ИЗ ЗА трамвая?

это вообще то важно, а вы не понимаете этого? важна каждая буква

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
кто же знает что реально было. Есть ваша версия, есть бабушки этой, есть свидетели, есть результаты медицинские.

Если свидетели считают, что был наезд это ведь не мало. Хотя что сейчас говорить, почитайте дело кто что говорит.

В том то и дело, что нет ни одного свидетеля, который бы сказал был наезд или нет. Бабушка эта точно будет утверждать, что я ее сбила. Я же ее не сбивала.

Есть свидетель, который дал показания, что она вышла из трамвая встречного направления, прошла вперед по ходу движения трамвая и начала переходить полосу встречного движения вне зоны перехода и на красный свет для пешеходов.

но реально скажите спасибо что бабушка не умерла, даже и без контакта с машиной.

Вы кстати пишете столько всего не важного, а вот здесь не понятно:

дак ИЗ трамвая???

или ИЗ ЗА трамвая?

это вообще то важно, а вы не понимаете этого? важна каждая буква

Это неважное - из протокола. У меня нет возможности его фото выложить. пришлось так..

Я понимаю, что это важно! Есть свидетель, который дал показания, что она вышла из дверей трамвая встречного направления (по отношению ко мне), прошла вперед по ходу движения трамвая вдоль трамвая и, обогнув трамвай спереди, начала переходить полосу встречного движения вне зоны перехода и на красный свет для пешеходов. По этой полосе как раз я ехала одним колесом за рельсиной. там проезжая часть 7 м шириной (в каждую сторону) и вдоль дороги машины стоят, поток движется в два ряда, один из которых заезжает на рельсы. Знаков направления движения по полосам нету!

Дело, надеюсь, мне дадут во вторник...

На что самое главное обратить внимание?

Бабушка жива. в тот же день из больницы домой ушла... говорит, что постоянно сознание теряет и плохо ей, у невролога лечится... вот тут еще: учитывая ее возраст, у нее может быть множество неврологических заболеваний и лечиться у невролога она может не первый год! как провести грань между тем, что было до падения и после?

С ее слов, у нее много ушибов и царапин. опять же -как она их получила: до падения или во время?

а инсульт в ее возрасте явление нередкое и потери сознания - это одно из последствий инсульта...

но ведь на машине, согласно протоколу осмотра ТС, следов столкновения нету!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НА самом деле паниковать тоже не надо заранее. Ведь это и врачи и милиционеры понимают, что у человека в 70 лет есть свои болезни и в любом случае их надо отделить от травм полученных в ДТП. И это будет сделано.

И вопрос с тем, что вы вообще не касались бабушку будет проверен. Вряд ли кто то специально на вас будет вешать. Это ведь не бабушка губернатора.

И бабушка не обязательно будет говорить неправду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

До паники еще дело не дошло! Я на данный момент хочу себе соломы подстелить, чтоб в случае чего синяков не набить и с правами остаться!

Просто учитывая работу органов - будут ли они об'ективно разбираться или как всегда сделают виновным водителя (всегда виноват водитель). Это проще всего! Я в гаи разговаривала когда, на мои (как в предыдущем моем посте) вопросы по разделению диагнозов гаишник предложил мне самой вести дело. Также он сказал, что я могла ее задеть (бабушка по телефону сказала ему, что я ее коснулась) даже если на машине не осталось никаких следов, хотя учитывая погодные условия и "чистоту" машины - это не возможно. Пусть докажет обратное. Вот и сложилось у меня мнение, что они не хотят разбираться...

Ноги бабушки были примерно в 1-1,5 м от передней части моей машины и лежала она перпендикулярно направлению моего движения! Дорого в том месте неровная и рельсы торчат и колдобины - любой упасть может отходя назад!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А нет ли рядом каких-либо офисов, магазинов с видеозаписывающими устройствами. А вдруг? Надо искать любые сведения по делу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июня 1995 г. N 647

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УЧЕТА

ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ

2. Основные понятия и термины, используемые в настоящих Правилах:

"дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;

"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

ВОТ!

Бабушка жива. в тот же день из больницы домой ушла..

ДТП-то не было

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно-же ещё вот - ПДД

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странные Вы выводы делаете, если

Бабушка жива. в тот же день из больницы домой ушла..
, следовательно

ДТП-то не было

а как же?

телесные повреждения

и

необходимость амбулаторного лечения.

А телесные повреждения, похоже, у бабушки есть

Бабку увезли на скорой и выписали в тот же день. выписного диагноза не знаю достоверно. в протоколе диагноз врача скорой зчмт сгм ушиб левого коленного сустава (хотя скорая сказала, что гемартроз лев коленного сустава)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А телесные повреждения, похоже, у бабушки есть

Конечно есть, но для признания в качестве "ранения" - не тянут.

"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток

Если нет ранения - нет и ДТП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток

а почему Вы цитируете только половину цитаты? А как же

либо необходимость амбулаторного лечения.

Вероятность амбулаторного лечения для бабушки Вы исключаете?

Если нет ранения - нет и ДТП
Ушиб Вы не считаете ранением? Или обязательно должна пролиться чья-то кровь? А переломы, смещения костных суставов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ужас какой )) если не ранен, нет ДТП?? а ранения еще бывают легкие и тяжелые? как на войне.

Это ведь совершенно бесперспективная позиция, разве не понятно? Зачем подменять смысл такими выборочными цитатами. Полагаете если человека машина не слабо стукнула, а в больницу его не положили нет ДТП? хорошо специально для вас есть в определении ДТП

либо причинен иной материальный ущерб.

значит надо оформлять испачканную куртку? это ведь ущерб. Или очки слетели и дужка погнулась?

Уже написали выше, в цитате есть необходимость амбулаторного лечения, что еще надо??? царапину одну тоже надо лечить амбулаторно, что уж говорить про вывихи и ушибы

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

были или нет телесные повреждения - это надо в мед.документах смотреть. ознакомьтесь с материалами дела снимите копии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
специально для вас есть в определении ДТП

Цитата:

либо причинен иной материальный ущерб.

значит надо оформлять испачканную куртку? это ведь ущерб.

По аналогии: забрызгавший пешехода автомобиль, въехавший в яму с лужей - тоже ДТП...

Бред.. (хлеб по английски)

а почему Вы цитируете только половину цитаты? А как же

Ранее я приобщил полный текст.

Согласен с

надо в мед.документах смотреть. ознакомьтесь с материалами дела снимите копии.

__________________

Адвокатская помощь в Санкт-Петербурге и России, тел. +7 960 236 1112. E-mail: adv.russia@gmail.com.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А нет ли рядом каких-либо офисов, магазинов с видеозаписывающими устройствами. А вдруг? Надо искать любые сведения по делу.

да там место такое - сплошные жилые дома и цветочные ларьки!!!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июня 1995 г. N 647

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УЧЕТА

ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ

2. Основные понятия и термины, используемые в настоящих Правилах:

"дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;

"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

ВОТ!

ДТП-то не было

А вот это уже интересно!!!! Спасибо!

Учитывая это, надо брать справку в больнице, что бабушка там провела меньше суток!

Конечно-же ещё вот - ПДД

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вот она - логика!

со слов гаишника бабка на учете у невролога и лечится амбулаторно - но в 70 лет можно на учете и так находиться - по возрастным заболеваниям!

Assol66, а эти телесные повреждения (о них я знаю со слов гаишника, который с ней по телефону разговаривал) она могла пучить где угодно! Пусть докажут что из-за меня!!!

хотя, как мне доказать, что это не из-за меня????

а почему Вы цитируете только половину цитаты? А как же

Вероятность амбулаторного лечения для бабушки Вы исключаете? Ушиб Вы не считаете ранением? Или обязательно должна пролиться чья-то кровь? А переломы, смещения костных суставов?

в 70 лет можно по состоянию здоровья постоянно находиться на амбулаторном лечении. вывихов, перелом у нее нет! притом я слышала, что скорая ей поставила гемартроз, а в протоколе - ушиб указан!! А это два абсолютно разных диагноза!!!

были или нет телесные повреждения - это надо в мед.документах смотреть. ознакомьтесь с материалами дела снимите копии.

материалы дела дадут во вторник! А я имею право их сфотографировать???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а если будут отказывать в фотографировании - на какие законы ссылаться и как добиться, чтобы дали сфоткать?????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а если будут отказывать в фотографировании - на какие законы ссылаться и как добиться, чтобы дали сфоткать?????

ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

P/S

Все же рекомендую пользоваться не только теми советами, которые Вам больше нравятся,

А вот это уже интересно!!!! Спасибо!

Учитывая это, надо брать справку в больнице, что бабушка там провела меньше суток!

но и теми, которые правильны,

Полагаете если человека машина не слабо стукнула, а в больницу его не положили нет ДТП? хорошо специально для вас есть в определении ДТП

Цитата:

либо причинен иной материальный ущерб.

значит надо оформлять испачканную куртку? это ведь ущерб. Или очки слетели и дужка погнулась?

Уже написали выше, в цитате есть необходимость амбулаторного лечения, что еще надо??? царапину одну тоже надо лечить амбулаторно, что уж говорить про вывихи и ушибы

иначе это может привести к неверно выстроенной линии защиты.

но в 70 лет можно на учете и так находиться - по возрастным заболеваниям!
Некоторые люди в 70 чувствуют себя лучше, чем те, которым 20.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Marissa, выше был дан совет поискать вблизи камеры наружного наблюдения - если не найдете, а пешеход напишет в своих объяснениях, что был толчок и она упала - ни как не докажите того факта, что наезда не было

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Marissa, выше был дан совет поискать вблизи камеры наружного наблюдения - если не найдете, а пешеход напишет в своих объяснениях, что был толчок и она упала - ни как не докажите того факта, что наезда не было

Свидетелей ищите. У вас же есть кто может что-то сказать, что вы не совершали наезда. Помнится, писали выше. Но, все-таки, сначала ознакомиться со всеми материалами дела. А уже по ним строить линию защиты. Может быть, из них будет уже понятно, что вы не виноваты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Свидетелей ищите.

в нашем регионе к показаниям свидетелей, которых сразу не занесли в административный материал, относятся критически

- больше доверяют показаниям самого потерпевшего

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в нашем регионе к показаниям свидетелей, которых сразу не занесли в административный материал, относятся критически

- больше доверяют показаниям самого потерпевшего

Вы сами-то считаете такую позицию верной? Свидетель может быть любой продавец близлежащего киоска, палатки, прохожий, любой иной очевидец, который изначально не стал проявлять свою инициативу, но по просьбе одной из сторон готов дать показания.Кроме того, при указанных ранее обстоятельствах, ущерб бабушке должна оплатить СК, в которой застрахована ГО автора в рамках ОСАГО. Автору возможно придется возместить бабушке только моральный вред. Если взять во внимание нашу судебную практику по этому вопросу, то моральный вред будет в пределах 3-5 т.р. Учитывая, что бабушке 70 лет, то она, скорее всего не работает и возмещение утраченного заработка также отменяется. Автор не совершила никаких нарушений, за что ей грозит лишение в\у, на мой взгляд даже штрафа не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

автор не пытайтесь говорить, в суде во всяком случае, что раз бабушка была меньше суток в больнице, то и не было ДТП.

Это крайне не удачно причем именно в вашем случае. Ведь вы оспариваете сам факт того, что бабушку задели. А разговоры про такое вот специфическое понимание ДТП, где все зависит от времени нахождения в больнице это ПОЛНОЕ признание. Получается, вы как бы соглашаетесь, что может и ударила бабушку, но вот она не долго же лечилась, значит и ДТП нет.

Ведь все, я надеюсь, понимают, что есть масса ДТП, где вообще пострадавший не едет в больницу, помощь оказывают на месте, дальше он идет домой.

Вам как раз должно быть все равно, день бабушка лечилась или месяц, никакой разницы. Ведь ваша позиция, что бабушка упала сама. И вы очень сочувствуете, но отношения к этому не имеете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы сами-то считаете такую позицию верной?

не считаю,

однако это есть факт

а вот это

Учитывая, что бабушке 70 лет, то она, скорее всего не работает и возмещение утраченного заработка также отменяется.

безграмотно:000430:

- читайте лучше судебную практику - а лучше занимайтесь ею,

чем просиживать на форуме и давать безграмотные советы -

люди ведь могут верить им

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×