Geoff Опубликовано 11 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 января, 2012 В случае если подано исковое заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций согласно налоговому законодательству, уплачивается заявителем государственная пошлина в размере 200 рублей. При этом, процессуальное право (ГПК), как известно, предусматривает возмещение расходов, в том числе и в первую очередь госпошлины за суд. Но нормами НК должностные лица в общем случае освобождаются от уплаты госпошлины и в качестве истцов, и в качестве ответчиков. Вопрос: Каким образом реализуется взыскание расходов в виде госпошлины с проигравшей стороны, когда такая сторона - государственный орган? Подлежит ли удовлетворению в полной мере такое исковое заявление, если в числе "прошу суд" указывается "взыскать расходы на оплату госпошлины"? Спасибо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Filaret2 Опубликовано 11 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 января, 2012 Но нормами НК должностные лица в общем случае освобождаются от уплаты госпошлины и в качестве истцов, и в качестве ответчиков. Да ладно? В качестве отвечиков (заинтересованных лиц) не освобождаются. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geoff Опубликовано 11 января, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 11 января, 2012 .......... Да ладно? В качестве отвечиков (заинтересованных лиц) не освобождаются. Пункт 19-й части 1-й статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации: «от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков». Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
JuliK Опубликовано 11 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 января, 2012 В качестве отвечиков (заинтересованных лиц) не освобождаются. а что, у нас уже госпошлину с заинтересованных лиц можно взыскивать? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geoff Опубликовано 12 января, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 12 января, 2012 ??? Так как, взыскиваются расходы, связанные с оплатой госпошлины с проигравшей стороны (в данном случае)? Или нет? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Filaret2 Опубликовано 12 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 января, 2012 а что, у нас уже госпошлину с заинтересованных лиц можно взыскивать? Можно-можно)) Посмотрите в одном из Обзоров ВС РФ было разъяснение. По теме вопроса: Судья Корстин Н.В. Гр. дело № 33-13554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Толбиной Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с Толбиной Е.В. недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 866 957 руб. 04 коп. – отказать, УСТАНОВИЛА: 06.10.2010 ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Толбиной Е.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 866 957 руб. 04 коп, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.12.1996 по 23.10.2009 ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2003 по 15.04.2010 была зарегистрирована у истца в качестве плательщика единого налога на вменённый доход, в указанный период являлась также плательщиком налога с продаж и единого социального налога. По состоянию на 09.09.2010 ответчик имеет задолженность перед бюджетом, которая несмотря на направление требования от 01.12.2004 №32600, в добровольном порядке задолженность не погашена. Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Михайлов О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 700 руб. 06.12.2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части вопроса о судебных расходах просит ответчик Толбина Е.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Михайловым О.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.02.2011. В заседании судебной коллегии представитель Толбиной Е.В. по ордеру адвокат Михайлов О.И. доводы жалобы поддержал; представитель истца ИФНС России по г. Красногорску Московской области по доверенности Сытник Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что установленный п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ срок исковой давности (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) пропущен. Суд установил, что требованием № 32600 «Об уплате налога по состоянию на 01.12.2004» срок уплаты налога ответчиком недоимки по единому социальному налогу с продаж, а также пени по этим налогам, установлен до 11.12.2004. Следовательно, срок, в который могло быть подано истцом исковое заявление в суд о взыскании недоимки, истёк 11.06.2005, однако исковое заявление истцом подано 06.10.2010, т.е. спустя пять лет и три месяца, а требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Истцом ИФНС России по г. Красногорску Московской области кассационная жалоба на решение суда не подана, что подтверждено в заседании судебной коллегии. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Толбиной Е.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями Налогового Кодекса РФ, и исходил из того что налоговый орган в силу положений НК РФ освобожден от оплаты судебных расходов. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах Налогового Кодекса РФ и ГПК РФ. Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, налоговым законодательством установлено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, однако освобождение от уплаты иных судебных расходов, к которым в силу 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей, указанных органов налоговым законодательством не предусмотрено. При таких данных, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные нормы процессуального закона судом не приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Толбиной Е.В. судебных расходов, и полагает в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Толбиной Е.В. о взыскании судебных расходов отменить, в этой части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kiwi Опубликовано 13 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 января, 2012 Можно-можно)) Посмотрите в одном из Обзоров ВС РФ было разъяснение. Так речь в приведённом вами определение идёт о иске, а насколько я понимаю, что "заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций" рассматривается в порядке гл. 25 ПК РФ. В случае если подано исковое заявление Вы уверены в том, что написанное вами заявление принято как исковое заявление? Что в определение о подготовке указано? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Шепард Опубликовано 13 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 января, 2012 Так речь в приведённом вами определение идёт о иске, а насколько я понимаю, что "заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций" рассматривается в порядке гл. 25 ПК РФ. А какая разница? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kiwi Опубликовано 13 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 января, 2012 А какая разница? Да как-то смущает, ни когда не сталкивался, что бы по делам вытекающим из публичных правоотношений что-либо взыскивали. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
JuliK Опубликовано 13 января, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 января, 2012 Посмотрите в одном из Обзоров ВС РФ было разъяснение. ой хочу хочу номер, год???? Однако и приведенный Вами пример говорит, что от уплаты госпошлины гос.органы освобождены. В силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, налоговым законодательством установлено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, однако освобождение от уплаты иных судебных расходов, к которым в силу 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей, указанных органов налоговым законодательством не предусмотрено. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geoff Опубликовано 13 января, 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 13 января, 2012 Так речь в приведённом вами определение идёт о иске, а насколько я понимаю, что "заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций" рассматривается в порядке гл. 25 ПК РФ. Вы уверены в том, что написанное вами заявление принято как исковое заявление? Что в определение о подготовке указано? Ещё не подавал, готовлюсь. Спасибо за уточнение, значит это будет не исковое. А можете сказать, как оно рассматривается? - или, если уточнить, то в какие сроки должно рассматриваться заявление "об оспаривании действий должностных лиц в лице сотрудников Отдела военного комиссариата города <изъято>, выразившихся в неправильном оформлении документа воинского учёта – военного билета, о признании недействительным выданного военного билета как неправильно оформленного и об обязании Ответчика выдать надлежащим образом оформленный документ воинского учёта, взамен недействительного"?? - не в течение ли 10 дней? Что в ГПК по этому поводу? Или тут при таких требованиях 30 дней будет? И всё-таки, возвращает в данном случае проигравшая сторона расходы в виде госпошлины или нет? С уважением, Владислав К. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.