Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Geoff

Вызскание расходов за суд в виде госпошлины с проигравшей стороны

Рекомендованные сообщения

В случае если подано исковое заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

согласно налоговому законодательству, уплачивается заявителем государственная пошлина в размере 200 рублей.

При этом, процессуальное право (ГПК), как известно, предусматривает возмещение расходов, в том числе и в первую очередь госпошлины за суд.

Но нормами НК должностные лица в общем случае освобождаются от уплаты госпошлины и в качестве истцов, и в качестве ответчиков.

Вопрос: Каким образом реализуется взыскание расходов в виде госпошлины с проигравшей стороны, когда такая сторона - государственный орган?

Подлежит ли удовлетворению в полной мере такое исковое заявление, если в числе "прошу суд" указывается "взыскать расходы на оплату госпошлины"?

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но нормами НК должностные лица в общем случае освобождаются от уплаты госпошлины и в качестве истцов, и в качестве ответчиков.

Да ладно? В качестве отвечиков (заинтересованных лиц) не освобождаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

..........

Да ладно? В качестве отвечиков (заинтересованных лиц) не освобождаются.

Пункт 19-й части 1-й статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации: «от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В качестве отвечиков (заинтересованных лиц) не освобождаются.
а что, у нас уже госпошлину с заинтересованных лиц можно взыскивать?:biggrin:
  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

???

Так как, взыскиваются расходы, связанные с оплатой госпошлины с проигравшей стороны (в данном случае)? Или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а что, у нас уже госпошлину с заинтересованных лиц можно взыскивать?:biggrin:

Можно-можно)) Посмотрите в одном из Обзоров ВС РФ было разъяснение.

По теме вопроса:

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело № 33-13554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Толбиной Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с Толбиной Е.В. недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 866 957 руб. 04 коп. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

06.10.2010 ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Толбиной Е.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 866 957 руб. 04 коп, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.12.1996 по 23.10.2009 ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2003 по 15.04.2010 была зарегистрирована у истца в качестве плательщика единого налога на вменённый доход, в указанный период являлась также плательщиком налога с продаж и единого социального налога. По состоянию на 09.09.2010 ответчик имеет задолженность перед бюджетом, которая несмотря на направление требования от 01.12.2004 №32600, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Михайлов О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 700 руб.

06.12.2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части вопроса о судебных расходах просит ответчик Толбина Е.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Михайловым О.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.02.2011.

В заседании судебной коллегии представитель Толбиной Е.В. по ордеру адвокат Михайлов О.И. доводы жалобы поддержал; представитель истца ИФНС России по г. Красногорску Московской области по доверенности Сытник Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что установленный п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ срок исковой давности (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) пропущен.

Суд установил, что требованием № 32600 «Об уплате налога по состоянию на 01.12.2004» срок уплаты налога ответчиком недоимки по единому социальному налогу с продаж, а также пени по этим налогам, установлен до 11.12.2004. Следовательно, срок, в который могло быть подано истцом исковое заявление в суд о взыскании недоимки, истёк 11.06.2005, однако исковое заявление истцом подано 06.10.2010, т.е. спустя пять лет и три месяца, а требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Истцом ИФНС России по г. Красногорску Московской области кассационная жалоба на решение суда не подана, что подтверждено в заседании судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Толбиной Е.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями Налогового Кодекса РФ, и исходил из того что налоговый орган в силу положений НК РФ освобожден от оплаты судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах Налогового Кодекса РФ и ГПК РФ.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговым законодательством установлено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, однако освобождение от уплаты иных судебных расходов, к которым в силу 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей, указанных органов налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких данных, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы процессуального закона судом не приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Толбиной Е.В. судебных расходов, и полагает в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Толбиной Е.В. о взыскании судебных расходов отменить, в этой части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей,

в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно-можно)) Посмотрите в одном из Обзоров ВС РФ было разъяснение.

Так речь в приведённом вами определение идёт о иске, а насколько я понимаю, что "заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций" рассматривается в порядке гл. 25 ПК РФ.

В случае если подано исковое заявление

Вы уверены в том, что написанное вами заявление принято как исковое заявление? Что в определение о подготовке указано?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так речь в приведённом вами определение идёт о иске, а насколько я понимаю, что "заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций" рассматривается в порядке гл. 25 ПК РФ.

А какая разница?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А какая разница?

Да как-то смущает, ни когда не сталкивался, что бы по делам вытекающим из публичных правоотношений что-либо взыскивали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Посмотрите в одном из Обзоров ВС РФ было разъяснение.
ой хочу хочу:clap:

номер, год????

Однако и приведенный Вами пример говорит, что от уплаты госпошлины гос.органы освобождены.

В силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, налоговым законодательством установлено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, однако освобождение от уплаты иных судебных расходов, к которым в силу 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей, указанных органов налоговым законодательством не предусмотрено.
  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так речь в приведённом вами определение идёт о иске, а насколько я понимаю, что "заявление об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций" рассматривается в порядке гл. 25 ПК РФ.

Вы уверены в том, что написанное вами заявление принято как исковое заявление? Что в определение о подготовке указано?

Ещё не подавал, готовлюсь. Спасибо за уточнение, значит это будет не исковое.

А можете сказать, как оно рассматривается? - или, если уточнить, то в какие сроки должно рассматриваться заявление "об оспаривании действий должностных лиц в лице сотрудников Отдела военного комиссариата города <изъято>, выразившихся в неправильном оформлении документа воинского учёта – военного билета, о признании недействительным выданного военного билета как неправильно оформленного и об обязании Ответчика выдать надлежащим образом оформленный документ воинского учёта, взамен недействительного"?? - не в течение ли 10 дней? Что в ГПК по этому поводу? Или тут при таких требованиях 30 дней будет?

И всё-таки, возвращает в данном случае проигравшая сторона расходы в виде госпошлины или нет?

С уважением, Владислав К.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×