Бывшая жена не хочет уходить!

[AlexeySPb]

mypzuk, она имела право пользования жильем на момент приватизации и без ее согласия приватизации не было бы вообще. А дав согласие на приватизацию без своего участия она приобрела бессрочное право пользования.

Вариантом этого избежать было бы снятие ее с регистрации перед приватизицией, приватизация без нее, а затем обратно ее вписать. Но сейчас уже ничего не поделаешь

[mypzuk]

а если я продаю эту квартиру и покупаю другую с улучшением условии. Тогда как? Куда б.ж. Денется ?

[Tewis]

Вариантом этого избежать было бы снятие ее с регистрации перед приватизицией, приватизация без нее, а затем обратно ее вписать.

кто ж тогда об этом думал

[mypzuk]

тогда прописал только из за того ,что работать не могла без прописки. И уговор был устный ,что ни при каких условиях претендовать не будет. А получается вон оно как!

[Agat]

дав согласие на приватизацию без своего участия

Для того чтобы отказаться от реализации права на приватизацию, надо его иметь. У неё это право отсутствует, поскольку она уже один раз его реализовала. Так что ни какого пожизненного права проживания у неё не возникло.

[Шепард]

но наш разговор вообще то теоретический

Безусловно.

как считаете в описанном раскладе требуется согласие органов опеки?

Думаю, да. Поскольку автор единоличным собственником жилого помещения не является. И его новая супруга должна быть вселена как член семьи обоих собственников одновременно, чтобы оно не потребовалось. Да и то не уверен, поскольку речь все-таки идет о распоряжении имуществом, одним из собственников которого является ребенок.

Для того чтобы отказаться от реализации права на приватизацию, надо его иметь.

Тогда почему по мнению Верховного Суда ее право пользования должно учитываться при переходе права собственности?

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

[Agat]

Хотя нет. Тут я ошибался насчет неприобретения права пожизненного проживания. Судебная практика все таки исходит из того, что неважно было ли когда-то реализовано право на приватизацию зарегистрированного лица или нет.

[Tewis]

Для того чтобы отказаться от реализации права на приватизацию, надо его иметь. У неё это право отсутствует, поскольку она уже один раз его реализовала. Так что ни какого пожизненного права проживания у неё не возникло.

бред не несите, перечитайте закон о приватизации.

Статья 2. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность

без ее согласия приватизация бы не состоялась

а откуда это

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

надеюсь знаете

[Tewis]

Шепард, угу, я понял, на практике конечно в ситуации описанной AlexeySPb, никто в опеку обращаться не будет, а вот в ситуации ТС конечно же привлекут. удачи

[Шепард]

Шепард, угу, я понял, на практике конечно в ситуации описанной AlexeySPb, никто в опеку обращаться не будет, а вот в ситуации ТС конечно же привлекут. удачи

Угу, и еще есть чудо-юдо-рассейский суд. :lol:

[AlexeySPb]

угу, я понял, на практике конечно в ситуации описанной AlexeySPb, никто в опеку обращаться не будет, а вот в ситуации ТС конечно же привлекут.

Tewis, а мне можете разжевать, пожалуйста?

[Tewis]

AlexeySPb, о чем?

мы обсуждали надо ли получать согласие опеки при вселении в квартиру в которой собственники родитель и ребенок, нового супруга -- не родителя, в соответствии со ст. 37 ГК РФ

понятно объяснил?

[AlexeySPb]

понятно объяснил?

я не въехала, к чему вы пришли.. :-(( Родители и опекуны - разные понятия. Почему тут, вообще, ст.37 ГК применима?

[Tewis]

Почему тут, вообще, ст.37 ГК применима?

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

к чему вы пришли..

да не к чему я понял его позицию.

вы же понимаете, что вселение это процесс, который могут проконтролировать только проживающие, соответственно какой нормальный человек пойдет в опеку за разрешением на вселение?

другое дело как в случае ТС, там БЖ может инициировать процесс по признанию вселения не законным

лично я думаю, что вселение в ситуации

второй собственник (ребенок), член семьи первого собственника(отец), и находится в свойстве с новым членом семьи этого собственника (мачеха)

нельзя рассматривать как сделку, влекущую уменьшение имущества подопечного.

[АлисаВ]

Для того чтобы отказаться от реализации права на приватизацию, надо его иметь. У неё это право отсутствует, поскольку она уже один раз его реализовала. Так что ни какого пожизненного права проживания у неё не возникло.

Считаю данное мнение разумным. Мы привыкли толковать так, как нам это навязывают, а здесь необходимо доказывать иное.

[Tewis]

АлисаВ, человек погорячился, и признал это

здесь необходимо доказывать иное.

что доказывать, если это закон

Dura lex sed lex

[AlexeySPb]

нельзя рассматривать как сделку, влекущую уменьшение имущества подопечного.

ОК, спасибо за разъяснение

[mypzuk]

так что же в итоге? Она имеет пожизненное право проживания?

[Tewis]

Она имеет пожизненное право проживания?

увы, да, имеет

[mypzuk]

А если поменять квартиру с улучшением условий. Тогда Б.Ж. прицепом пойдет или останется в прежней квартире?

[Yanat]

она имеет право бессрочного пользования ЭТОЙ квартирой, т.к была прописана на момент приватизации и написала отказ.

Но она просто не могла участвовать в приватизации

так как участвовала в приватизации по месту предыдущего места жительства. У родителей.

Неужели и в этом случае у нее остается право бессрочного пользования?

[Tewis]

хороший вопрос, думал я над этим в связи с темой поднятой Шепардом, итак продаете эту и покупаете новую, получше, по 1/2 с с ребенком, замечательно.

но 1. продаете ниже рынка, так как есть довесок, в лице БЖ,

2. БЖ как законный представитель сособственника и мать может начать процессы по определению места жительства ребенка и вселению себя на площадь ребенка. думаю, что последнее должна проиграт исходя из здравого смысла и закона, но

есть чудо-юдо-рассейский суд.

[Tewis]

Yanat, посмотрите мой пост там есть цитаты.

выселение бывшего родственника это как раз п. 4 ст. 31 ЖК, а то что это право бессрочное уже суды сказали

[Yanat]

Tewis, я так поняла, что она согласилась на приватизацию квартиры, но не отказывалась от своего права участвовать в приватизации, т.к. такого права у нее не было.

[Vpum]

Мурзик, продать можно эту кв., но по цене 1/2, а то и меньше от рыночной. Ведь БЖ будет иметь право там жить всегда с новыми собственниками уже, мало кто согласится такое купить. За вами в новую квартиру ее право не переедет. Но у вас сособвенник ребенок, потому может быть новый геморой, как написал Тевис по определению МЖ ребенка с матерью и т.д. но уже в новом жилье ребенка. Потому лучше даже не рассматривать вариант покупки одного с ребенком жилья на двоих.

Самый оптимальный выход здесь, продавать эту, покупать ребенку не менее 1/2 в другой однушке (подгадить БЖ) и себе что уж останется. Сами понимаете на это нужны средства.