Не вызывали на экспертизу.

[Ирина КС]

Работник нашей организации стал участником ДТП на транспорте нашей организации, его признали виновным. Пострадавший обратился в суд с требованием возмещения ущерба ДТП с нашей организации. Мы считаем, что оценка его ущерба завышена и ходатайствовали в суде о назначении независимой экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил, назначил экспертизу, мы её оплатили, но истец на экспертизу не явился и авто не предоставил (так как авто уже нет), в результате чего мы требовали отказать истцу в его требованиях. Однако у истца налажен контакт с судьёй и суд повторно назначает экспертизу, но уже по материалам дела. Нас на экспертизу не вызывали, о её проведении не уведомляли, и независимая экспертиза оставила такую же величину ущерба как и эксперт истца. Судья не принимает во внимание, что нас не приглашали на экспертизу, говорит заключение эксперта есть и всё тут - платите. Прав ли суд, можем ли мы как-то использовать, то что нас не приглашали на экспертизу в нашу пользу, как быть???

[cs53]

Представьте, что вы на месте второй стороны. Вы пострадали в ДТП. Было бы отлично если бы спустя пол года или год машина была все еще разбита и готова к экспертизе, но разве это вас устроило бы??? Ведь вы и так пострадали, почему же не имеете права отремонтировать и ездить или продать и параллельно требуя ущерб?

Далее вы пишете, что вас не вызвали на экспертизу по материалам дела.....это как??? Что бы вы делали на ней??? Просто интересно??? Сидели бы за столом с экспертом и обсуждали??? Вы эксперт?? о чем ему говорить с вами? он же не преподаватель и не обязан ни спорить, ни убеждать вас.

Задумайтесь если один эксперт посчитал неправильно, то почему же вторая экспертиза с ним согласилась??? у вашего оппонента хорошие отношения не только с судьей, но и со всеми экспертами в округе???

Это заговор? скажите пожалуйста о какой сумме идет речь? Вот именно разница той суммы с которой вы согласны и той которую насчитали?

[Ирина КС]

Сумма для нас не большая, примерно 50 тыс.руб., но понимаете здесь дело принципа, так как вопрос о нашей виновности в ДТП решался от части для оплаты пострадавшему страховой компенсации. На самом деле столкновения не было - наш работник создал помеху, потерпевший превысил скорость, думали сделать как лучше, что б страховая оплатила ремонт, но почти год спустя истец решил и с нас получить денег. А с судьей у него действительно очень прекрасные отношения, просто я не стала описывать все факты свидетельствующие об этом. И оценка авто реально завышена.

[cs53]

нет сумма важна не в этом смысле. Из принципа можно и бесплатно упираться.

Просто откуда вы знаете, что оценка неправильная? Ремонт автомобилей это дело специалистов. Внешне маленькое повреждение может на какой то машине стоить и 100тысяч. И это в голове не специалиста не укладывается.

Говорите, что судья заинтересован...но ведь экспертизу проводил не судья!!!! что и эксперт в доле??? и все это из за 50тысяч??? ну а почему тогда не насчитали 500тысяч? был бы смысл такого сговора иначе получается странно.

Игра не стоит свеч. Кому интересно считать неправильно из за такой суммы?? Это ведь уже второй эксперт так посчитал???