ударили на парковке дверью

[cs53]

я прочитал ваш пост. Вы почему то занимаетесь вопросом, что на прилегающих территориях нет ДТП. Это бесперспективно.... это дебри. ДТП оформляют сотрудники ГИБДД на заправках, на стоянках и на прочих якобы прилегающих территориях. А теория, что там нет ДТП имеет только одну причину....когда люди уезжают с этих ДТП им хочется уйти от ответственности именно таким путем, типа это не ДТП. Дак вы вроде сами написали, что все суды это считают сокрытием именно с места ДТП.

Дак вот в данном случае происшествие было на парковке и это не мешает признать случай ДТП. Но машины стояли!!!! в этом все дело. не было движения. И из за этого случай не является дорожно-транспортным происшествием. Вот двигался бы хотя бы один из участников и было бы ДТП, а так нет. И по этому и по ОСАГО ничего не будет.

А еще серьезно полагаю, что в вашем посте было много здравого, но вот эти 2 строчки

Сообщение от Skirr

Вызываем участкового, оформляем противоправное действие с причинением вреда, после чего участковый выносит постановление. Если стороны согласны - в страховую, если нет - в суд. Вот и всё.

полностью не соответствуют действительности, именно каждое слово не верно

[Skirr]

Уважаемый cs53, это Ваше личное право так считать.

Ну давайте разбираться по пунктам.

бабушка у вас вылезала и дверью задела другую машину, что же за противоправное действие????

Это - причинение вреда. Согласны?

[Assol66]

ээээээээээээээээ ну как же в страховую???????????)))

уже вроде согласились, что это не ДТП, но в страховую собираетесь идти??? это по ОСАГО??? и полагаете не будет отказа?? а если будет то неправомерный?

Именно!!! Отказ будет неправомерным. Поскольку это страховой случай и пример этому я привела в # 11.

Какое противоправное действие?????????? бабушка у вас вылезала и дверью задела другую машину, что же за противоправное действие????

Об этом уже тоже писалось, Вы читайте выше. Все уже разжевано в # 10.

Assol66, давайте вернемся в тему. Как Вы предлагаете действовать автору в конкретной ситуации. Ему помяли автомобиль, он вызывает ГИБДД, они отказываются приехать, говорят, что это не ДТП. Дальше что, Вы будете по телефону объяснять, что дорожное движение это совокупность общественных отношений. Вас даже слушать никто не будет. А человек понес ущерб. Поэтому давайте исходить из реалий. Да, порассуждать теоретически можно, но к практике это не имеет никакого отношения, пока Ваши выводы не закрепят в ПДД РФ.

Вы читаете только то, что Вам хочется читать.Я уже предлагала автору наиболее удобный выход из ситуации.

Оформите по европротоколу, если уверены, что стоимость ремонта будет менее 25 т.р. Думаю, что с водителем-виновником можно договориться. Просто, через суд дольше.

Объяснить виновнику, что оформить данное происшествие, как страховой случай и получить возмещение с СК. Потому, как через суд автор все равно получит, но это будет дольше для автора, и более затратно для виновника. Иск составить могу, хотите обращайтесь. Совершенно бесплатно.

[Andrewlawer]

Уважаемый Assol66, вы ошибаетесь, описанное топикстартером не является ДТП: смотрим ПДД РФ п.1.2 - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; смотрим ст.1 ФЗ Об ОСАГО - "страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату"; там же - "использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;".

Вы подменяете обстоятельства выложенным Вами решением и не более..... Не вводите людей в заблуждение!

[urist]

Andrewlawer, я даже знаю, что Вам ответит Assol66. Что открывание дверей это тоже эксплуатация и использование автомобиля. Мне кажется Вы не удосужились перечитать всю тему.

[cs53]

ПДД РФ п.1.2 - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Вроде понятно,что ДТП не было? Теперь вопрос про страховой случай по ОСАГО

ст.1 ФЗ Об ОСАГО - "страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату"; там же - "использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом случай не является ДТП, с этим спорить сложно. А насчет страхового случая по ОСАГО и спорить не надо. Мнения форума не важны. Автор может подать оформленные участковым документы в СК, получить отказ, потратить время. Или у кого то есть примеры, выплаты по ОСАГО где обе машины никуда не ехали?

И в итоге все вернется в обычный гражданский суд, где все и будет решено в пользу автора.

[Assol66]

Andrewlawer, я даже знаю, что Вам ответит Assol66. Что открывание дверей это тоже эксплуатация и использование автомобиля. Мне кажется Вы не удосужились перечитать всю тему.

Да. тяжелый случай. Спасибо cs53 , более-менее все растолковал.Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Короче, смысл в том, что "эксплуатация связанная с его движением" не может наступить без некоторых манипуляций с авто, в т.ч. вход/выход из авто. если чел приехал, заглушил авто - открыл дверь - то это ДТП (так как это непрерывный процесс,связанный с управлением - не верите - см. ПДД про то как открывать двери на ТС, упоминающие открытие дверей в параграфе 12. Остановка и стоянка п.12.7 (Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.)). а если пришел в авто за сигаретами и открыв дверь, повредил авто (т.е. совершил действие не связанное с эксплуатацией ТС) , то это не дтп, т.к. помеха - понятие для движущегося авто, а не припаркованного.Хотя, в Гаранте есть суд.практика (арбитраж) - там даже под осаго попало удар при открытии дверей об мазду на стоянке да еще и пассажиром

[Skirr]

Или у кого то есть примеры, выплаты по ОСАГО где обе машины никуда не ехали?

Да пжалста...

Полностью читаем здесь.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N 44-Г-33/2010

Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, 31 августа 2009 года у дома N <...> по ул. <...> Ш., открывая дверь своего припаркованного автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, задела ею рядом стоящий автомобиль <...>, государственный номерной знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Ф., причинив автомобилю технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 16446 рублей. В момент причинения повреждений оба автомобиля в движении не находились.

Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п. 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, сославшись при этом на то, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в тот момент, когда транспортное средство участие в движении не принимало.

…..

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку гражданская ответственность водителя Ш. застрахована и случай является страховым, а также из доказанности размера ущерба в заявленной сумме.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют, и взыскал ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, со страховой компании.

[Skirr]

Assol66, виноват, у Вас уже была ссылка на это постановление выше... Но, по-видимому, cs53 его тоже не читал...

[Assol66]

Assol66, виноват, у Вас уже была ссылка на это постановление выше... Но, по-видимому, cs53 его тоже не читал...

Ладно, выручу Вас, выкладываю другое.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8620-07

10 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Сулимова И.И. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца — ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»: С. (доверенность N АГ/03-30 от 09.01,2007); от ответчика — ОСАО «РЕСО-Гарантия»: Н. (доверенность N РГ-Д-703/06 от 24.04.2006), рассмотрев 03 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» — истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 года N 09АП-6753/2007-ГК по делу N А40-4022/07-8-39 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. и Колыванцевым С.Е., по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 16067 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (г. Москва) (далее по тексту — ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» или истец) 30 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва) (далее — ОСАО «РЕСО-Гарантия» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16067 рублей 23 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП), происшедшего 11 апреля 2006 года по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 25/1.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2007) по делу N А40-4022/07-8-39 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 16067 рублей 23 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 50).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 11 апреля 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е933МУ90, застрахованному в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по риску «автокаско» по Страховому полису N 1078-6-01 от 23.03.2006, а именно: пассажир автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер А251УМ71, открывая переднюю правую дверь, повредил передний бампер и переднее левое крыло названному автомобилю «Мазда 3».

На основании заявления о страховом событии от 14.04.2006, акта осмотра транспортного средства от 26.04.2006 N 0476-04.2006, калькуляции от 26.04.2006, счета от 14.07.2006 N 11478/US, страхового акта от 21.07.2006 N 3047.1-6-01, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 16067 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2006 N 389, путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля непосредственно ремонтной организации, при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А251УМ71 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полюсу ОСАГО ААА N 0282764623.

Из установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал сумму иска, доказал размер убытков с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 05 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007) N 09АП-6753/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-4022/07-8-39 отменил и в иске отказал. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 71 — 72).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что механическое повреждения автомобилю «Мазда 3» были причинены в результате того, что пассажир остановившегося автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е933МУ90, управляемого водителем С., открывая переднюю дверь, повредил передний бампер и переднее левое крыло застрахованного истцом автомобиля, при этом, гражданка С. на основании протокола по делу об административном нарушении 77АЕ N 0314079 от 11.04.2006, постановлением по делу об административном нарушении 77АЕ N 016735 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки (пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) по статье 12.19 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ААА N 0282764623, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

При этом апелляционная инстанция пояснила, что по договору страхования ААА N 0282764623 была застрахована гражданская ответственность страхователя С. и других лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е933МУ90. Также суд указал, что исходя из требований указанных статей, страховым случаем является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда лично С. или другими лицами, допущенными к управлению, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Далее апелляционный суд в своем постановлении отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которыми, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Однако механические повреждения автомобилю «Мазда 3» были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя С. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на пассажиров этих транспортных средств, поэтому страховым случаем в рамках рассматриваемого дела не является.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт наличия пассажира, а также нарушения в действиях пассажира ВАЗ 21093 (под управлением водителя С.) требований, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту — ПДД), напротив, документами ГИБДД подтверждается, что ущерб, полученный в результате указанного ДТП, явился следствием нарушения водителем ПДД, а ущерб, нанесенный автомобилю «Мазда 3», причинен в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, а именно с автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим на праве собственности водителю С.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что водитель ВАЗ 21093, управляя источником повышенной опасности и осуществляя перевозку пассажира в нем, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, связанного с его участием в дорожном движении. Следовательно, исходя из понятия использования транспортного средства нарушение участником ПДД, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю «Мазда 3» свидетельствует о том, что данные правоотношения подпадают под объект обязательного страхования и ДТП должно быть признано страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии, как отмененного решения суда первой инстанции, так и обжалуемого постановления апелляционного суда, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом истцом акте, так и отмененном решении арбитражного суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в данном случае к истцу по делу, возместившему страхователю вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием перешло право возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, как это указано в статье 6 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого применил суд первой инстанции при принятии отмененного решения, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако в данном случае истцом была произведена страховая выплата в заявленном размере.

Судами обеих инстанций было установлено, что гражданка С. на основании протокола по делу об административном нарушении 77АЕ N 0314079 от 11.04.2006, постановлением по делу об административном нарушении 77АЕ N 016735 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки (пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) по статье 12.19 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

При этом, названным пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N 67), а силу пункта 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, пунктом 12.7 ПДД предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о том, что механические повреждения автомобилю «Мазда 3» были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя С. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, так как автомашина ВАЗ 21093 водителем С. была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю «Мазда 3» именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству, застрахованным истцом, в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, однако пришел к неверному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина водителя автотранспортного средства, притом что эта вина была подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ВАЗ 21093, ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение транспортного средства на обочине дороги и высадка пассажира с нарушением требований ПДД, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права к данному спорному правоотношению, притом что арбитражный суд первой инстанции в отмененном решении пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленный иск о взыскании 16067,23 рублей в качестве возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 принято названным судом с нарушением применения норм материального права и с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также какие-либо иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 26 марта 2007 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права.

Так как кассационная жалоба ЗАО «Страховая группа „АВАНГАРД-ГАРАНТ“ удовлетворена в полном объеме, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО „РЕСО-Гарантия“ в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 года N 09АП-6753/2007-ГК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-4022/07-8-39 оставить в силе.

Взыскать с ОСАО „РЕСО-Гарантия“ в пользу ЗАО «Страховая группа „АВАНГАРД-ГАРАНТ“ 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

[Andrewlawer]

Ух красота...... А как вы будете доказывать нарушение водителем автомашины дверью которой были причинены повреждения, нарушением им ПДД? А если выясниться что ПДД нарушил сам потерпевший?

[tytt]

У нас это не ДТП.

Это умышленное повреждение чужого имущества.

Малозначительность по сумме и - отказной. С отказным взыскиваешь только по КАСКО. Если пойимаешь злоумышленника и успеешь заглянуть к нему в паспорт - претензии к злоумышленнику.

Простая судебная практика по регионам.

ВАС для судов общей юрисдикции - не указ. Объяснение простое: "У нас (в России имеется в виду) не прецедентное право. Хватит шуршать выписками из решений ВС и ВАС. На нервы действует"

[tytt]

А если выясниться что ПДД нарушил сам потерпевший?

Так и выяснится...

Ехал быстро, среагировать не успел, допустил наезд на кулак пешехода

Если свидетелей нет

[Assol66]

На нервы действует"

С такими нервами плиз в курилку там

шуршать выписками из решений ВС и ВАС.

уж точно никто не будет.

[Быков Сергей]

А как вы будете доказывать нарушение водителем автомашины дверью которой были причинены повреждения, нарушением им ПДД?

согласен

кроме того - в судах общей юрисдикции ссылка на арбитражные решения так и постановления верховных арб.судов - не проходит

к примеру - арбитраж взыскивает неустойку по ОСАГО не от 120т.руб., а от суммы ущерба

в СОЮ - с 28.07.2011г - конкретно от 120т.руб

[cs53]

Опять не годится выложенное решение. Ну сколько можно подменять обстоятельства? Ведь в данном случае была установлена вина водителя!!! и было постановление и поэтому и все так пошло гладко. Водитель ехал, встал не там, нарушив ПДД, пассажир выходил и дверью задел.

У автора стояли машины на парковке никуда не ехали. Где вина водителя гражданская ответственность которого застрахована??????

Вот выдержка из вашего же решения:

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ВАЗ 21093, ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[Иван Солдатов]

это и есть дтп. То есть в режиме эксплуатации тс есть повреждения на обоих тс. Значения парковка или двор, пешеходная дорожка значения не имеет. Дверь является составной частью тс, нанесен урон другому тс, значит дтп. Другой момент распределения вины. В даннм случае, эксплуатация пассажира. Но по суду взыскивается через страховку с виновника тс, а тот уже в порядке регресса через доказания вины пассажира.