Перейти к публикации
Iraida

новое рассмотрение после Верховного суда

Рекомендованные сообщения

Добрый день, уважаемые форумчане!

Пишу от имени близкого мне человека.

"У меня сложная ситуация с ДТП, где я признан пострадавшим. Первый суд, не вникая в суть дела, без участия свидетелей и не приняв мое ходатайство о принятии в качестве доказательства моей невиновности видеозаписи, вынес мне максимальное наказание. Верховный суд отменил это решение. Сейчас жду повторного рассмотрения.

Вопрос в следующем. Могу ли я и нужно ли это делать:

1) ходатайствовать о том, чтобы в ходе суда были рассмотрены результаты экспертизы видеозаписи, которую я заказал в независимой организации по своей инициативе.

2) ходатайствовать о приглашении всех свидетелей ДТП (пассажиры другой машины, водитель а/м, ехавшего следом) и чтобы их предупредили о даче ложных показаний.

Что еще я могу сделать, чтобы суд внимательно рассмотрел мое дело ?

По поводу ходатайств - на каком этапе я могу их подать? В ходе судебного заседания вроде как уже поздновато, а насколько заранее? И как - лично судье, которого назначат вести мое дело или в канцелярию?

И еще. На самом деле мне не совсем понятно, будет ли польза от таких свидетелей (это подружки водителя второй машины и водитель, ехавший следом за ними, тоже на красный сигнал светофора) - ведь все они вначале фактически лжесвидетельствовали, что доказывает видеозапись. Ну предупредят их, что, они откажутся от своих слов? Но кто их может заставить сказать правду ( девушек) или сказать против себя (водитель)? Я так понимаю, что единственное, что объективно может мне помочь - это результат экспертизы. Насколько серьезно суды относятся к таким доказательствам? И еще непонятно, какова может быть роль у моего представителя, если на первом суде даже мне лично слова, можно сказать, не дали. Полное игнорирование. Как будто все было решено заранее."

Спасибо. Жду Ваши советы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Верховный Суд

через Алапаевский городской суд

г. Алапаевск, ул. Шадрина, д. 6

лицо, привлеченное к административной ответственности:

Иванов Михаил Владимирович

г. Алапаевск, ул. Усатова, д. 20, кв. 5

административное дело № 5-555/11

ЖАЛОБА

на постановление по административному делу

01.11.2011 г. судья Алапаевского городского суда Петров И.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова М.В.,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Иванова М.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ГИБДД УВД г. Алапаевск.

Копия постановления получена Ивановым М.В. 11.11.2011 г.

Постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

1. Незаконность.

1.1. Основанием для вынесения постановления послужило признание Ивановым М.В. своей вины. На признание вины Ивановым М.В. прямо указано в постановлении от 01.11.2011 г.

Однако, Иванов М.В. свою вину не признавал.

Доказательства непризнания вины Ивановым М.В. следующие:

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2011г. № 777 (л.д. 69) Ивановым М.В. прямо указано, что он считает, что ПДД не нарушал, заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле (позиция 59 описи документов, находящихся в деле).

На л.д. 77 имеется ходатайство Иванова М.В. о назначении по делу дополнительной ав-тотехнической экспертизы, на л.д. 78 имеется определение об отказе в удовлетворении хода-тайства.

Указанные доказательства в совокупности опровергают указание в постановлении от 01.11.2011 г. на признание вины Ивановым М.В.

Также в деле не имеется записи Иванова М.В. о признании вины ни при разъяснении ему прав в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 76), ни других записей. Протокол су-дебного заседания не велся, письменные объяснения у Иванова М.В. не отбирались.

1.2. Одним из оснований для назначения Иванову М.В. максимального наказания, пре-дусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении указано мнение представителя по-терпевшего Савельева И.В.

Из имеющейся в деле доверенности (л.д. 75) следует, что Савельев И.В. представляет интересы Дубинина Ю.А. – собственника автомобиля Пежо г/н N104NN 00RUS.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 г. № 777 (л.д. 69) следует, что потерпевшей по делу является Разина Э.И.

Действительно, так как дело было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то потерпев-шими по делу являются лица, которым причинен легкий вред здоровью. Из заключений экс-пертов следует, что потерпевшими по делу являются Разина Э.И., которой причинен легкий вред здоровью (л.д. 65-66) и Иванов М.В., которому также причинен легкий вред здоровью (л.д. 44-45).

Собственник автомобиля Пежо г/н N104NN 00RUS потерпевшим по делу не является, поэтому его мнение о наказании, которое следует назначить Иванову М.В., не имеет значе-ния. Таким образом, судья незаконно положил мнение собственника автомобиля в основу при назначении наказания Иванову М.В.

1.3. Судьей положены в основу доказывания по административному делу недопусти-мые доказательства.

Среди доказательств, положенных в основу утверждения судьи о виновности Иванова М.В., перечислены объяснения Ганина Б.А. (л.д. 14), Разиной Э.И. (л.д. 19), Зайчук А.В. (20), Ситиной Э.Ф. (21) и самого Иванова М.В. (л.д. 31).

Ганин Б.А., Разина Э.И., Зайчук А.В., Ситина Э.Ф. не предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иванов М.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показа-ний предупрежден.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при рас-смотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюде-ния требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть при-знано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ста-тьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Рос-сийской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об адми-нистративной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, поясне-ний, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назна-чения и проведения экспертизы.

Таким образом, объяснения Ганина Б.А., Разиной Э.И., Зайчук А.В., Ситиной Э.Ф. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

2. Необоснованность.

2.1. Допустимым доказательством по делу, которое прямо указывает на обстоятельства ДТП, является объяснение Иванова М.В. (л.д. 31). В своем объяснении Иванов М.В. указы-вает, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, объ-яснение Иванова М.В. не может быть положено в доказывание его вины в причинении вреда.

2.2. Объективным доказательством по делу является видеосъемка, имеющаяся в мате-риалах административного дела (л.д. 71). Доказательство получено должностным лицом по ходатайству Иванова М.В. (л.д. 41, 42) на законном основании (ст. 26.7 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела судьей указанная видеосъемка не исследо-валась, в удовлетворении ходатайства Иванова М.В. о назначении экспертизы по материалам видеосъемки судьей было немотивированно отказано (л.д. 77, 78).

Для защиты своих прав Иванов М.В. обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с заявлением о проведении по видеосъемке автотехнического исследования.

Выводы соответствующего исследования, в том числе, следующие:

- водитель автомобиля Пежо начал движение при запрещающем (красном) сигнале све-тофора;

- если бы водитель автомобиля Пежо начал движение на разрешающий сигнал светофо-ра, то к моменту достижения им места столкновения автомобиль ВАЗ 21099 успевал не только покинуть полосу движения данного автомобиля, но и выехать за границы перекрест-ка.

Таким образом, из единственного объективного доказательства, имеющегося в деле, следует, что вина Иванова М.В. в совершении административного правонарушения, преду-смотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Причина вынесения необоснованного постановления по административному делу – пренебрежение судьей административным процессом, несоблюдение прав лица, привлекае-мого к административной ответственности и пренебрежение основными требованиями к производству по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с зако-ном.

Исходя из изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Постановление от 01.11.2011 г. судьи Алапаевского городского суда Петрова И.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в от-ношении Иванова М.В. отменить, дело в отношении него прекратить.

Приложение: 1. Копия постановления от 01.11.2011 г. по делу № 5-555/11.

2. Копия автотехнического исследования.

3. Копия доверенности.

21.11.2011 г. Перов Е.И., действующий

на основании доверенности

РЕГИСТРАЦИЯ ЖАЛОБЫ (ПРОТЕСТА)

Дата регистрации жалобы 24.11.2011

Вид протеста (жалобы) Жалоба на постановление по делу

подал ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Направлено в вышестоящую инстанцию 29.11.2011

Наименование вышестоящей инстанции Верховный суд

Рассмотрено в вышестоящей инстанции 14.12.2011

Результат - постановление I-ой инстанции Отменено с возвращением дела на новое рассмотрение

Возвращено в суд 23.12.2011

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В начале заседания судья обязан спросить о ходатайствах, отводах и т.п. Можно подать в этот момент. Но и в любой другой момент не возбраняется. Главное успеть до того, как заседание объявят оконченным. Подавать или нет ходатайства - это решается, исходя из обстоятельств дела. Заочно такой совет дать трудно, поскольку не возможно оценить, что получится в итоге.

Судя по вопросам Вашего доверителя и тексту жалобы, он КоАП вообще не читал и хочет участвовать в заседаниях, опираясь на мнение участников форума. В общем второй раз хочет наступить на те же грабли. Судья снова укатает "пострадавшего-правонарушителя" ниже плинтуса. А все действия ЛВОКа будут в лучшем случае постфактум, т.е. после того как они уже произошли в суде, потом были перенесены на форум, где может быть будут даны некоторые советы. Но поезд-то уже уйдет. Поэтому мой совет Вашему доверителю - найти хорошего и порядочного адвоката, которому и доверить свою защиту. Можно, конечно, проштудировать КоАП, соответствующую судебную практику и потом на своем опыте соединять теорию с практикой, но путь этот довольно сложен и не факт, что первоначально даст положительный результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Могу ли я и нужно ли это делать:

2) ходатайствовать о приглашении всех свидетелей ДТП (пассажиры другой машины, водитель а/м, ехавшего следом) и чтобы их предупредили о даче ложных показаний

обязательно

на стадии начала судебного заседания лучше заявить письменное ходатайство

Могу ли я и нужно ли это делать:

1) ходатайствовать о том, чтобы в ходе суда были рассмотрены результаты экспертизы видеозаписи, которую я заказал в независимой организации по своей инициативе.

суд может посчитать такое заключение недопустимым доказательством - однако попытаться приобщить стоит

если не приобщат - ходатайство о назначении подобной экспертизы в рамках судебного разбирательства

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В порядке надзора областной суд вам отказал, что вы сразу в перховный пошли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В порядке надзора областной суд вам отказал, что вы сразу в перховный пошли?

Энто ВС Татарстана, а не РФ, т.е. аналог областного. Просто автор не "мелочится" в деталях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Энто ВС Татарстана, а не РФ, т.е. аналог областного. Просто автор не "мелочится" в деталях.

Упс..., лоханулся я. Алапаевск - это Свердловская обл., спутал с Альметьевском.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ничто не мешает при повторном рассмотрении устранить все нарушения из за которых отменили постановление. Это совсем не сложно. И опять рассмотреть не в вашу пользу. Разъяснят права тому, кому не разъяснили. предупредят об ответственности. придет потерпевший настоящий и попросит вам дать по максимуму.

Вы выбрали такой способ борьбы. Не договориться с потерпевшим и получить штраф, а отрицать все и....получили лишение. Хорошо конечно что отменили его, но теперь все может быть по новой. А может и не быть.... это уже существо дела, это на форуме нет смысла обсуждать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судя по вопросам Вашего доверителя и тексту жалобы, он КоАП вообще не читал и хочет участвовать в заседаниях, опираясь на мнение участников форума. В общем второй раз хочет наступить на те же грабли. Судья снова укатает "пострадавшего-правонарушителя" ниже плинтуса.

Поэтому мой совет Вашему доверителю - найти хорошего и порядочного адвоката, которому и доверить свою защиту.

Читать КоАП не специалисту - толку мало. Я так думаю. Все же сапоги должен тачать сапожник. Чтобы не наступить снова на грабли - и нужна Ваша ПОМОЩЬ. К первому суду подошли ответственно, насколько умели,+нашли адвоката, разыскали видеозапись. А адвокат только деньги взял, исковое помог написать, сам даже на заседание не пошел, типа, у этого судьи все равно вряд ли выиграем дело. Где ж столько возможностей набраться, чтобы СУДЕБНЫМИ ЗАСЕДАНИЯМИ проверять "хорошесть" и "порядочность" ЗАЩИТНИКА?

суд может посчитать такое заключение недопустимым доказательством - однако попытаться приобщить стоит

Почему, по каким причинам (или как обычно - без объяснений и логичных доводов, "хозяин-барин") суд может посчитать результаты экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством?

Вы выбрали такой способ борьбы. Не договориться с потерпевшим и получить штраф, а отрицать все и....получили лишение. Хорошо конечно что отменили его, но теперь все может быть по новой. А может и не быть.... это уже существо дела, это на форуме нет смысла обсуждать.

О какой договоренности Вы говорите? И с каким потерпевшим? Потерпевших в аварии - Двое. Мой близкий человек, который чудом остался жив сам, машина не подлежит ремонту (а первый суд вопреки объективному доказательству, которое даже не соизволил рассмотреть, признал его виновным), и девушка из другой машины с легкими ушибами.

Если нет смысла обсуждать существо дела, то что тогда обсуждать?

Какой у нас "справедливый и объективный" суд? Или что? Спасибо всем, кто понимает, зачем я открыла эту тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На самом деле мне не совсем понятно, будет ли польза от таких свидетелей (это подружки водителя второй машины и водитель, ехавший следом за ними, тоже на красный сигнал светофора) - ведь все они вначале фактически лжесвидетельствовали, что доказывает видеозапись. Ну предупредят их, что, они откажутся от своих слов? Но кто их может заставить сказать правду ( девушек) или сказать против себя (водитель)? Я так понимаю, что единственное, что объективно может мне помочь - это результат экспертизы.

Пользы от таких свидетелей - чуть! Не тратьте время.

...

Судя по вопросам Вашего доверителя и тексту жалобы, он КоАП вообще не читал....

Может быть укажете на чём конкретно основано такое утверждение? Для работы над ошибками, так сказать. Многим будет полезно послушать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если нет смысла обсуждать существо дела, то что тогда обсуждать?

я так понимаю на форуме можно обсудить например:

-какие ходатайства заявить

-каких свидетелей вызвать

-на какие противоречия в деле указать

-на какие процессуальные нарушения обратить внимание

и так далее, про что в суде говорить, про что умолчать, как строить защиту.....

А обсуждать, кто реально виноват в ДТП совершенно бессмысленно. Разве вам интересны варианты, что действительно виноваты вы?? А это совсем не исключено.

Вы выбирайте доводы в свою защиту. И доводите их до суда. А суд пусть думает. Если в вашу пользу хорошо. Если нет, можно будет думать про обжалование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

опять не понимаю )))

Вы пишете, что у автора плохой защитник???? И что он прямо не понимает ничего в КоАпе???? В жалобе есть ОООЧЕНь сильные доводы и написаны они ясно и четко. Ваши все придирки совсем не по делу. Люди которые не знакомы с КоАПом пишут чушь. ЕЕ полно на этом форуме. Данная жалоба вполне достойна и основана на понимании того, что является важным и из за чего отменяют постановления.

Насколько я понимаю, жалобу эту удовлетворили??? В таком случае понты по поводу того, что защитник плох оставьте при себе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почему, по каким причинам (или как обычно - без объяснений и логичных доводов, "хозяин-барин") суд может посчитать результаты экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством?

Не устроят судью выводы Вашего эксперта, пусть назначает "свою"(независимую) экспертизу. Можно в качестве "специалиста" привести в суд человека из этого ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Читать КоАП не специалисту - толку мало. Я так думаю. Все же сапоги должен тачать сапожник. Чтобы не наступить снова на грабли - и нужна Ваша ПОМОЩЬ. К первому суду подошли ответственно, насколько умели,+нашли адвоката, разыскали видеозапись. А адвокат только деньги взял, исковое помог написать, сам даже на заседание не пошел, типа, у этого судьи все равно вряд ли выиграем дело. Где ж столько возможностей набраться, чтобы СУДЕБНЫМИ ЗАСЕДАНИЯМИ проверять "хорошесть" и "порядочность" ЗАЩИТНИКА?
К сожалению то, о чем Вы пишете, обычная практика. Особенно для небольших городов, где все судьи-адвокаты-правоохранители хорошо знают друг друга и образуют одну узкокорыстную касту. Уясните одну простую вещь - никто из них не заинтересован в установлении законности и справедливости. Они зарабатывают бабки, в том числе путем развода лохов (простых граждан). Поэтому свою защиту стройте, исходя из этого простого факта. Я не писал, что поиск хорошего и порядочного защитника простое дело. Такие люди довольно редки, поэтому их надо искать через родственников и знакомых, которые уже имели опыт общения с судебной системой. Иначе Ваш доверитель снова проиграет с высокой степенью вероятности.

Еще один важный момент. Прося совета, Вы не предоставили никаких реальных материалов дела за исключением жалобы. Ваш взгляд на происходящее имеет право быть, но им не исчерпывается вся полнота событий. Поэтому обращаясь на форумы за советом, не забывайте предоставлять и соответствующие материалы дела.

Теперь по вопросам.

1. Никто не мешает Вашему доверителю написать свои объяснения и ходатайствовать об их приобщении к делу.

2. Свидетелей можете вызвать не только вы, но и противоположная сторона, и судья.

3. Не понятно о какой видеозаписи идет речь - видеорегистратор, камера видеонаблюдения или еще что-то? И как видеозапись была получена. Опять же неизвестно, что судья написал в качестве обоснования отказа в своем определении.

4. Рекомендовал бы вам на заседания приводить с собой несколько человек знакомых или родственников (заседания открытые и ничто не мешает присутствовать на них третьим лицам в качестве слушателей), чтобы в случае грубых нарушений со стороны судьи при ведении процесса у вас были свидетели этих нарушений и вы смогли бы сослаться на них в своей жалобе на незаконные действия суда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

-какие ходатайства заявить

-на какие противоречия в деле указать

-на какие процессуальные нарушения обратить внимание

и так далее, про что в суде говорить, про что умолчать, как строить защиту.....

А обсуждать, кто реально виноват в ДТП совершенно бессмысленно. Разве вам интересны варианты, что действительно виноваты вы?? А это совсем не исключено.

Вы выбирайте доводы в свою защиту. И доводите их до суда. А суд пусть думает. Если в вашу пользу хорошо. Если нет, можно будет думать про обжалование.

Доводом - единственным ОБЪЕКТИВНЫМ, на мой взгляд, является видеозапись и последующая ее экспертиза. И вывод однозначен - нарушил ПДД другой, а не мой близкий. Свидетелей у него кроме этой видеокамеры наружного наблюдения, установленной на ближайшем к перекрестку здании, у него нет, "лжесвидетели" все с противоположной стороны. А ответственность, как я посмотрю, - максимум 1500 р. за вранье. Следствие длилось долго - чуть не полгода, видеозапись следователи все расшифровывали. А потом подитожили: не можем. Пришлось искать самим, кто же может. Потому как ведь 21 век на дворе! Не знаю, что там в деле по этому поводу, но суд (первый) был сплошным фарсом. Все было решено заранее как будто. Если Вы говорите, что и сейчас подобное не исключено, тогда где ее искать - справедливость?

Ок, буду лаконична. Каким должно быть ходатайство, чтобы его однозначно рассмотрели и приняли видеозапись и заключение экспертов как допустимое доказательство потерпевшего?

Как надо вести себя в суде (что говорить, да чтоб услышали и занесли в протокол), чтобы доказать свою невиновность в этом ДТП?

Сейчас я не кто прав и виноват обсуждаю, для меня это ЯСНО, а что зависит от нас, чтобы ПРАВДА восторжествовала в решении суда.

Кстати, адвокатов уже было двое. Первый даже не явился на заседание, а второй - молодец дядька, такую жалобу накатал :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
... Каким должно быть ходатайство, чтобы его однозначно рассмотрели и приняли видеозапись и заключение экспертов как допустимое доказательство потерпевшего?

Как надо вести себя в суде (что говорить, да чтоб услышали и занесли в протокол), чтобы доказать свою невиновность в этом ДТП?

Сейчас я не кто прав и виноват обсуждаю, для меня это ЯСНО, а что зависит от нас, чтобы ПРАВДА восторжествовала в решении суда.

Ходатайство? Должно быть в письменном виде, с обязательным требованием приобщения к материалам дела.

Дело возвращено на новое рассмотрение тому же судье? Заявляйте этому(ой)

"судье"(в кавычках) ОТВОД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Является ли письменный вид ходатайства и требование об обязательном приобщении к материалам дела гарантией того, что оно будет рассмотрено? Но ведь его могут и не удовлетворить, не особенно вдаваясь в мотивировку причины отказа? И что тогда? Опять жаловаться на судью?

Почитав образцы ходатайств, прихожу к выводу, что в судебное заседание нужно прийти с готовыми письменными ходатайствами:

1. О приобщении и рассмотрении доказательств (видеозапись и заключение экспертов)

2. О ведении протокола допроса свидетелей со стороны другого участника ДТП

3. очень понравилось уведомление о ведении аудиозаписи заседания - НО ! Поведение наших судей непредсказуемо! И они чрезвычайно эмоциональные личности и оскорбляются с полуслова. Не навредить бы самим себе :)

Пришла повестка по почте простым письмом: как ПРАВОНАРУШИТЕЛЮ необходимо явиться на заседание суда к 9-00 12 января. А мы еще не знаем, что именно имеется в мотивировочной части решения Верховного суда, на основании каких именно нарушений он вернул дело на новое рассмотрение.

Если видеозапись уже приобщена к адм.делу, т.к. следователи ГИБДД ведь посылали ее ДВАЖДЫ на экспертизу (первый раз типа флешка потерялась), по которой эксперты НЕ СМОГЛИ дать заключение, в деле также есть ходатайство о рассмотрении видеозаписи как доказательства невиновности моего близкого человека (потерпевшего), то насколько правильно ПОВТОРНО подавать такое ход-во? Хотя на момент первого суда еще не было заключения экспертов, к кому мы обратились сами. Данное Бюро и его эксперты - насколько мы знаем, достаточно авторитетны в судебных инстанциях.

Короче, голова крУгом, времени мало, что делать, не знаем. Надеемся на Вашу помощь!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтобы снять вопросы о том, что имеется в материалах дела(видеозапись - в частности), а что - нет, заявите вот это -

Кому (Мировой или районный суд)

От кого (свое ФИО)

ХОДАТАЙСТВО

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Руководствуясь ст. 1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прошу:

1. Разрешить ознакомится с материалами дела в полном объеме путем фотографирования до начала судебного заседания.

2. Судебное заседание перенести на более поздний срок.

Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, прошу, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4 КоАП РФ, вынести письменное мотивированное определение.

дата подпись

А "чрезвычайно эмоциональным личностям, оскорбляющимся с полуслова"(суде)

Пришла повестка по почте простым письмом: как ПРАВОНАРУШИТЕЛЮ необходимо явиться на заседание суда к 9-00 12 января.

Чрезвычайно(опять) рекомендую заявить ОТВОД.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А "чрезвычайно эмоциональным личностям, оскорбляющимся с полуслова"(суде)

Чрезвычайно(опять) рекомендую заявить ОТВОД.

Уважаемый olzim :) к сожалению, у судей еще секретари имеются, не сами они повестки шлют, так что "не придересси" :)

С материалами дела мы ознакомлены, после Верховного суда кроме нового постановления ничего не добавилось, я думаю. А вот по поводу каких именно ходатайств надо бы подсуетиться - есть вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
к сожалению, у судей еще секретари имеются, не сами они повестки шлют, так что "не придересси"

А Вы откуда знаете? А что ещё по-Вашему в СУДЕ можно на "секретутку" "свалить"?

Вы заявите ОТВОД, а там будете посмотреть...

Статья 1.5 КоАП РФ - Презумпция невиновности

/Извлечение/

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×