Отзыв платы за жильё за последние 3 года

[Tewis]

у меня есть подозрение, точнее даже уверенность, что lyolic все понимает, но таким образом развлекается

[AlexeySPb]

у меня есть подозрение, точнее даже уверенность, что lyolic все понимает, но таким образом развлекается

+1, думаю,что Вы правы

[Шепард]

Узнает... в момент предъявления требований. А должна знать?

Настоятельно рекомендую вам изучить раздел III и гл. 42 ГК РФ.

Tewis, у меня несколько другие подозрения, которые озвучивать я не рискну.

Вы только посмотрите на созданные им темы ранее.

[lyolic]

Настоятельно рекомендую вам изучить раздел III и гл. 42 ГК РФ.

ст. 808 статья замечательно подходит...а Вы про какую?

если платежка подписана Вашей фамилией, то и обращайтесь к собственнику за возмещением

Думаю, что УО при иске заявит ходатайство о том, что она не является ответчиком по этому делу и все.

Об этом же заявит собственник, заявив о том, что у него с третьим лицом нет никаких договорных отношений и денег он никаких не получал

[Tewis]

даже интересно стало, как ст. 808 подходит и к чему подходит?

[AlexeySPb]

Об этом же заявит собственник, заявив о том, что у него с третьим лицом нет никаких договорных отношений и денег он никаких не получал

правильно Вот и будете доказывать в суде каждый свое: Вы что платили СВОИ деньги по платежкам, а он- что передавал Вам деньги на это, либо у вас была договоренность об этом. только вот УО тут , по-прежнему, ни при чем...

[AlexeySPb]

даже интересно стало, как ст. 808 подходит и к чему подходит?

да это автор, видать, все еще носится с идеей того, что он давал займы небольшими суммами, для которых не нужно письменого договора. И все время забывает, что займ- двусторонняя сделка...

[lyolic]

да это автор, видать, все еще носится с идеей того, что он давал займы небольшими суммами, для которых не нужно письменого договора. И все время забывает, что займ- двусторонняя сделка...

Так она была принята Денег обратно никто не переводил

Да и

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

чем является платёжка.

[Шепард]

ст. 808 статья замечательно подходит

У платежа есть назначение, и вы, будучи дееспособным гражданином, не можете не понимать его природу.

Ну а если вы недееспособны, то предупредите нас об этом сразу!

[lyolic]

У платежа есть назначение, и вы, будучи дееспособным гражданином, не можете не понимать его природу.

Ну а если вы недееспособны, то предупредите нас об этом сразу!

Да Вы что - какое? платёжка это исключительно информационный документ о том, что пупкин должен УО денег. Хочу даю денег в долг столько сколько в платёжке, хочу больше, хочу меньше. А так, ко мне она отношения не имеет, т.к. фамилия не моя

[Шепард]

Да Вы что - какое?

Исполнение денежного обязательства.

платёжка это исключительно информационный документ о том, что пупкин должен УО денег.

А почему вы для заключения договора займа представляете его (платежный документ) и вносите денежные средства в размере, указанном в данном документе?

Хочу даю денег в долг столько сколько в платёжке, хочу больше, хочу меньше.

И как же вы собираетесь доказывать, что именно вы внесли данные денежные средства и именно по договору займа?

Вы давайте конкретику, ваше я хочу, я хотел в качестве доказательства суд не примет.

[Tewis]

А почему вы для заключения договора займа представляете его (платежный документ) и вносите денежные средства в размере, указанном в данном документе?

и еще скорее всего в назначении платежа указано, что это оплата за соответствующие работы и услуги

[Шепард]

и еще скорее всего в назначении платежа указано, что это оплата за соответствующие работы и услуги

Ну с точки зрения автора, это никого не колышит, мало ли что там указано.

И автора послушать, так платежный документ, предназначенный для оплаты коммунальных услуг, есть ничто иное, как публичная оферта управляющей организации. Мол, люди добрые, кто угодно, хоть как-то, хоть что-то, дайте, пожалуйства, в долг!

lyolic, процент-то хоть какой обещают?

[Tewis]

ну, ему скорее всего все равно, что мы тут пишем , а не только то, что там в платежке написано.

ему абсолютно фиолетово, что платежка, счет-извещение, или другой документ, который он представлял в банк (агенту), является не "исключительно информационным документом", а -- поручением банку (агенту) на совершение конкретных операций.

[lyolic]

Ок ок с дарением согласен Но допустим собственник утверждает, что договор дарения и прочих он не заключал, поручений недавал. В данном случае, что может помешать 3-му лицу взыскать денежку с УО, как неосновательное обогащение?

[AlexeySPb]

утверждает,

голословно, доказать он не может ни этого, ни обратного.

И УО опять "за кадром"

[AlexeySPb]

как неосновательное обогащение

А где здесь неосновательное обогащение вообще?

"...лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество."

Основания выставить платежку у УО были? - Были: услуги по КУ оно предоставило. Сумму по этому платежу ему закрыли? - закрыли. А вот кто закрыл - это уже не вопрос, который волнует УО. Если есть проблемы, то их должны решать те, кто платил и за кого платили.

PS тему давно пора в курилку.

[lyolic]

Обсуждалось, что согласно закону платить должен собственник итд. В случае если собственник не поручал и не заключал, то закрывать сумму согласно закону должен был исключительно он.

Но допустим собственник утверждает,

...

голословно, доказать он не может ни этого, ни обратного.

А какие ещё должны быть доказательства кроме объяснений собственника и третьего лица? Собственник лицо не заинтересованное.

[Tewis]

Собственник лицо не заинтересованное.

собственник реальный должник в этой ситуации (выгодоприобретатель), и следовательно кровно заинтересован, в том что бы стрелки не перевели на него.

[lyolic]

собственник реальный должник в этой ситуации (выгодоприобретатель), и следовательно кровно заинтересован, в том что бы стрелки не перевели на него.

А у суда больше не будет никаких оснований , кроме как объяснения собственника и третьего лица, считать, что были договора или поручения.

собственник реальный должник в этой ситуации (выгодоприобретатель), и следовательно кровно заинтересован, в том что бы стрелки не перевели на него.

Вообще-то с точностью до наоборот. Вы же на предыдущих страницах мне это доказали

[Tewis]

Что я вам доказывал, вы о чем? я вам всегда говорил, что деньги нужно требовать с собственника

[lyolic]

Что я вам доказывал, вы о чем? я вам всегда говорил, что деньги нужно требовать с собственника

На основании чего? У собственника с тертьим лицом нет никаких отношений. Никакие блага собственнник от третьего лица не принимал.

Вы говорите об уступке прав требования? Или о чём ещё?

Шепард, это утверждал... Значит к нему вопрос...

[Tewis]

Никакие блага собственнник от третьего лица не принимал.

как раз получал , за него вносились деньги, которые в противном случае должен был вносить он сам, так что выгода от действий 3-го лица для него на лицо. а в связи с чем это происходило (меценатство, спонсорство, оплата услуг, дарение ...) это они сами пусть выясняют

[Шепард]

Значит к нему вопрос

Какой? Вы конкретезируйте, а то пробираться сквозь дебри ваших безумных идей нет никакого желания. Тем более - сегодня.

[Tewis]

С Новым годом!

Пусть сопутствуют вам всегда теплые слова в холодный вечер,

полная луна в темную ночь и дорога с холма, ведущая к порогу вашего дома!