Перейти к публикации
ANGELL

Квалификация нарушения

Рекомендованные сообщения

[ATTACH]13013[/ATTACH]

Прошу прощения за качество схемы.

Я на красном авто (по схеме) выехал со второстепенной и обогнав несколько машин вклинился в колонну. Разметки нет.

Вменяют 12.15 ч. 4, за нарушение 11.4 п.п. 5.

Можно ли переквалифицировать на 12.13 ч. 2?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вменяют 12.15 ч. 4, за нарушение 11.4 п.п. 5.

А почему была такая квалификация? Там были какие-то знаки, обозначающие ограниченную видимость?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А почему была такая квалификация? Там были какие-то знаки, обозначающие ограниченную видимость?

Нет, знаков нет. Только знак "Движение по полосам".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может пригодится......хотя судя по схеме 100% 12.15 ч 4....увы.

Обгон в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения квалифицируется как нарушение п. 11.4 ПДД, и ответственность за такое нарушение, в том числе в соответствии с разъяснениями Верховного Суда, предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Сотрудник ГИБДД зачастую использует неверное понятие, а также подмену понятий «ограничение видимости» и «недостаточная видимость» из п. 1.2 Правил. ПДД дает следующее определение недостаточной видимости: видимость дороги

менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Изучая определение, устанавливаем, что понятия «ограниченная» и «недостаточная» совершенно разные.

Единственную подсказку мы найдем, если обратимся к Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, которые согласованы с ГУ ГАИ МВД РФ. В них приведена

таблица со значениями ограничения видимости на поворотах.

Правила по ограничению видимости для спусков-подъемов указаны в СНиП 2.05.02–85 «Автомобильные дороги». В этой таблице «ограничение видимости» заменено «наименьшим

расстоянием видимости», и в ней же приведены значения видимости для поворотов, но более жесткие, чем в Правилах учета и анализа ДТП. И именно эта таблица используется в ГОСТ Р 52289–2004 «Технические средства организации дорожного движения», где «ограничение видимости» названо «минимальным расстоянием видимости».

Согласно ГОСТ Р 52289–2004 на опасных участках с ограниченной видимостью должны устанавливаться знаки 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» направо или налево и наноситься сплошная разметка 1.1. Если данных знаков на участке нет, значит, или дорожно-эксплуатационные службы проигнорировали необходимость установки знаков, или же ГИБДД, отвечающая за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона ограниченной видимости отсутствует. Как в первом случае, связанном с разгильдяйством дорожников, так и во втором, связанном с компетентным мнением должностных лиц, считается, что формально в части видимости участок дороги является безопасным и любые утверждения инспектора о том, что, по его мнению, зона ограниченной видимости существует, будут голословными.

Заявление инспектора о том, что он квалифицирует любой маневр на этом участке как обгон в зоне ограниченной видимости, несостоятельно, и во избежание составления протокола напомните ему о ГОСТе. Правила основаны на ГОСТах. Случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это

закреплено в п. 4 ст. 22 Закона «О безопасности дорожного движения», причем приоритет отдается ГОСТам.

Как уже было установлено, обгон в зоне ограниченной видимости правомерно квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, однако п. 11.4 ПДД, устанавливающий такой запрет, достаточно обширен и охватывает также запрет на обгон на регулируемых перекрестках с выездом на встречную, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, перед железнодорожными переездами, поэтому, если водителю вменяется именно нарушение этого пункта Правил, обратите внимание на то, что написал инспектор в графе «Существо правонарушения». Если не раскрыты состав и события п. 11.4, это будет служить основанием для возврата материалов в органы ГИБДД для устранения недостатков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Благодарю за ответы.

Без материалов дела сложно что-то обсуждать.

Материалы будут после 10 января.

А пока всех с Новым Годом!!!:clap:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что за советы )))

Уважаемый Эдуард71 где вы это все взяли и как относится к рассматриваемому случаю???

Автор вообще ничего не пишет про конец подъема или опасный поворот или ограниченную видимость. Надо ведь с этого начать?

Сначала написать реально, что есть на дороге, а потом как это квалифицировали. А не наоборот писать про вменяемый пункт ПДД и как то делать вывод о том, что было на дороге.

Причем тут знак движение по полосам???? Ведь автор выехал после этого знака на дорогу??? как он может о нем знать?? да и как сам этот знак может ограниченную видимость означать?

Вся проблема в авторе. Вместо нормального начального поста он нарисовал ерунду и ничего не пояснил. Даже в протоколе существо нарушения написано, как можно вырвать из контекста только пункт ПДД вменяемый и просить совет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вся проблема в авторе. Вместо нормального начального поста он нарисовал ерунду и ничего не пояснил. Даже в протоколе существо нарушения написано, как можно вырвать из контекста только пункт ПДД вменяемый и просить совет?

Согласен, схема не ахти. Но она отражает реальную ситуацию. Разметки нет, знаки как на схеме. По поводу протокола - ситуация произошла с моим отцом, он протокол не взял. Я с материалами дела не знаком.

Так что, уважаемое сообщество, прошу быть терпимее. после 10 января будут материалы известны и всё встанет на свои места. :yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да схема ладно, понять можно. Но что бы говорить о переквалификации или вообще о каких то шансах надо понять что же послужило поводом для квалификации. Пункт то ПДД слишком общий. Даже подпункт не объясняет что именно было.

Вот допустим там конец подъема. Тогда все верно. Водитель видел или должен был видеть, что конец подъема и на встречку выезжать нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вменяют 12.15 ч. 4, за нарушение 11.4 п.п. 5.

Судя по такой схеме - нарушение п.8.6. Квалификация остаётся 12.15.4, к сожалению - выезд на "встречку" как прямое нарушение ПДД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
да схема ладно, понять можно. Но что бы говорить о переквалификации или вообще о каких то шансах надо понять что же послужило поводом для квалификации. Пункт то ПДД слишком общий. Даже подпункт не объясняет что именно было.

Вот допустим там конец подъема. Тогда все верно. Водитель видел или должен был видеть, что конец подъема и на встречку выезжать нельзя.

Гайцы стоят и ловят тех, кто в условиях ограниченной видимости (закрытый поворот) совершает обгон. А это те, кто двигался по главной дороге и мог совершить обгон колонны. На схеме по главной движется колонна. Субъект правонарушения выехал со второстепенной дороги, обогнал несколько машин в колонне и "вклинился" в неё. Так вот гайцы не разбираясь автоматом вменяют 11.4 ПДД подпункт 5. На возражение о том, что субъект двигался со второстепенной дороги ИДПС ответил: "В суде расскажешь, откуда и куда ты двигался".

Так вот налицо неверная квалификация нарушения. как Это можно использовать в суде?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гайцы стоят и ловят тех, кто в условиях ограниченной видимости (закрытый поворот) совершает обгон. А это те, кто двигался по главной дороге и мог совершить обгон колонны. На схеме по главной движется колонна. Субъект правонарушения выехал со второстепенной дороги, обогнал несколько машин в колонне и "вклинился" в неё. Так вот гайцы не разбираясь автоматом вменяют 11.4 ПДД подпункт 5. На возражение о том, что субъект двигался со второстепенной дороги ИДПС ответил: "В суде расскажешь, откуда и куда ты двигался".

Так вот налицо неверная квалификация нарушения. как Это можно использовать в суде?

не вижу не верной квалификации. Логики тоже не вижу. Полагаете если движешься по главной дороге и выехал на встречку совершил обгон- это 12.15.4 и лишение. А вот если выехал со второстепенной и уже на главной дороге выполняешь ровно те же действия, встречка, обгон.....это не 12.15.4???? Где же логика??? Чем отличается водитель движущийся по главной и до примыкания второстепенной и после от того кто выехал на главную с этого примыкания? у них разные ПДД??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не вижу не верной квалификации. Логики тоже не вижу. Полагаете если движешься по главной дороге и выехал на встречку совершил обгон- это 12.15.4 и лишение. А вот если выехал со второстепенной и уже на главной дороге выполняешь ровно те же действия, встречка, обгон.....это не 12.15.4???? Где же логика??? Чем отличается водитель движущийся по главной и до примыкания второстепенной и после от того кто выехал на главную с этого примыкания? у них разные ПДД??

По схеме видно, что при выезде со второстепенной никаких запрещающих обгон знаков нет, соответствующей разметки нет, главная дорога просматривается в обе стороны. Так что мешает совершить такой манёвр в такой ситуации?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По схеме видно, что при выезде со второстепенной никаких запрещающих обгон знаков нет, соответствующей разметки нет, главная дорога просматривается в обе стороны. Так что мешает совершить такой манёвр в такой ситуации?

Вы как то неуважительно относитесь к участникам форума. Вы не даете документы. Я кажется вас просил дать информацию не о пункте правил, который вменяют, а о реальной ситуации на дороге. Что бы мы могли оценить верно или не верно квалифицировали маневр водителя. Вы написали следующее:

Гайцы стоят и ловят тех, кто в условиях ограниченной видимости (закрытый поворот) совершает обгон.

а теперь вы спрашиваете, что мешает совершить маневр??? я не был на этой дороге, я не видел протокол, я все знаю с ваших слов, давайте еще раз процитирую вас:

Гайцы стоят и ловят тех, кто в условиях ограниченной видимости (закрытый поворот) совершает обгон.

с двух раз уже проще. Вероятно ограниченная видимость (закрытый поворот) и мешает совершить указанный маневр? И разве есть разница, откуда водитель попал на дорогу? ехал по ней изначально или со второстепенной выехал на нее?

Этот ребус уже длится несколько дней. Процитируйте протокол то? существо нарушения

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
с двух раз уже проще. Вероятно ограниченная видимость (закрытый поворот) и мешает совершить указанный маневр? И разве есть разница, откуда водитель попал на дорогу? ехал по ней изначально или со второстепенной выехал на нее?

Этот ребус уже длится несколько дней. Процитируйте протокол то? существо нарушения

Завтра буду знакомиться с материалами и всё выложу...:) :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×