Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам уголовного права в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Представительство на следствии и в суде. Обжалование действий в порядке ст.124 и 125 УПК РФ Меры пресечения. Консультации по вопросам уголовной ответственности. Составление заявлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Нелли

О признании права на реабилитацию

Рекомендованные сообщения

Подскажите, господа и товарищи, как в ситуации лучше поступить...

8 месяцев назад суд первой инстанции признал человека виновным в 1 эпизоде по 160 УК РФ, по 4 эпизодам отправдали (2 - 159, 2- 160 УК). Мотивировка - "за отсутствием состава преступления". Кассация приговор оставила в силе. В приговоре нет ни слова о праве на реабилитацию. Если верить ПОСТАНОВЛЕНИЮ пленума ВС от 2 ноября 2011 г. N 221-П11 "В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и других правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было внесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд при наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.".

Как мне кажется, в нашем случае человек тоже имеет право на реабилитацию. Если нет - поясните, пожалуйста, почему вы так считаете. Если разделяете моё мнение - подскажите, как иск написать. И что просить: сначала только признать право на реабилитацию, а потом отдельным иском требовать возмещения вреда или сразу иск о признании права и возмещении?

И как просить возместить расходы на адвоката? В договоре сумма 60 000 рублей, чек на эту же сумму. Сколько просить, ведь по одному эпизоду человек всё же осуждён (условно, срок 1 год).

Какой тут может быть моральный вред? Преследование осуществлялось, больше года подписка о невыезде, репутация среди коллег испорчена, несколько контрактов не были заключены, так как партнёры усомнились в благонадёжности человека...

Вобщем, если не сложно - посоветуйте, как быть.

И ещё один вопрос, что бы новую тему не начинать. К лицу предъявлен гражданский иск. (буквально на днях). В приговоре указано, что "

своими действиями причинив материальный ущерб ООО на сумму 40 тыс. рублей". В материалах уголовного дела есть акт сверки расчётов между этим ООО и лицом, обвинённым в совершении преступления, согласно которому ООО должно этому лицу 240 тысяч рублей за оказанные услуги и определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому ООО выплачивает лицу 200 тысяч рублей, а лицо отказывается от взыскания 40 тысяч основного долга, неустойки, оплаты услуг представителя и т.д. И вот на днях вырисовывается этот иск, в котором ссылаясь на преюдициальность приговора ООО хочет получить 40 тысяч рублей, которые изначально был лицу должен. Бред какой-то!

Вопрос в следующем: наличие определения арбитражного суда о том, что спор был разрешён между сторонами в порядке арбитражного судопроизводства является гарантией того, что в иске будет отказано? Уже 3 заседания было, судья настойчиво требует у истца расчёт убытков, а истец на суд не ходит и на запросы суда не отвечает (видимо, слегка совестно...)

Ну что ответчику делать? Материалы арбитража к делу приобщили. Что ещё предпринять?

Спасибо всем отозвавшимся! (Если таковые будут!:yes2: )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как мне кажется, в нашем случае человек тоже имеет право на реабилитацию. Если нет - поясните, пожалуйста, почему вы так считаете.

Какой тут может быть моральный вред? Преследование осуществлялось, больше года подписка о невыезде, репутация среди коллег испорчена, несколько контрактов не были заключены, так как партнёры усомнились в благонадёжности человека...

Полагаю, что говорить о реабилитации в данном случае бессмысленно.

Человек осужден за 1 преступление по 160, по другим эпизодам уголовное преступление прекращено. Как разделить ограничения его прав, вызванное уголовным преследованием по эпизодам?

Подписка о невыезде избранна законно, что один эпизод, что пять, все равно бы ее избрали. Репутация испорчена? Так он совершил преступление и осужден за него, так что сам испортил. Партнеры усомнились в благонадежности? Так, ведь, правильно усомнились.

Вот если бы по прекращенным эпизодам ему была выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вот тогда бы можно было говорить о реабилитации...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за мнение, Недобрый вы наш!:yes2:

А как же Постановление пленума ВС? Там чел вообще вроде как за убийство был осуждён по нескольким эпизодам (или по одному), а за покушение был оправдан... Разве не та же ситуация?

В нашем случае и статьи разные (159 и 160) и эпизоды вменялись никак друг с другом не взаимосвязанные. Ну и насчёт "совершил преступление и осужден за него" - вопрос весьма спорный, дело в надзоре пока. Однозначно усматривается в действиях лица 330 УК (когда лицо, изымаяи обращая в свою пользу чужое имущество действовала о целях ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СВОЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ИЛИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ПРАВА на это имущество (например, если собственник имущества не исполнил свои долговые обязательства) - это из постановления пленума Вс № 51 от 27 декабря 2007 года) Но эту статью лицу даже не вменяли. Сразу 160 и всё. Не помогли ни речи адвоката, ни определение арбитражного суда о том, что спор уже разрешён в судебном порядке.

Вобщем, пока при своём мнении останусь, Вам спасибо за Ваше! Хотелось бы услышать ещё кого-нибудь (или снова Вас).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А как же Постановление пленума ВС?

Не знаю такого ППВС, если можно, дайте ссылку.

В Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 270-О, на которое Вы ссылаетесь, сказано:

И.В. Романов обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в связи с обвинениями, не получившими в дальнейшем подтверждения,

Поэтому, я Вам уже Выше и сказал, что необходимо разделить вред причиненый уголовным преследованием по тем эпизодам, которые были прекращены и вред, причиненный уголовным преследованием по тому эпизоду, по которому человек был осужден.

На мой взгляд, в Вашей истории это сделать невозможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Вашей истории это сделать невозможно"- история, слава Богу, не моя - человек обратился, что бы я представляла его интересы по предъявленному гражданскому иску. (Второй вопрос в моём первом сообщении). Про то, что невозможно разделить моральный вред или ещё какие "неудобства", связанные с уголовным преследованием по каждому отдельному эпизоду - тоже понимаю. Но с другой стороны - не моё это дело,- делить. Вот пусть суд и делит, как умеет. А если пытаться вернуть деньги, потраченные на адвоката, то тут можно и попытаться. Чем больше эпизодов - тем больше гонорар. Вменяли бы 1 эпизод - адвокат запросил бы 10-15 тысяч, а не 60. Разве нет? Вот только вряд ли документально можно будет подтвердить, что плата зависит от количества эпизодов. Договора не видела с адвокатом, могу только чисто теоретически пока рассуждать.

"Вашей истории это сделать невозможно"

Со ссылкой тоже проблемы, могу текст выложить. (если войдёт сюда)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 221-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чагаева М.С.-Э. на постановление судьи Верховного суда Чеченской Республики от 3 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года.

Постановлением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 3 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чагаева М.С.-Э. о признании за ним права на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

По приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2004 года

Чагаев М.С. <...>

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у М.) к 11 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство А. и Т.) к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у А.) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь Х.) к 19 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Х.) к 17 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у Х.) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору Чагаев М.С.-Э. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по обвинению в покушении на убийство В.) и по ст. 317 УК РФ (по обвинению в посягательстве на жизнь У.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года приговор в части осуждения Чагаева М.С.-Э. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен с прекращением дела за истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у М.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство А. и Т.), ч. 3 ст. 166 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у А.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь Х.), п. п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Х.), п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у Х.), ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначено 21 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 года приговор и кассационное определение изменены, действия Чагаева М.С.-Э. в части убийства А. и Т. квалифицированные по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также убийства Х. квалифицированные по п. п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлено квалифицировать по п. п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 17 лет лишения свободы;

- действия Чагаева М.С.-Э. в части хищения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств у М., квалифицированные по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, а также хищения огнестрельного оружия у А., квалифицированные по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, и хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов у Х., квалифицированные по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, постановлено квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 317 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначен 21 год лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Чагаев М.С.-Э. просит об отмене постановления судьи от 3 ноября 2010 года и кассационного определения от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного Чагаева М.С.-Э., адвоката Баранова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Чагаев осужден за совершение в составе банды <...> в период февраля - апреля 2003 года убийства А., Т. и Х. посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов Х., хищения огнестрельного оружия, разбоя, завладения автомобилем без цели хищения, кражи чужого имущества, незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

По этому же приговору Чагаев оправдан по обвинению в покушении на убийство В. и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов У. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В надзорной жалобе Чагаев ставит вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения от 31 марта 2011 года, ссылаясь на нарушение его права непосредственно участвовать при рассмотрении его кассационной жалобы, лишение возможности знакомиться с представленными материалами, заявлять ходатайства, иметь свидание с адвокатом без ограничения по времени, а также указывает на то, что избранный им адвокат не смог участвовать в рассмотрении дела и ему был предоставлен другой адвокат, чем нарушено право на защиту. Наряду с этим указывает на незаконность судебных решений, которыми ему необоснованно отказано в признании за ним права на реабилитацию.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чагаева М.С.-Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит постановление судьи от 3 ноября 2010 года и кассационное определение от 31 марта 2011 года подлежащими отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции 31 марта 2011 года, на что ссылается Чагаев в своей надзорной жалобе, допущено не было.

Согласно требованиям ст. 376 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия решается судом.

Следовательно, предоставление судом Чагаеву возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является нарушением закона.

В протоколе судебного заседания указано, что с адвокатом Ибриевой, об участии которой просил Чагаев, соглашение на ведение дела в суде кассационной инстанции заключено не было, в связи с чем Чагаеву по назначению был предоставлен адвокат Лунин, против участия которого тот не возражал.

Таким образом, нарушения права осужденного на защиту Президиум не усматривает.

Вместе с тем судебные решения, принятые по заявлению Чагаева о признании за ним права на реабилитацию, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Чагаев 17 июня 2010 года обратился в Верховный суд Чеченской Республики с ходатайством о его реабилитации в связи с оправданием по ст. 317 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ, постановлением судьи от 3 ноября 2010 года в его удовлетворении отказано на основании того, что какого-либо вреда осужденному в результате его преследования за посягательство на жизнь У. и покушение на убийство В. не причинено.

Суд кассационной инстанции с данным решением согласился, указав, на отсутствие каких-либо оснований для признания за ним права на реабилитацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит данные судебные решения об отказе признания за Чагаевым права на реабилитацию подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и других правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было внесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд при наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов дела, Чагаев М.С.-Э. был оправдан судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по обвинению в покушении на убийство В. и по ст. 317 УК РФ (по обвинению в посягательстве на жизнь У.) в связи непричастностью к совершению преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым постановление судьи от 3 ноября 2010 года, а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года отменить, признав за Чагаевым право на частичную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Чагаева М.С.-Э. удовлетворить частично.

2. Постановление судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 3 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года в отношении Чагаева М.С. отменить, признать за ним право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по обвинению в покушении на убийство В.) и ст. 317 УК РФ (по обвинению в посягательстве на жизнь У.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N 17

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

5. Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

6. Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

7. Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

9. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

10. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

11. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

12. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

14. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

15. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

16. Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

17. Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

18. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

19. Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении.

20. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

22. В случае обращения реабилитированного в соответствии с частью 2 статьи 138 УПК РФ в суд по вопросу о восстановлении в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград, которых он был лишен, суд, рассмотрев требование реабилитированного в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, и признав его обоснованным, должен указать на это в своем постановлении и в целях реализации прав реабилитированного направить копию постановления в соответствующий государственный орган для решения вопроса о восстановлении реабилитированного лица в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о восстановлении его в правах на государственные награды.

23. Исходя из положений части 2 статьи 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев они обязаны направить данным лицам извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Если сведения о месте жительства указанных лиц отсутствуют, извещение должно быть направлено им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия, к прокурору или в суд.

24. Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

25. Постановление суда о производстве выплат и возврате имущества в соответствии со статьей 137 УПК РФ может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43 - 45 УПК РФ, а с учетом положений статей 402, 413 УПК РФ - и в порядке, установленном главами 48, 49 УПК РФ.

Исходя из того, что требование реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, постановление, принятое судом по его требованию, с учетом положений статьей 401, 402, 413 УПК РФ также может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43 - 45, 48, 49 УПК РФ.

26. Рекомендовать судам в случае выявления при рассмотрении уголовных дел и требований реабилитированных о возмещении вреда фактов нарушения прав граждан и юридических лиц, а также других нарушений закона обращать внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства в частных определениях (постановлениях).

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа! У меня была похожая ситуация. Был арестован по 2.162 и 2. 167 затем прицепили 1.119. Провел в изоляторе 14 месяцев. Оправдали за непричастностью по 162 и 167, а по 119 дали все 14 месяцев. Про право на реабилитацию в приговоре ни слова. Я подавал гражданский иск на возмещение только морального вреда связанного с незаконным уголовным преследованием. Никаких проблем не возникло. Естественно сумма не та которую хотелось бы но все же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А право на реабилитацию не просили сначала отдельным иском?

А юр. услуги отсудить не пытались (частично)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да отдельным иском. Иск о возмещении морального вреда связанного с незаконным уголовным преследованием. Но очень сложно доказывать. Удовлетворили иск частично. А теперь думаю подать заявление о признании права на реабилитацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А право

А юр. услуги отсудить не пытались (частично)?

Вопрос возмещения морального вреда не включает возмещение имущественного. Имущественный вред возмещается только если признано право на реабилитацию. У меня в приговоре это право не разъяснялось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господа! У меня была похожая ситуация. Был арестован по 2.162 и 2. 167 затем прицепили 1.119. Провел в изоляторе 14 месяцев.

Ну, у Вас все-таки ситуация иная. Вашему клиенту содержание под стражей избиралось именно по тем составам, по которым он был оправдан.

Поэтому, никаких проблем и нет.

В данном же случае разделить вред причиненный по тем составам, которые отвалились, от вреда по тому составу, который устоял в суде, невозможно.

Единственное, что возможно, это как пишет автор, взыскать расходы на адвоката по прекращенным составам. Больше ничего не получится...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вопрос возмещения морального вреда не включает возмещение имущественного. Имущественный вред возмещается только если признано право на реабилитацию. У меня в приговоре это право не разъяснялось.

Да я в курсе, что моралка и имущественный вред - это вещи разные. Вот и думаю, что надо бы сначала признать право на реабилитацию. Если это получится - тогда и подавать сразу иск о моралке и умущественном вреде.

А то если по вашим стопам идти, то путь длинее получается: сперва моралка, потом реабилитация потом имущественные притязания. А для клиента опять таки дороже.

Кстати, Недобрый, по адвокату... Клиент скинул договор с адвокатом: "стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 рублей". Предмет договора:"Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юр. помощь в объёме и на условиях, установленных в договоре". И дальше всякая лабуда - изучение и анализ мат. дела, консультирование доверителя, выбор линии защиты, составление и принесение ходатайст, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции... Короче, ничего нам по этой бумажке не взыскать... тут даже намёка нет на то, что это именно за ТО САМОЕ дело были деньги выплачены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, у Вас все-таки ситуация иная. Вашему клиенту содержание под стражей избиралось именно по тем составам, по которым он был оправдан.

Поэтому, никаких проблем и нет.

В данном же случае разделить вред причиненный по тем составам, которые отвалились, от вреда по тому составу, который устоял в суде, невозможно.

Единственное, что возможно, это как пишет автор, взыскать расходы на адвоката по прекращенным составам. Больше ничего не получится...

Хочу отметить что в мотивировке решения о компенсации морального вреда было именно незаконное уголовное преследование по ст 162 и 167. О том что именно по ним избиралась мера пресечения ни слова. Я пытался доказать судьям в суде первой и второй инстанции, что ч. 1 ст. 119 не предусматривает содержание под стражей. Они меня даже не поняли. Твердили свое мол санкция же предусматривает лишение свободы. Я все же думаю, что в любом случае незаконного уголовного преследования можно подать иск о компенсации морального вреда. Я еще иск о возмещении расходов на юридическую помощь не подавал. После нового года займусь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да я в курсе, что моралка и имущественный вред - это вещи разные. Вот и думаю, что надо бы сначала признать право на реабилитацию. Если это получится - тогда и подавать сразу иск о моралке и умущественном вреде.

А то если по вашим стопам идти, то путь длинее получается: сперва моралка, потом реабилитация потом имущественные притязания. А для клиента опять таки дороже.

Согласен. Я бы сейчас так и сделал. На ошибках учиться приходится. Ну у меня нет клиента. Я сам всем занимался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×