Неосновательное обогащение

[ТИМА]

Кто-нибудь сталкивался с ситуацией когда на земельном участке был проложен нефтепровод подземный без соответствующего изъятия и соглосования с землепользователем, а неосновательное обгащение взыскать суд не дает, ссылаясь на то что нефтепровод подземный, проложен в недрах земли и не занимает земельные участок, то бишь собственник нефтепровода земельный участок не использует!

[urist]

земельный участок имеет не только площадь. Право собственности распространяется на определенную высоту и глубину. Осталось только выяснить на какой глубине расположен нефтепровод.

[Tewis]

вот про высоту ничего не знаю, точнее нет права собственности над поверхностью, а про глубину:

2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

(в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

[ТИМА]

г. Краснодар Дело № А32-8182/2011

22.07.2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.11

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011

Арб итражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотре л в

судебном заседании дело по иску

Благотворительного фонда «Вечная память», г. Махачкала

к ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск

о возврате суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Рабаданов Т.Р.- представитель без доверенности.

Шамов З.Г.-А. представитель по доверенности.

от ответчика: Андреева Е.В. – представитель по доверенности от 31.12.2010 г.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрейчиковой Е.О.

судебное заседание проводилось посредством видеоконферецсвязи.

Иск заявлен о взыскании 1 068 956 руб. неосновательного обогащения за пользование

земельным участком за период с 01.07.2010 по 01.03.2011.

Требование мотивировано тем, что через земельный участок истца проходит

нефтепровод ответчика по делу. Ответчик неосновательно пользуется земельным

участком истца и должен возместить неосновательное обогащение по ставкам арендной

платы исходя из ее рыночной стоимости.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает, указал на

следующее. Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом

договора аренды земельного участка, то он не должен производить оплату за его

(участка) использование в виде неосновательного обогащения. Истец не обосновал

площадь земельного участка, за использование которого начисляет оплату. Трубопровод

проложен в недрах земли, поэтому использование земельного участка, как земной

поверхностью ответчиком не осуществляется.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд

установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, рас положенный по

адресу: г.Махачкала. мкр.Караман-7, ЗУ63 обшей площадью 18364 кв.м, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от

28.06.2010г. (запись регистрации 05-05-01 /089/2010-077 внесена в Единый

государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010).

В свидетельстве указано, что земельный участок является землями населенных

пунктов и имеет вид разрешенного использования – под коттеджи культурно-

оздоровительного типа.

ОАО «Черномортрансиефть» на праве собственности принадлежит магистральный

трубопровод «НПС»Махачкала» - МН «Грозный – Баку» для перекачки нефтепродуктов,

что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.12.2000

года.

Размещение нефтепровода под земельным участком истца подтверждается межевым

планом земельного участка.

Наличие трубопровода под поверхностью земли земельного участка истца также не

оспаривается сторонами дела.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по след ующим

основаниям.

Судом установлено, что истец приобрел земельный участок по договору дарения

(пожертвования) от 30.07.2009.

Свидетельство о государственной регистрации права не содержит информации о

наличии обременения земельного участка охранно й зоной коммуникаций –

нефтепровода.

Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии такого обременения.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование земельным

участком, истец представил суду отчет ООО «Институт профессиональной о ценки». Из

отчета следует, что специалист определял стоимость пользования землей в виде

рыночной стоимости аренд ной платы за землю.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой

определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса

Российской Федерации).

Судом с достоверностью установлено, что земельный участок истца имуществом

ответчика не занят.

Трубопровод проходит под поверхностью земли в ее недрах.

Недра являются частью земной коры, расположенно й ниже почвенного слоя, а при

его отсутствии - ниже земной поверхности и д на водоемов и водотоков, простирающейся

до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21.02.1992

N 2395-1 "О недрах").

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное

пространство, являются государственной собственностью. Вопросы владения,

пользования и распоряже ния недрами находятся в совместном ведении Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2 Закона).

У ответчика взаимоотношения по использованию недр могут возникнуть только с

уполномоченным государственным органом.

Взаимоотношения истца с ответчиком могут касаться только доступа работников

ответчика и ко нтролирующих служб к трубопроводу.

Порядок доступа к трубопроводу заинтересованных лиц в предмет доказывания по

настоящему делу не входит.

Из этого следует, что ответчик земельный участок истца не использует.

Неосновательное обогащение возникает из безосновательного, не основанного на

законе или сделке использования одним лицом имущества другого лица.

Альтернативой безосновательного использования имущества является пользование

им по гражданско-правовой сделке, заключенно й с его (имущества) собственником, в

том числе по договору аренды. За такое использование уплач ивается арендная плата.

Правовая и фактическая ситуация, возникшая между сторонами спора, не

подразумевает возможности заключения ими договора аренды земельного участка.

В силу спе цифич ности рас положения имущества ответчика относительно земельного

участка истца аре нда земли между ними невозможна.

Неосновательное обогащение – это приобретение, сбережение имущества за счет

другого лица.

Поскольку невозможно титульное владение ответчиком земельным участком истца,

то исходя из этого, отсутствует и фактическое владение ответчиком участком истца без

установленных сделкой оснований.

Следствием этого является отсутствие у ответчика перед истцом обязательств из

неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не сберег денежные средства за счет

истца по делу.

Ограничения в использовании истцом земельного участка в связи с нахождением под

ним нефтепровода установлены не ответчиком по делу, а действующим

законодательством.

Именно в силу зако на, а не из-за поведения ответчика собственник земли не может

использовать ее в какой-то части по целевому назначению.

Существенным для результата рассмотрения дела является то обстоятельство, что

истец приобрел земельный участок после того, как трубопровод был построен и сдан в

эксплуатацию.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться (статья 573

ГК РФ).

Имея информацию об обременении предмета дарения, истец был вправе

воспользоваться предоставленным ему законом правом.

Неинформирование дарителем одаряемого о наличии трубопровода, проходящего

под земельным участком, не делает последнего лицом, которое вправе требовать

неосновательное обогащение с собственника сетей.

При наличии правовых и фактических оснований, истец вправе возместить свои

возможные потери, предъявив соответствующие требования к дарителю участка.

В случае, если бы истец приобретал земельный участок за плату, его стоимость была

бы меньше рыночной в связи с наличием обременения, которое ограничивает

использование земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что в отсутствие охранно й зоны

трубопровода, он мог бы застроить домами большую территорию и получ ил бы большую

прибыль.

В настоящем случае прибыль истца от строительства домов будет фактически

увеличена на стоимость земельного участка, расходы на приобретение которого он не

понес.

При таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать, расходы по

государственной пошлине возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

[ТИМА]

Распоряжаться то мы можем, но нам не дают приезжают охрана нефтепровода!