Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам алиментов в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! взыскание алиментов (в том числе за прошедший период) соглашение об уплате алиментов (в том числе оспаривание таких соглашений) алименты в твёрдой денежной сумме работа с судебными приставами уголовное преследование неплательщиков Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Sapr

Алименты, неустойка, вина

Рекомендованные сообщения

Здравствуйте!

Прошу поделиться мнением по вопросу взыскания с должника неустойки по алиментам допустим "не удержанных из его заработной платы" бухгалтером при наличии в организации и/листа.

Иными словами: должнику начисляется з/плата в полном объеме (за минусом налога), он ежемесячно расписывается в расходных ордерах, получает расчетные листки, знает, что в организации имеется и/л по алиментам и то, что удержания по нему не производятся. Добровольно сам алименты не уплачивает, равно, как не выясняет причины их неудержания (так как обязанность к их уплате лежит на нем).

Кроме того, спустя год, после определения задолженности по СЗП по РФ, он предоставил удивленному СПИ (ранее сообщал, что был в отпуске без сохранения з/пл. и ее не получал) справку о з/пл, копии расчетных листков и расходных кассовых ордеров о ежемесячном получении з/пл без удержаний по алиментам.

СПИ пересчитала задолженность на основании его справок.

Затем суд, в решении вступившем в законную силу, пришел к выводу, что эти документы носят недостоверный характер по целому ряду причин, в том числе на основании пояснений самого должника, который утверждает, что только расписывался в ордерах, а з/пл ему выдавали спустя 2-3 мес. и до сих пор всю не выплатили. Утверждает, что не знал о предоставлении организацией в Пенсионный Фонд и Налоговую по нему иных сведений.

СПИ пересчитала задолженность на основании решения суда исходя из СЗП по РФ.

Встал вопрос о неустойке ... Мировой судья рассмотрела, но решение меня не устроило (огласила незначительную сумму без пояснений, взыскав неустойку только за последующий период).

На ВАШ взгляд - чья здесь вина, возможна ли неустойка?

.......

Выкладываю мотивированное решение мирового судьи для обсуждения!

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-хх/2011 года

12 декабря 2011 года Мировой судья Октябрьского судебного участка №6 г. Л

Сергеева А.И.

При секретаре Родновой С.И.

Рассмотрев гражданское дело по иску С-вой О.В. к С-ву Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица С-ва О.В. и ответчик С-в Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2005 года, брак расторгнут в 2007 году.

От брака стороны имеют дочь Д, хх 2005 года рождения, на содержание которой судебным приказом мирового судьи Г судебного участка №1 Л области от 8 декабря 2005 года взысканы алименты с ответчика С-ва Д.Н.

Истица С-ва О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание дочери в размере 367350 руб. 01 коп. за период с 1 марта 2009 года по 31 октября 2010 года, мотивируя тем, что ответчик в указанный период уклонялся от уплаты алиментов и имеет задолженность в размере 90185 руб. Задолженность образовалась по вине ответчика, который представлял противоречивые справки о своем заработке в ООО СК "Г", поэтому Советским судом г. Л при постановлении решения от 07 июня 2011 года данные в этих справках признаны не убедительными и не достоверными, согласно указанного решения суда судебные приставы-исполнители начислили задолженность по алиментам исходя из среднего заработка по РФ.

Ответчик С-в Д.Н. иск не признал и пояснил, что с марта 2009 года по июнь 2010 года он работал в ООО СК "Г", где находился судебный приказ о взыскании с него алиментов в пользу истицы на содержание дочери Д. За получение зарплаты по 5000 руб в месяц он ежемесячно расписывался в расчетных листах, но зарплату выдавали нерегулярно: 1 раз в 2-3 месяца. Он не знал, что из его зарплаты не удерживаются алименты. В марте 2010 года его вызвал судебный пристав-исполнитель и сказала о задолженности по алиментам с марта 2009 года. Поэтому в счет погашения задолженности по алиментам в 2010 году он направил С-вой О.В. несколько сумм: в марте -2000 руб. (НЕПРАВДА!), в апреле-4000 руб, в мае -3200 руб., в мае-3200 руб. (НЕПРАВДА!), в ноябре 3000 руб., в декабре 15000 руб. никаких фиктивных справок о размере зарплаты приставам-исполнителям он не приносил, все справки подписаны гл. бухгалтером и руководителем, в суть справок он не вникал.

С 1 июня 2010 года он работает в ООО "Т", бухгалтерия находится в г. Москве. Он в бухгалтерии ООО "Т" сообщил, что выплачивает алименты. Но лишь 15 октября 2010 года он написал приставу-исполнителю заявление и сообщил, в какой организации он работает и адрес этой организации, куда необходимо направить судебный приказ о взыскании алиментов. Но судебный пристав-исполнитель, направляя судебный приказ, неправильно указала адрес организации в г. Москва. Иск о взыскании неустойки он не признает, т.к. его вины нет в образовании задолженности по алиментам.

Суд считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 115 ч.2 СК РФ при образовании задолженности по вине лица,обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачиваетполучателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммыневыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как установлено в суде, задолженность по алиментам,неустойку выплаты которой истица просит взыскать с ответчика, образовалась смарта 2009 года по 1 ноября 2010 года.Согласно записи в трудовой книжке С-ваД.Н., он с 12 января 2009 года по 3 июня 2010 года работал в ООО СК "Г",а с 1 июня 2010 года - в ООО "Т".

Как пояснил ответчик С-в Д.Н., с марта 2009 года зарплату в ООО СК"Г" выдавали нерегулярно, он ежемесячно в бухгалтерии даннойорганизации расписывался в получении заработка в размере 5000 руб., которыевыдавались позже, по истечении 2-3 месяцев. Он не знал, перечислялись алиментыили не перечислялись в адрес истицы, поскольку это работа бухгалтера.

В марте 2010 года ему по телефону позвонила пристав-исплнитель, пригласила ксебе и сообщила о задолженности по алиментам. После этого он начал погашатьзадолженность.

Факт получения ответчиком зарплаты в ООО СК "Г" за период с марта2009 года по май 2010 года подтверждается копией спраки формы 2-НДФЛ за 2009год и копиями расчетных листов за январь-май 2010 год.

Факт отправления истице алиментов в погашение части задолженности за период со2 апреля 2010 года по 25 ноября 2010 года подтверждается копиями чеков ивыпиской из лицевого счета на имя С-вой О.В., находящимися в деле. Согласнопостановления о расчете задолженности пристава-исполнителя от 17 ноября 2011года задолженность по алиментам с 1 марта 2009 года по 31 марта 2010 годасоставляет 120685 руб, из которой погашено по квитанциям (распискам? 30500руб.), задолженность начислялась исходя из средней зарплаты по РФ (24137 руб).

Суд не может удовлетворить иск С-вой О.В. о взыскании неустойки с ответчика запериод с марта 2009 года до июня 2010 года, когда ответчик работал в ООО СК"Г", т.к. суд не находит его вину в образовавшейся задолженности.

Не состоятельны требования истицы о том, что поскольку согласно сообщения изПенсионного Фонда РФ по Л области С-в Д.Н. в течение 2009 года находился 6 мес17 дней в отпуске без содержания, то за этот период ответчик обязан платитьнеустойку на размер задолженности по алиментам за этот период.

В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств о том, что ответчикнаходился в отпуске без содержания в 2009 году, в деле имеются копии расчетныхлистов о выплате ответчику зарплату ежемесячно за 2009 год, которые заверены ибыли представлены приставу-исполнителю для начисления задолженности. Имеетсяспрака 2-НДФЛ за 2009 год, подтверждающая тот же доход С-ва Д.Н. в 2009 году.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он в 009 году не писал заявления опредоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты, зарплату он получал всегдас задержкой, и о том, что ему предоставлялся отпуск без сохранеия содержания онузнал в судебных заседаниях из ответа из Пенсионного Фонда РФ по Л области назапрос суда.

Согласно копии трудовой книжки на С-ва Д.Н. с 1 июня 2010 года он принят в ООО "Т".

В силу ст. 111 ч.2 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок,установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю илицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а приуплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительногозаработка или иного дохода.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Л Шацких О.Н. пояснила, что на 12 января 2009 года ответчик работал в ООО СК "Г", алименты удерживались до марта 2009 года. 17 июня 2009 года С-ва О.В. обратилась с заявлением, почему она не получает алименты с февраля 2009 года. Пристав-исполнитель сделала запрос в ООО СК "Г". 5 февраля 2010 года С-ва О.В. обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского рн об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что с февраля 2009 года в ООО СК "Граунд" должник не получает зарплату и поэтому она алименты на содержание ребенка не получает. Пристав-исполнитель сделала запросы о наличии у должника собственности. на запрос судебного пристава-исполнителя 24 июня 2009 года руководители организации ООО СК "Г" ответили, что за январь-февраль 2009 года алименты удержаны и отправлены, расчетный счет организации заблокирован, поэтому удержанные алименты за март-май взыскателю не перечислены. По вызову для дачи объяснений по задолженности по алиментам с С-ва Д.Н. главный бухгалтер не явилась. В марте 2010 года ответчика вызвали к судебному приставу-исполнителю, он представил копии расчетных листов о выплате ему зарплаты ежемесячно по 5000 руб., он сказал, что не знал о задолженности и начал погашать задолженность. (НЕПРАВДА! БЫЛО ОФОРМЛЕНО 2 ПРИВОДА, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ У/О И НИКАКИХ КОПИЙ Р/Л ОН НЕ ПРЕДОСТАВИЛ НА ТОТ МОМЕНТ, А ДАЛ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, ЧТО З/П НЕ ПОЛУЧАЕТ И АЛИМЕНТЫ НЕ ВЫПЛАЧИВАЮТСЯ!! ПРИСТАВ ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛА!) Лицевых счетов и денежных средств у ответчика не обнаружено. Согласно заявления С-ва Д.Н. от 15 октября 2010 года судебный приказ о взыскании с него алиментов был направлен в ООО "Т", но ошибочно неправильно указали адрес организации в г. Москве: указали ул. Авиаторная, а надо было указать ул. Авимоторная. 17 ноября 2010 отправили документы для исполнения повторно. (КОТОРЫЕ ТАКЖЕ НЕ БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ ООО "Т" Т.К. НЕ ТАМ НЕ РАСПОЛАГАЕТСЯ И ПОЧТУ НЕ ПОЛУЧАЕТ. ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ ЯНВАРЯ 2011 года ДОЛЖНИК САМ!! ПРИВЕЗ КОРЕШОК УВЕДОМЛЕНИЯ О ПОЛУЧЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ УДЕРЖАНИЙ ПО АЛИМЕНТАМ И ПЕРВЫЕ АЛИМЕНТЫ ИЗ ООО "Т" ПОСТУПИЛИ В ФЕВРАЛЕ 2011Г. - ТОЛЬКО ТЕКУЩИЕ МИЗЕРНЫЕ УДЕРЖАНИЯ И НИКАКОГО ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА!)

Как установлено в суде, ответчик с 1 июня 2010 года работает в ООО "Т", однако лишь 15 октября 2010 года ответчик известил судебного пристава-исполнителя о перемене места работы, сообщил адрес организации.

Суд считает, что возражения ответчика о том, что он не знал, как и кого извещать о перемене места работы, не состоятельны.

Поэтому задолженность по алиментам за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года образовалась по вине ответчика и в соответствии со ст. 111 ч.1 СК РФ, ст. 115 ч.2 СК РФ с ответчика необходимо взыскать неустойку за этот период.

Размер неустойки определяется из расчета выплаты алиментов исходя зарплаты по РФ, т.к. согласно решения Советского райсуда г. Л от 07 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Л УФССП по ЛО определил задолженность по алиментам за период с 1 марта 2009 года по 1 ноября 2010 года исходя из средней зарплаты в РФ на момент определения задолженности с учетом сумм, погашенных в счет задолженности по алиментам.

На день определения задолженности на 17 ноября 2011 года средняя зарплата по РФ составила 24137 руб, 1/4 доля алиментов составляет 6034 руб. 25 коп. Расчет неустойки определяется по формуле: размер алиментов Х 0,5 : 100 Х количество дней просрочки.

Неустойка задолженности по алиментам на день рассмотрения данного дела: за июнь 2010 года 530 дней - 15990 руб. 79 коп., за июль 2010 года 499 дней - 15055 руб.48 коп., за вгуст 2010 года 468 дня - 14120 руб. 17 коп., за сентябрь 2010 года 438 дня - 13215 руб. 03 коп, за октябрь 2010 года - 407 дней - 12279 руб. 72 коп., всего: 70661 руб. 19 коп.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная п.2 ст. 115 СК РФ (уплата неустойки), наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на должника, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц.

Учитывая, что ответчик за период с марта 2009 года до июня 2010 года постоянноработал, что отражено в трудовой книжке, за указанный период в погашениезадолженности выплатил 30500 руб., поэтому суд не усматривает его вину длявзыскания с него неустойки за этот период.

Противоречивые справки о доходах ответчика послужили основанием для начислениязадолженности по алиментам за данный период из расчета средней зарплаты по РФ,но суд не находит оснований для начисления неустойки, поскольку все документыподписывались руководителем и гл. бухгалтером ООО СК "Г", завереныпечатью организации.

Тот факт, что судебному приставу-исполнителю о его дходах поступили справки,которые Советским районным судом г. Л при постановлении решения от 07.06.2011года не мог принять как достоверные, не могут повлиять на начисление неустойкина размер задолженности по вышеназванным причинам."

:dontknow: :dontknow: На основании изложенного и руководствуясь ст.111 ч.1 СК РФ , ст. 115 ч.2 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С-ва Д.Н. в пользу С-вой О.В. неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание дочери Д., хх 2005 года рождения по судебному приказу мирового судьи Г судебного участка №1 ЛО от 8 декабря 2005 года в размере 70661 руб.19 коп. за период с июня по октябрь 2010 года, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский суд г. Л через мирового судью Октябрьского судебного участка №6 г. Л в 10 дн. срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья А.И. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в марте -2000 руб. (НЕПРАВДА!)

Значит у СПИ есть копии квитанций об уплате этих денег

Суд не может удовлетворить иск С-вой О.В. о взыскании неустойки с ответчика запериод с марта 2009 года до июня 2010 года, когда ответчик работал в ООО СК"Г", т.к. суд не находит его вину в образовавшейся задолженности.

Действительно вины должника нет.

Не состоятельны требования истицы о том, что поскольку согласно сообщения изПенсионного Фонда РФ по Л области С-в Д.Н. в течение 2009 года находился 6 мес17 дней в отпуске без содержания, то за этот период ответчик обязан платитьнеустойку на размер задолженности по алиментам за этот период.

Эти сведения в ПФР подает бухгалтер предприятия а не сам должник.

руководители организации ООО СК "Г" ответили, что за январь-февраль 2009 года алименты удержаны и отправлены, расчетный счет организации заблокирован, поэтому удержанные алименты за март-май взыскателю не перечислены.

Считай эти платежки "умерли" в банке.

Учитывая, что ответчик за период с марта 2009 года до июня 2010 года постоянно работал, что отражено в трудовой книжке, за указанный период в погашениезадолженности выплатил 30500 руб., поэтому суд не усматривает его вину для взыскания с него неустойки за этот период.

Вам ещё повезло что должник лохастый, был бы пошустрее и этого б не получили.

Вопрос то ваш какой?

Ну накрутили ему долгов до пензии не расплатиться, а дальше что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
поэтому Советским судом г. Л при постановлении решения от 07 июня 2011

Это пять баллов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтобы внести ясность, выкладываю решение районного суда, предшествовавшее решению мирового судьи!

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Л

Советский районный суд города Л

в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А.

при секретаре Анаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению С-вой О.В. об оспаривании постановлениязаместителя старшего судебного пристава от 28 февраля 2011 года об отменепостановления о расчете задолженности по алиментам от 22.12.2010 года,

УС Т А Н О В И Л:

заявитель С-ва О.В. обратилась с заявлением обоспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава от 28.02.2011г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь нато, что 22.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО г. ЛУФССП по Л области Сазоновой О.Б. на основании судебного приказа,выданного Г судебным участком № 1 Л области, было вынесенопостановление о расчете задолженности по алиментам с должника С-ва Д.Н. веё пользу на содержание дочери Д, хх 2005 года рождения.

Данное постановление 31.12.2010 г. было отменено старшимсудебным приставом Советского РО г. Л УФССП России по Л областиГорбуновым Д.А., которое впоследствии было отменено 01.02.2011 г.

28.02.2011г. постановление о расчете задолженности от22.12.2010 г. было вновь отменено заместителем старшего судебного приставаСоветского РО Карповым А.А. Считает данное постановление незаконным, посколькуоно вынесено лицом, не имеющим на это полномочий, в нем нет ссылки на основанияпринимаемого решения, а также ссылки на нормативные акты; сообщенные должникомсведения не были проверены на достоверность, в основу постановления о расчетезадолженности положены сфальсифицированные документы. Просит восстановить срокдля подачи данного заявления на постановление заместителя старшего судебногопристава Советского РО Карпова А.А. от 28.02.2011 г., поскольку ей оно былополучено 14.03.2011 г., данное постановление просит отменить.

В ходе рассмотрения данного заявления С-ва О.В. своезаявление уточнила и требования увеличила, просит суд постановление от28.02.2011 года заместителя старшего судебного пристав Советского РО КарповаА.А. отменить, обязать надлежащее должностное лицо внести изменения впостановление от 22.12.2010 года о расчете задолженности С-ва поалиментам, определив её размер исходя из расчета средней заработной платы в РФна момент её взыскания за период с января 2010 года по март 2011 годавключительно, так как представленные должником справки о его заработной платеиз ООО СК «Г» не являются доказательством получения им заработной платы иименно в данном размере, так как сведения представлены самим должником, имеютпротиворечивый характер, вместе с тем, из представленных документовусматривается, что данная организация свою деятельность длительное время уже неведет, кроме того, имеются также основания сомневаться в том, что должник работали получал заработную плату в ООО «Т» и что именно оттуда поступалиотчисления по исполнительному листу.

Заинтересованные лица С-в Д.Н., представитель УФССПРоссии по Л области, заместитель старшего судебного пристава СоветскогоРО г. Л УФСПП по Л области Карпов А.А., судебныйпристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. ЛУФССП России по Л области Сазонова О.Б. в судебное заседание не явились,о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, изучив представленные по делудоказательства, суд считает, что заявление С-вой О.В. предъявленообоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно чч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главногосудебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лицаслужбы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районедеятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, вдесятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо содня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав иинтересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа,выданного 08.12.2005 г. мировым судьей Г судебного участка № 1Л области, с должника С-ва Д.Н. на содержание дочериД, хх 2005 года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 всех видовзаработка ежемесячно в пользу заявителя С-вой О.В.

На основании данного исполнительного документа 19.03.2009года было возбуждено исполнительное производство № 42/4/10487/4/09, находящеесяв производстве Советского районного отдела г. Л УФССП России по Лобласти, копия исполнительного документа направлена по месту работы должникаС-ва Д.Н. в ООО СК «Г», исполнительное производство было окончено20.03.2009 года.

В рамках оконченного исполнительного производства отвзыскателя С-вой О.В. 17.06.2009 года поступило заявление с просьбойнаправить запрос в ООО СК «Г» по вопросу неперечисления алиментов, так какпоследний платеж оттуда ею получен в феврале 2009 года.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 годаООО СК «Г» представлена справка от 24.06.2009 года № 56, согласно которойследует, что должник работает в данной организации с 12.01.2009 года вдолжности начальника цеха по производству изделий ЖБК с окладом в размере 5000рублей, за январь и февраль 2009 года из его зарплаты удержаны алименты наобщую сумму 2065 рублей, удержания алиментов с марта 2009 года бухгалтериейпредприятия не производились вследствие задержки выплаты заработной платыработникам.

05.02.2010 года от взыскателя поступило заявление овозобновлении исполнительного производства по причине невыплаты алиментов.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделасудебных приставов г. Л УФССП России по Л области Жихоревой Н.А.10.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № 42/4/8579/12/2010 вотношении должника С-ва Д.Н.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2010 года должнику подроспись вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В материалах исполнительного производства имеются квитанцииоб уплате алиментов должником от 30.03.2010 года две квитанции на общую сумму4000 рублей, от 27.05.2010 года на сумму 3200 рублей, взыскатель не отрицает всуде получение от должника данных сумм в счет уплаты им алиментов.

Согласно заявлению должника от 15.10.2010 года о направленииисполнительного листа в ООО «Т» по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.х, стр. х, 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о расчете задолженности должника по алиментам, сумма долгасоставила 54968,84 рублей и 25.10.2010 года вынесено постановление об обращениивзыскания на заработную плату должника, копия исполнительного листа направленав г. Москва, однако судебным приставом-исполнителем ул. Авиамоторная былауказана как Авиаторная, в связи с чем исполнительный лист был возвращен.

С целью проверки имущественного положения должника судебнымприставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующиеорганы, кредитные организации о наличии у должника имущества и денежныхсредств, на которые можно обратить взыскание, установлено, что на правесобственности ему принадлежат 1/4 доля в праве собственности на квартиру игараж в гаражном потребительском кооперативе № 8 г. Л.

Судебный пристав-исполнитель 15.11.2010 года вынеспостановление о запрете регистрационных действий на кирпичный гараж, расположенныйв гаражном потребительском кооперативе № 8 г. Л.

19.11.2010 года начальником - страшим судебным приставомСоветского районного отдела судебных приставов г. Л УФССП России поЛ области Горбуновым Д.А. было вынесено постановление об отменепостановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности должникапо алиментам от 25.10.2010 года в размере 54968,84 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Шацких О.Н. 22.11.2010 годавынесено постановление о расчете задолженности по алиментам С-ва Д.Н.,согласно которому задолженность на 01.11.2010 года составила 20318 рублей сучетом оплаты должником 22.11.2010 года суммы 3000 рублей.

25.11.2010 года вынесено постановление об обращениивзыскания на заработную плату должника и копия исполнительного листа направленав ООО «Т» по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. хх, стр. х.

Судебным приставом-исполнителем Сазоновой О.Б. 22.12.2010 г.вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому суммадолга должника по алиментам составила на 01.12.2010 года 44595,1 рублей, данныйдолг исчислен за период с 01.03.2009 года по 01.12.2010 года с учетом частичнойоплаты должником в размере 10200 рублей, данный долг определен исходя изсредней заработной платы по России.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителемстаршего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Л УФССП России по Л области Карпова А.А. 28.02.2011 г. отмененопостановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделасудебных приставов г. Л УФССП России по Л области Сазоновой О.Б.от 22.12.2010 года со ссылкой на то, что расчет ею сделан без учетепредставленных доказательств о размере заработной платы должника.

С данным постановлением суд согласиться не может как сзаконным и обоснованным и считает необходимым его отменить по следующимоснованиям:

согласно частям 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размерзадолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов,определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым нанесовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяетсяисходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, запериод, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях,если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если небудут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход,задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработнойплаты в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такоеопределение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона,интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определитьзадолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейногоположения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального Закона «Обисполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется впостановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов,установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Часть 3 той же статьи устанавливает, что размерзадолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях кзаработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника запериод, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник вэтот период не работал либо не были представлены документы о его доходах заэтот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размерасредней заработной платы в Российской Федерации на момент взысканиязадолженности.

Ранее, в судебных заседаниях представитель УФССП по Лобласти, не признавая заявление обоснованным, ссылался на то, что при отменепостановления заместитель старшего судебного пристава Карпов А.А. исходил изтого, что должником были представлены справка о заработной плате в ООО СК«Г» и надлежащим образом заверенные расчетные листки о составе егозаработка, однако с данными объяснениями и представленными в этой частидоказательствами суд согласиться не может как с доказательствами обоснованностидействий заместителя старшего судебного пристава Карпова А.А., так какдействительно в материалах исполнительного производства и в деле имеютсярасчетные листки о начислении и выплате С-ву Д.Н. заработной платы(л.д.24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55), которыеотражают начисление и выплату должнику С-ву Д.Н. заработной платы запериод январь 2009 года, март 2009 года, май 2009- июнь 2010 года, вместе с темв деле имеются также расходные кассовые ордера за данный период времени (л.д.25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56), однакоранее в судебном заседании должник С-в Д.Н. объяснил, что заработная платаему ежемесячно в ООО СК «Г» не выплачивалась, однако он ежемесячно попросьбе администрации предприятия подписывал расходно-кассовые ордера ополучении заработной платы, однако фактически заработную плату ему выдавалиодин раз за несколько месяцев, а поэтому данные ордера и на основании нихсоставленные расчетные листки суд не может принять за основу для утверждения отом, что С-в ежемесячно и именно в указанном в данных бухгалтерскихдокументах размере получал заработную плату.

При этом суд также обращает внимание на то, что согласносправке Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Л следует, что с 12января 2009 года по 15 декабря 2010 года ООО СК «Г» отчислений по форме2-НДФЛ по С-ву Д.Н. в инспекцию не представляло.

Кроме того, в деле (л.д. 68) имеется также справка ИнспекцииФНС РФ по Октябрьскому району г. Л о том, что в базе данных Инспекции посостоянию на 23 ноября 2010 года сведения о доходах гражданина С-ва Д.Н. впериод за 2009 - 2010 г.отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Л от 26.05.2011 года № 3061 (л.д. 249) также следует, что согласно отчетаформы 2-НДФЛ за 2010 год осуществление трудовой деятельности должника в ООО СК«Г» не установлено, из представленного за этот период отчетаусматривается, что в 2010 году доход в данном обществе имели лишь 4 человека,что подтверждено отчетом 2-НДФЛ за 2010 г. ООО СК Г.

Также в материалах дела (л.д. 80-87) имеется представленнаяналоговой инспекцией копия бухгалтерского отчета ООО СК «Г» за 9 месяцев2010 года, отражающая отсутствие движения денежных средств организации заданный период и тем самым свидетельствующая об отсутствии каких - либо выплатзаработной платы работникам общества, в частности в данном отчете в п. V«Краткосрочные обязательства» в графе задолженность перед персоналоморганизации на начало отчетного периода и на конец отчетного периода цифрыостались неизменными - 1208. Из представленной бухгалтерской отчетности данногообщества за 12 месяцев 2010 года (л.д. 238-245) данная сумма изменилась с 298на начало отчетного периода до 86 на конец отчетного периода, однако какследует из материалов дела должник с июня 2010 года в данном обществе неработает, отработал в нем в июне 2010 года лишь 3 дня, а поэтому изменениезадолженности в обществе в четвертом квартале 2010 года не влияет на заработнуюплату С-ва Д.Н.

В материалах рассмотренного 27.12.2010 года мировым судьейОктябрьского судебного участка № 6 г. Л Сергеевой А.И. гражданского дела № 2-хх/2010 по иску заявителя С-вой О.В. к должнику С-ву Д.Н. овзыскании неустойки по выплате алиментов имеются:

справка № 10712 от 09.12.10 г. ГУ Отделение пенсионногофонда РФ по Л области, согласно которой следует, что в сведениях о стажеприсутствует запись, что С-в Д.Н. в течение 2009 года находился 6 месяцев17 дней в отпуске без сохранения;

справки № 56 от 24.06.2009 года и № 157 от 03.11.2010 годаООО СК «Г» содержат сведения о заработной плате С-ва Д.Н. о егозаработке за январь-май 2009 года, за март 2009-июнь 2010 года, согласнокоторым нахождение должника в отпуске без сохранения заработной платы 6 месяцев19 дней в 2009 году не усматривается.

Анализируя данные справки суд также усматривает в них явныепротиворечия как с наименовании должности должника - в первой справке егодолжность указана начальник цеха по производству изделий ЖБК, в второй -начальник участка, тогда как согласно трудовой книжки С-ва Д.Н., он былпринят в ООО СК «Г» начальником цеха по производству ж/б конструкций иуволен с этой же должности, так и с размером заработной платы - в первойсправке его начисленная заработная плата за май 2009 года указана в размере4718,74 рублей, во второй - 5000 рублей.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, чтосогласно первой справки следует, что за февраль 2009 года из начисленнойС-ву Д.Н заработной платы в размере 5000 рублей удержаны НДФЛ в размере598 рублей и алименты в размере 1100,5 рублей, выплачена заработная плата вразмере 3301,5 рублей, тогда как согласно расходному кассовому ордеру № 42 от16.03.2009 года С-ву Д.Н. выплачена заработная плата за февраль 2009 годав размере 2451,2 рублей, согласно расчетному листку за февраль 2009 годаусматривается, что из зарплаты удержано 850,3 рублей за мясопродукты.

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу отом, что имеющиеся в материалах исполнительного производства противоречивыеданные о должности должника, размере его заработка, не могли дать основание длятого, чтобы учитывать их в качестве доказательств о размере заработной платыдолжника в ООО СК «Г», анализируя все представленные доказательства всовокупности, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности должен былбыть определен именно из средней заработной платы в РФ на момент взысканиязадолженности, так как представленные им справки не являются убедительными и сучетом объяснений С-ва Д.Н. в судебном заседании их нельзя признатьдостоверными.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что судпредпринимал попытку для подтверждения размера заработной платы истребовать изООО СК «Г» справку о заработной плате должника, однако сделать этого несмог по причине того, что по месту регистрации данного юридического лица (ул.Механизаторов, д. х г. Л) данное юридическое лицо фактически своюдеятельность не осуществляет, что также подтверждено справкой ГУ-Лрегиональное отделение Фонда социального страхования РФ № 01-23/12/11249 от03.06.2011 года, согласно которой усматривается, что ООО «СК Г» состоит научете как страхователь с 19.12.2007 года по настоящее время и находится всостоянии ликвидации, согласно ответу ГУ-отделение пенсионного фонда РФ поЛ области № 4602 от 08.06.2011 года также следует, что страхователем ООО«СК Г» сведения персонифицированного учета за 1 и 2 полугодия 2010 года непредставлены.

В связи с данными доказательствами, суд приходит к выводу отом, что заявление С-вой О.В. в части отмены постановления от 28.02.2011г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.12.2010г. заместителя старшего судебного пристава Советского РО Карпова А.А. подлежитудовлетворению, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителяСазонову О.Б., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительнопроизводство в отношении должника С-ва Д.Н., определить должнику С-вуД.Н. задолженность по алиментам за период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 годаисходя из средней заработной платы в РФ на момент определения задолженности сучетом сумм, погашенных в счет задолженности С-вым Д.Н., данный период судопределяет исходя из позиции С-вой О.В. о том, что за январь и февраль2009 года она алименты получила из ООО СК «Г», с их размером согласна,именно данный период времени как задолженность заявитель оспаривает в судебномпорядке, данный период следует из обжалуемого С-вой О.В. постановления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворенияостальной части требований заявителя в части определения задолженности по март2011 года включительно, так как о месте работы должника в ООО «Т» ипроизведенных оттуда перечислениях заявителю алиментов свидетельствуютследующие доказательства:

на л.д. № 97-98 имеется телефонограмма судебногопристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. ЛУФССП России по Л области Сазоновой О.Б. о том, что 04.03.2011 года в 14часов 20 минут между нею и бухгалтерией ООО «Т» состоялся телефонныйразговор по № 8-499-хх-хх-17, согласно которому установлено, что даннаяорганизация по юридическому адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. хх стр.хх, не находится, однако получает всю корреспонденцию по данному адресунаправленную, подтвердили, что в г. Л, ул. 9 Мая, д. 14, можно сдатьдокументы, однако все удержания и перечисления производятся только в главномофисе ООО «Т» в г. Москве, в подтверждение данных обстоятельств вматериалах дела имеется также акт проверки бухгалтерии судебногопристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Салимгареевой О.Н. от 22.12.2010 года, из которого следует, что поюридическому адресу данное общество не располагается, по телефону8-499-хх-хх-17 с бухгалтером Валентиной Ивановной установлено, чтоисполнительные документы о взыскании алиментов с должника отсутствуют (имеетсярасписка о получении данных документов лишь 11.01.2011 года), по факсупредставлены справка 2 НДФЛ и письмо (л.д. 99);

из справки от 18.10.2010 года из гражданского дела №2-хх/2010 г. (л.д. 23) о доходах С-ва Д.Н. за 2010 год следует, что онработает в данном обществе с июня 2010 года и его доход ежемесячно составляет11000 рублей, данное обстоятельство следует и из трудовой книжки С-ваД.Н., в которой за 3 16 имеется запись о том, что он принят на должностьмастера строительных и монтажных работ ООО «Т» согласно приказа № 37 от01.06.2010 года, платежными поручениями №№ 920, 932, 933 соответственно от08.02.2011 года и 01.03.2011 года ООО «Т» через ЗАО АКБ «Новокомбанк» г.Москва на имя С-вой О.В. перечислил соответственно 1753, 2406, 6699 рублейсогласно постановлению об обращении взыскания на заработную платусоответственно 25% на текущие алименты за январь 2011 года, 25% на текущиеалименты за февраль 2011 года, 70% на алименты за ноябрь 2010 года, получениеданных сумм С-вой О.В. в суде не отрицается.

Её доводы о том, что данные платежи могли прийти от любоголица, в том числе от самого С-ва Д.Н., а поэтому эти доказательства недолжны учитываться, так как представлены самим должником, не могут быть судомприняты во внимание, так как данные документы имеют печати не только ООО«Т», но и банковской организации, подтверждаются совокупностьюпредставленных по делу доказательств, а поэтому оснований для того, чтобыопределять задолженность по алиментам должника исходя из средней заработнойплаты по РФ по март 2011 года не имеется, в этой части в удовлетворениизаявления С-вой следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителястаршего судебного пристава Советского районного отдела г. Л УФССП Россиипо Л области Карпова А.А. от 28 февраля 2011 года об отменепостановления о расчете задолженности по алиментам от 22.12.2010 года отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районногоотдела г. Л УФССП по Л области Сазонову О.Б. определить должникуС-ву Д.Н. задолженность по алиментам за период с 01.03.2009года по 01.11.2010 года исходя из средней заработной платы в РФ на моментопределения задолженности с учетом сумм, погашенных в счет задолженности поалиментам С-вым Д.Н.

В удовлетворении остальной части требований С-вой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Л областной суд черезрайонный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Председательствующий Н.А.Давыдова

Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не по теме, но интересно, но почему законом установлены такие неравноправные сроки давности и обжалования? срок требований по олемендам - 3 года (!!!!). То есть ,мамашка может 3 года не чесаться, а потом вдруг решить "ой а подам-ка я на олеменды", и БМ насчитают за 3 года (!!!) назад. А вот срок обжалования решений - каких-то 10 дней - попробуй за 10 дней собери справки, найми адвокатов, отпросись с работы в нужное время, а в половине контор еще не каждый день эту справку получишь, а одна итерация зависит от другой ... потом надо еще составить иск. и получается что 10 дней - это КРАЙНЕ мало на обжалование. А вот не чесавшейся позаботиться о получении олемендов мамаше идут навстречу и за 3 года назад насчитывают.

Еще слышал пример - но это в тему ГИБДД, когда гаишники "разводят" тех, кто лишен прав. То есть, лишенный прав отбывает свой срок, приходит получать права после лишения, а ему - фигу! На основании того, что гаишник (сам гаишник) "не получил копии судебного решения", которое "мог бы обжаловать", а он вдруг вознамерился обжаловать. соответственно, водителю права не возвращают, состоится новый суд и срок лишения начинает течь по новой (предыдущий не засчитывается).

Вот я что-то сомневаюсь, что олемендщику бы позволили "возобновить срок обжалования", на основании того, что до него не дошла копия судебного приказа. Тут по-моему один из основных способов разводки олемендщиков - когда заочно выносят решение, олемендщик ничего о нем не знает, а потом ему насчитывают долг с неустойкой за несколько лет.

справедлив у нас закон - даром ли за едро все голосовали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Значит у СПИ есть копии квитанций об уплате этих денег

Действительно вины должника нет.

Эти сведения в ПФР подает бухгалтер предприятия а не сам должник.

Считай эти платежки "умерли" в банке.

Вам ещё повезло что должник лохастый, был бы пошустрее и этого б не получили.

Вопрос то ваш какой?

Ну накрутили ему долгов до пензии не расплатиться, а дальше что?

Действительно вины должника нет.

Даже если он знает, что существует С/П, возбуждено И/П, И/Л находится в организации, которая за два мес. удержала и перечислила алименты, а следующие месяцы алименты не удерживает и он знает об этом, так как ежемесячно расписывается в расходных ордерах и получает расчетные листки, где четко видно, что алименты не удержаны!

Он придерживается принципа "моя хата с краю, ничего не знаю" - удержать и перечислить алименты работа бухгалтера. Да может быть и так, но обязанность по их уплате лижит на нем, а не на организации. То есть, не удержал бухгалтер и выплатил все до копеечки ему, то будь добр сам посчитай 1/4 и перечисли ребенку! Кто мешает?!

По меньшей мере глупо утверждать, что при этом он не понимает, что за ним образуется долг по уплате алиментов!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не по теме, но интересно, но почему законом установлены такие неравноправные сроки давности и обжалования? срок требований по олемендам - 3 года (!!!!). То есть ,мамашка может 3 года не чесаться, а потом вдруг решить "ой а подам-ка я на олеменды", и БМ насчитают за 3 года (!!!) назад. А вот срок обжалования решений - каких-то 10 дней - попробуй за 10 дней собери справки, найми адвокатов, отпросись с работы в нужное время, а в половине контор еще не каждый день эту справку получишь, а одна итерация зависит от другой ... потом надо еще составить иск. и получается что 10 дней - это КРАЙНЕ мало на обжалование. А вот не чесавшейся позаботиться о получении олемендов мамаше идут навстречу и за 3 года назад насчитывают.

..................

Если есть твой ребенок, то надо его содержать - это обсалютно понятная всем истина! Тот кто выполняет эту обязанность своевременно и добровольно, так как указано в решении (судебном приказе) - может не волноваться - совесть у него чиста и перед ребенком и законом. Но те кто пытается всеми способами, зачастую просто нечистоплотными способами, избежать взятой на себя обязанности - прикрывается незнанием, либо откровенным непониманием ситуации в которой оказавается, когда ему предъявляют расчет задолженности!

Не платил - укладывайся в 10 дней как хочешь, а платил - значит все документы должны быть на руках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"оБсАлютно"... вы не стройте из себя строгую мамочку, у которой "ребенок не прекращает хотеть кушать", вопрос был не о том.

не платил? Кто мешает мамке подать в суд? почему ей на это 3 года дается, а не 10 дней? Ей надо 3 года соображать, что ребенок хочет кушать, а папа его не кормит?

как правило, такие ситуации используются женщинами для вымогательства или мести тем БМ, которые порядочно платили, но не брали расписок.

И в своем примере вы привели другой случай - когда БЫЛ исполнительный лист (тогда, по определению, должен платить, тут вопросов нет). А то ведь можно просто не подавать на олеменды, а потом скзаать "хочу за 3 года назад", и Бм их присудят.

зы) такие "различия" в процессуальных сроках существуют не только в области олемендов. Для того же лишенного прав автомобилиста срок тоже 10 дней, а для гаишника - "а я че-то не получал постановления, начнем наказание по новой"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Нее есть ПРАВО, а у Него есть ОБЯЗАННОСТЬ! В этом, на мой взгляд, все дело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не платил? Кто мешает мамке подать в суд? почему ей на это 3 года дается, а не 10 дней? Ей надо 3 года соображать, что ребенок хочет кушать, а папа его не кормит?

алименты как правило взыскиваются со дня подачи заявления в суд.

за последние 3 года - если есть существенные док-ва, что были попытки получения денег на ребенка, не увенчавшиеся успехом. Регулярные телеграммы, свидетели, электронные письма и т.п. что редкость. так что не надо передёргивать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У Нее есть ПРАВО, а у Него есть ОБЯЗАННОСТЬ! В этом, на мой взгляд, все дело.

мамочка, вы опять по сути ничего не сказали, кроме как "ребенок не перестает хотеть кушать". Если он не исполняетт обязанность, есть механизм принудительного исполнения (алименты). Спрашивается - почему не подали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
алименты как правило взыскиваются со дня подачи заявления в суд.

за последние 3 года - если есть существенные док-ва, что были попытки получения денег на ребенка, не увенчавшиеся успехом. Регулярные телеграммы, свидетели, электронные письма и т.п. что редкость. так что не надо передёргивать.

я вот и спрашиваю, к чему изобретена такая норма закона? 3 года человек бился и пытался добиться денег, а потом обратился в суд? бред - со здравомыслящей точки зрения. За 3 года уже точно можно много раз обратиться в суд и присудить алименты, если попытки получить денег на ребенка безуспешны. 10 дней тут как раз приемлемый срок :biggrin:

а насчет "существенных доказательств" - сами понимаете, их "существенность" зависит от отношения судьи. Почему-то случаи, когда присуждают за 3 года назад, отнюдь не редки и о них рассказывают многие знакомые, не знакомые с юризмом никак.

Также очень часто присуждают заочно (то есть судебное решение не доведено до плательщика алиментов), и потом начисляют долг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Спрашивается - почему не подали?

Да вся разница в понятиях может и должен!!!

ОЧЕНЬ ПРОШУ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ ПО СУЩЕСТВУ ТЕМЫ!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вас тоже касается. объясните в конкретно данном случае, кто может и кто должен и как это связано с применением данной нормы закона и с ее обоснованием?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
но обязанность по их уплате лижит на нем

оная обязанность не анулируется неисполнением.

Кто мешает?!

Неумение считать деньги. Ведь раззорение не платить алименты, выгоднее кредит в банке взять от 11,5% годовых и уплатить алименты 0,5% в день за просрочку!!!!

По меньшей мере глупо утверждать, что при этом он не понимает, что за ним образуется долг по уплате алиментов!

Понимает, руская надёжа на "авось" и прочие сказки начитаные с детства, про лежание на печи тридцать три года и опаньки - царская дочь + полцарства!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

давайте по существу все ж

как я понимаю, случай следующий.

Бухгалтерия БМ получила ИЛ на олеменды, то есть выступила огендом по их уплате.

Фактически - олеменды не удерживались, получателю не приходили. Бухгалтерия лепит отмазки, что перечисляла на какой-то счет который закрыт итд...

С одной стороны - это очевидная вина бухгалтерии. Сотрудник не обязан был проверять, перечисляются алименты или нет (хотя разумнее было поинтересоваться, почему их не вычитают... во избежание)

с другой стороны - получатель их не получил и ему их должны.

Тут вижу два пути

1) бухгалтерия-таки перечисляет их БЖ, и взыскивает с сотрудника.

2) сотрудник сам перечисляет, уведомив бухгалтерию, что обязательства с такого-то по такой-то период исполнены.

Очевидной вины БМ в данном случае я не наблюдаю (если не будет доказан сговор с бухгалтерией, но тут уже будет дело посерьезнее). А значит, неустойку он не должен, а олеменды, безусловно, должен уплатить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В целом с сотрудника взять нечего - на пенни он не попал - позиция ВС. Проверять бухгалтерию он не обязан.

Так что рассчитать задолженность и ничего больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а что, до ВС дело дошло? в данном случае ВС вынес справделивое решение, что удивительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В целом с сотрудника взять нечего - на пенни он не попал - позиция ВС. Проверять бухгалтерию он не обязан.

Пожалуйста, сообщите где можно посмотреть позицию ВС по подобному вопросу?

Хорошо, проверять бухгалтерию на предмет отправила или нет алименты - допустим не обязан.

А вот выяснить причины их неудержания из его з/пл, на мой взгляд обязан. И не просто выяснить, а исполнить самому эту обязанность, то есть добровольно. Ведь алиментная обязанность может и по сути должна исполняться самим должником, а не только путем принуждения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И не просто выяснить, а исполнить самому эту обязанность, то есть добровольно.

Ага,конечно. А после,того как он алименты уплатит самостоятельно,потом и бухгалтерия по ИЛ с него удержит и перечислит,а алименты обратно не взыскиваются.

с другой стороны - получатель их не получил и ему их должны.

Да,но ему их должна организация которая не удержала и не перечислила.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ага,конечно. А после,того как он алименты уплатит самостоятельно,потом и бухгалтерия по ИЛ с него удержит и перечислит,а алименты обратно не взыскиваются.

Он платит в положеном размере самостоятельно и сообщает об этом организации и приставам. Удерживать за этот период у него уже не будут.

Страх заплатить дважды пересиливает чувство вины (в случае наличия остатков совести) и понимание, что придется переплатить потом, либо самонадеянно рассчитывает избежать долга и неустойки.

Да,но ему их должна организация которая не удержала и не перечислила.

Их должен должник, а не организация!

Организация обязана удержать с последующим перечислением.

Должник - обязан уплатить либо самостоятельно, либо посредством организации.

Ст. 113 СК РФ имеет в виду случаи, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или ... не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. То есть вина в неудержании!

Ст. 115 СК РФ указывает на образование задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

То есть - вина в образовании задолженности!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Должник - обязан уплатить либо самостоятельно, либо посредством организации.

Это до момента попадания ИЛ на работу. Когда ИЛ находится в бух-ии

Организация обязана удержать с последующим перечислением.

То есть - вина в образовании задолженности!

Вина в образовании задолженности лежит на организации т.к. из за их халатности алики не были удержаны. Все вопросы к организации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Он платит в положеном размере самостоятельно и сообщает об этом организации и приставам. Удерживать за этот период у него уже не будут.

Т.е. Вы ни разу не сталкивались с двойными выплатами?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Он платит в положеном размере самостоятельно и сообщает об этом организации и приставам. Удерживать за этот период у него уже не будут.

Страх заплатить дважды пересиливает чувство вины (в случае наличия остатков совести) и понимание, что придется переплатить потом, либо самонадеянно рассчитывает избежать долга и неустойки.

смешно слышать от вас про "остатки совести".

и почему он должен платить дважды? вот вы почему-то не хотите ему простить олеменды, или сама заплатить дважды - почему он вам должен?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×