Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Доброго времени суток!

Ситуация следующая:

случилось незначительное ДТП (в том смысле что ущерб незначительный) - у нарушевшего (по факту) правил ДД - небольшая потертость, а у другого лица - тоже немного потерто. Устно договорились, что все хорошо и тот, кто прав в ДТП уехал. Потом он узнает, что нарушитель ПДД вызывал гайверов и на него будет дело по ч. 2 ст. 12.27.

Играет ли роль в данном случае установление факта вины того, кто остался вызывать гайверов в ДТП ? и может ли он требовать возмещения от этой потертости?

будет ли гаи выяснять кто прав, а кто виноват в ДТП и в каком документе это будет уставлено?

Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Играет ли роль в данном случае установление факта вины того, кто остался вызывать гайверов в ДТП ? и может ли он требовать возмещения от этой потертости?

ГИБДД не решают, кто прав, кто виноват. Этот вопрос решит только суд. ГИБДД может установить только, кто какие правила нарушил (или не нарушил).

и может ли он требовать возмещения от этой потертости?

Может. Тот, кто уехал в любом случае по ОСАГО ничего не получит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Может. Тот, кто уехал в любом случае по ОСАГО ничего не получит.

т.е. будет подаваться гражданский иск?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
т.е. будет подаваться гражданский иск?
По крайней мере, он имеет на это право.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в том случае если заявить ходатайство о проведении транспортной (тросологической) экспертизы на предмет установления образования потертости именного от участника кот.уехал - издержки на экспертизу он сам будет оплачивать?

или:

ст.24.7 КоАП РФ

2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

автор, вы смеетесь??? если все так как вы описываете, то реально проблемой является угроза лишения права управления.

Ну причем здесь возмещение ущерба??? Вы сами писали, что это небольшая потертость получив которую вы даже денег не требовали, а уехали спокойно. Теперь вдруг такой ажиотаж? интересно, а как предполагаете будут устанавливаться обстоятельства? Вы расскажите как все было? а если это не совпадет с рассказом второго участника?))) А ему поверят, ведь он то на месте остался и действовал согласно ПДД. И вы проиграете и иск заодно?

Вам мало проблем с 12.27??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Совет один,настаивайте что не видели дтп...то что вы правы никого не волнует,второй участник выполнил пункт ПДД и вызвал ГИБДД. И только доказав что не заметили ДТП можете расчитывать на ч1.12.27. У нас на бензовозе товарищ столб телеграфный сбил,уехал. Нашли,сказал что не видел..в итоге 500р штраф.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
автор, вы смеетесь??? если все так как вы описываете, то реально проблемой является угроза лишения права управления.

Ну причем здесь возмещение ущерба??? Вы сами писали, что это небольшая потертость получив которую вы даже денег не требовали, а уехали спокойно. Теперь вдруг такой ажиотаж? интересно, а как предполагаете будут устанавливаться обстоятельства? Вы расскажите как все было? а если это не совпадет с рассказом второго участника?))) А ему поверят, ведь он то на месте остался и действовал согласно ПДД. И вы проиграете и иск заодно?

Вам мало проблем с 12.27??

да успокойтесь)))) я вменяемы))))

просто интересно было)))

вы кстати так и и не ответили про отнесение расходов на транспортную экспертизу.

Совет один,настаивайте что не видели дтп...то что вы правы никого не волнует,второй участник выполнил пункт ПДД и вызвал ГИБДД. И только доказав что не заметили ДТП можете расчитывать на ч1.12.27. У нас на бензовозе товарищ столб телеграфный сбил,уехал. Нашли,сказал что не видел..в итоге 500р штраф.

нееее...там уже поздно пить боржоми.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость omv70

Молодец "виновник" ДТП, сейчас будет просить денег, если соображает что-то в ч.2 ст.12.27 КоАП, для Питера - это распространенное зарабатывание деньжат) Смысл такой, для защиты я полагаю, нужно либо договариваться со вторым участником, чтобы в суде заявил ходатайство о прекращении в связи с малозначительностью, либо, если протокол еще не составлен, не ходить в гаи, но 3 мес. и попадаться им на глаза нельзя...

А возмещение - это уже второстепенное дело, здесь главное в/у.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Молодец "виновник" ДТП

да мошенники, чё сказать....

нужно либо договариваться со вторым участником, чтобы в суде заявил ходатайство о прекращении в связи с малозначительностью,

неа....там война....

да и по практике - мнение потерпевшего на малозначительность по ч.2 ст.12.27 как-то не очень влияет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость omv70

Если в Питере и Москве мнение потерпевшего учитывается по таким делам, если умно подойти к этому вопросу в суде. Это где ж такая отрицательная практика??? Адрес - НСК ни о чем не говорит... Основное в этой ситуции - либо лишаться прав, либо платить... Встрял, чё сказать... Вообще то я автоадвокат, это мой хлеб... Вопрос другой - терпила гамно с Вашей точки зрения))) А по практике - вполне вменяемый чел... По подставам так и работают...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
отрицательная практика

я и не писал, что мнение терпилы вообще не учитывают, но не встретил в практике судов Новосибирска малозначительности по такому делу (изучал чисто по судебным актам сайтов, т.к. по практике не занимаюсь админ.делами)

Основное в этой ситуции - либо лишаться прав, либо платить...

кому платить? Терпиле?

а что сразу-то прав лишать - сутки отсидит и домой с правами пойдет)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
да успокойтесь)))) я вменяемы))))

просто интересно было)))

вы кстати так и и не ответили про отнесение расходов на транспортную экспертизу.

В административном деле можно просить за счет бюджета сделать экспертизу. Только у суда ведь есть право вообще отказать в проведении экспертизы, например суду и так все ясно, он не обязан ее назначать.

Самое главное в деле об оставлении места ДТП экспертизы вторичны. Ведь водитель уехал и имел время и возможность либо полностью либо частично удалить следы контакта. Ну и зачем же суду проводить экспертизу если нет уверенности что машина не подверглась ремонту?? ведь весь смысл сокрытия это уехать, починить и сказать, "меня там не было"

Так что экспертиза это не главное.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В том случае, если материалы адм.дела поступившие в суд представлены тольков копиях (кроме протокола) и даже не заверены - является ли это основанием для возврата дела в ГАИ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КРИВОДАНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12.27 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2.5 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.А. Криводанова,

установил:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Криводанов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающую административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и положение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), обязывающего водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы позволяют подвергать водителя несоразмерно суровому наказанию, если он по уважительной причине не дождался сотрудников милиции на месте дорожно-транспортного происшествия, не повлекшего тяжких последствий и материального ущерба, являются неопределенными, не соответствуют международному договору - Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) и в нарушение Конституции Российской Федерации ограничивают не федеральным законом, а подзаконным нормативным актом конституционные права на свободу и на свободу передвижения по территории Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).

Что касается оспариваемого заявителем положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то само по себе это положение - вне взаимосвязи с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами - конституционные права водителей не ограничивает и какой-либо юридической ответственности не устанавливает.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Кто-нибудь пробовал ссылаться на данный акт с целью переквалификации на ч. 1 ст. 12.27?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×