Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам уголовного права в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Представительство на следствии и в суде. Обжалование действий в порядке ст.124 и 125 УПК РФ Меры пресечения. Консультации по вопросам уголовной ответственности. Составление заявлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Гость kotlg

Проблема кражи...

Рекомендованные сообщения

Гость kotlg

Уважаемые форумчане, я решил обратиться к Вам немного с нестандартной проблемой))) Готовлю дипломную работу по теме "Кража и ее уголовно-правовая характеристика", где требуется ввести свои предложения по совершенствованию всего, что касается "кражи чужого имущества". Я, в свою очередь , столкнулся с тем, что при работе над данной темой убедился в нецелесообразности изобретать велосипед, но УВЫ:confused: :confused: , что-то предложить придется. По возможности и по вашему личному опыту прошу Вас изложить Ваши предложения в области этого вопроса : совершенствование санкций, статьи, судебной практики и т.д. и т.п. Заранее огромное спасибо!!! :confused:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы уменьшил санкцию ч. 2 ст. 158 до 4-х лет. Вот смотрите пример. Человек находится в кафе. На столике лежит дорогой телефон. Человек отходит на пол минуты а телефон пропал. Ущерб для него значительный. Значит санкция до 5 лет. И другая ситуация. Все тоже самое но злоумышленник хватает со стола телефон и убегает с ним. Грабеж ч. 1 санкция до 4-х лет. А для потерпевшего разницы никакой, т. к. телефон ушел. Либо я бы предложил исключить такой квалифицирующий признак как с причинением значительного ущерба и заменил его кражей автомобиля или другого транспортного средства без изменения санкции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость kotlg

спасибо. обдумаю. только вот при чем тут автотранспорт и значительный ущерб, Вы же сами сказали, что телефоны тоже могут причинять значит. ущерб((

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я просто предложил два варианта. Вот первый думаю самый оптимальный. Если эту проблему грамотно изложить, то должно очень неплохо получится. И не обязательно телефон. Это может быть ноутбук или другая ценная вещь. Смысл в том что для потерпевшего ущерб один и тот же а санкции разные. Я конечно понимаю, что помимо значительного ущерба во 2-ой части еще куча квалифицирующих признаков, но пусть тогда законодатель подумает над этой проблемой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

На мой взгляд, легальное понятие хищения требует пересмотра.

Необходимо более четко определить границы действия данного определения, его содержание. Так, дискуссионным является включение в число обязательных признаков хищения: корыстность; чужое имущество.

9.Считаю, закрепление в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК признака "с причинением значительного ущерба гражданину" вопреки Конституции РФ ставит в привилегированное положение с точки зрения уголовно-правовой охраны собственность граждан, оставляя без соответствующей повышенной охраны от краж собственность юридических лиц . Поэтому я полностью согласен с предложением о замене существующего квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" новым квалифицирующим признаком "в значительном размере ".

10. Необходимо дополнить примечание ст.158 УК РФ определением, что понимается под нефтепроводом, газопроводом и нефтепродуктопроводом.

Я предлагаю такое определение: «Под нефтепроводом, нефтепродуктопроводом, и газопроводом в статьях настоящего кодекса понимают объекты трубопроводного транспорта ,по которым производится перекачка нефти, газа и продуктов из нефти и газа от одного пункта в другой».Введение этого определения в примечание к ст.158 позволит избежать путаницы при классификации кражи из нефтепровода, газопровода и нефтепродуктопровода с кражей из хранилищ, так как под хранилищем понимаются и трубопроводы. Из моего определения «газопровода» видно, что «газопровод» это труба от одного пункта в другой. Следовательно если труба служит для подвода газа потребителю в пределах одного пункта, то такая труба является «трубопроводом», а значит является хранилищем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Смысл в том что для потерпевшего ущерб один и тот же а санкции разные. Я конечно понимаю, что помимо значительного ущерба во 2-ой части еще куча квалифицирующих признаков, но пусть тогда законодатель подумает над этой проблемой.

грабеж более дерзкое преступление по своей сути, грабитель знает и видит, что посторонние или потерпевшие видят его действия и он все равно их совершает, поэтому первая часть кражи до 2-х лет, а грабежа до 4, а если сравнивать вторые части то до 5 и до 7 соответственно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
грабеж более дерзкое преступление по своей сути, грабитель знает и видит, что посторонние или потерпевшие видят его действия и он все равно их совершает, поэтому первая часть кражи до 2-х лет, а грабежа до 4, а если сравнивать вторые части то до 5 и до 7 соответственно.

Вы немного не вникли в суть того что я хотел сказать. Я имел в виду кражу с причинением значительного ущерба и грабеж ч. 1. Санкция 5 и 4 года соответственно. Как же быть? Грабеж и правда более дерзкое преступление и умысел уже возник заранее, а кражу мог спровоцировать и сам потерпевший. В общем меня беспокоит квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба. Формально лицо совершает кражу ч. 1, а на деле получается ч. 2. Причем ему предстоит сидеть и гадать на кофейной гуще какая санкция ему светит. Для одного это копейки а для другого ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Причем ему предстоит сидеть и гадать на кофейной гуще какая санкция ему светит. Для одного это копейки а для другого ...

Что бы не гадать , не надо воровать. Если ум есть, то он заранее определит по внешнему виду терпилы и месту , где тот находится , имущественное положение потерпевшего:shocking:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это уж Вы загнули. Пока определяет уже пропадет желание воровать. Я же не гос обвинитель а мнение свое высказываю. И меня не интересует надо красть или нет. Чужая душа потемки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
что и кто определяет?

Вор определяет материальное положение жертвы, что бы ущерб для него не был значительным.:yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вор определяет материальное положение жертвы, что бы ущерб для него не был значительным.

это как? :shocking:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а если действительно значительный ущерб.....

А если действительно значительный ущерб то пусть суд в приговоре обяжет выплатить этот ущерб. Как может быть для одного человека ущерб значительный а для другого нет? Пусть эту проблему законодатель разрешает. Формально кража без квалифицирующих признаков ч. 1. Жулик понятия не имеет какой ущерб для потерпевшего он причинил. И потом по сравнению с ч. 1 ст. 161 санкция на год больше. Как это понимать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как может быть для одного человека ущерб значительный а для другого нет?

Ну вы даёте. Одно дело украсть 4 000 рублей у пенсионера с пенсией 4 300 и другое дело украсть 4 000 рублей у Прохорова

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мое мнение что во взаимосвязи с ч. 1 ст. 161 санкция ч. 2 ст. 158 в частности с причинением значительного ущерба слишком суровая. Это недоработка законодателя. Об этом можно изложить в дипломной работе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Мое мнение что во взаимосвязи с ч. 1 ст. 161 санкция ч. 2 ст. 158 в частности с причинением значительного ущерба слишком суровая. Это недоработка законодателя.

А по мне так нормально. Украсть у меня открыто 2 000 рублей это меньшее зло для меня, чем у меня тайно украдут 200 000 рублей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А по мне так нормально. Украсть у меня открыто 2 000 рублей это меньшее зло для меня, чем у меня тайно украдут 200 000 рублей.

Ваша позиция мне понятна и ясна, но Вы самого главного не можете понять. Если у Вас открыто похитили барретку в которой было 200 т. р. без применения насилия санкция 4 года. Если же у Вас ее похитили тайно санкция 5 лет. Есть разница?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Великолепно, если уровнять, то не будут красть, зачем напрягаться, а будут вырывать в наглую

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×