Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

138 ук или нет?


Рекомендуемые сообщения

А какая разница?

Вы ведь не отрицаете факт того, что суд вправе исследовать доказательства, содержащие сведения о частной жизни. И какое значение имеет предоставлены эти доказательства одной из сторон или истребованы судом?

У суда и у того кто обрабатывает ПД разные права и обязанности. Суд имеет права обрабатывать ПД как хочет, а оператор нет. Оператор может обрабатывать ПД только в соответсвии с законом.

Например, суд может разрешить сделать обыск, а оператор нет. Хотя тут Вы тоже могли бы сказать... какая разница, суд все равно бы сделал этот обыск.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 56
  • Создана
  • Последний ответ
У суда и у того кто обрабатывает ПД разные права и обязанности.

Полагаю, что разные.

Суд имеет права обрабатывать ПД как хочет, а оператор нет.

Это вряд ли!

Оператор может обрабатывать ПД только в соответсвии с законом.

Точно так же и суд!

Например, суд может разрешить сделать обыск, а оператор нет.

Бесспорно!

Хотя тут Вы тоже могли бы сказать... какая разница, суд все равно бы сделал этот обыск.

Не мог!

Все это занимательно,

только при чем здесь Лужков?! (С)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

При том, что читаем закон о ПД. Обработка толкьо с согласия. Субъект не давал разрешение записывать, хранить и передавать? - Нет! всё нарушение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

При том, что читаем закон о ПД. Обработка толкьо с согласия. Субъект давар разрешение записывать, хранить и передавать - всё нарушение.

Может быть, может быть. Только Лужков, в смысле статья 137 здесь при чем?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Может быть, может быть. Только Лужков, в смысле статья 137 здесь при чем?!

А кто предоставил эти данные в суд? Судья всего лишь зачитывает то, что предоставила сторона.А 138 в том, что хотя бы юрист организации, ознакомился с содержанием телефонного разговора без разрешения второй стороны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А кто предоставил эти данные в суд? Судья всего лишь зачитывает то, что предоставила сторона.

Я незаконно продал Васе ствол. Вася из него нечаянно, по неосторожности убил Петю. Я так понимаю, что 109 у меня, Вася всего лишь нажал на спусковой крючок...

А 138 в том, что хотя бы юрист организации, ознакомился с содержанием телефонного разговора без разрешения второй стороны.

А если бы юристу дословно пересказали содержание разговора, то тоже была бы 138?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я незаконно продал Васе ствол. Вася из него нечаянно, по неосторожности убил Петю. Я так понимаю, что 109 у меня, Вася всего лишь нажал на спусковой крючок...

Вам не кажется, что вы передёргиваете. Но в вашем случае Вася виноват.

А если бы юристу дословно пересказали содержание разговора, то тоже была бы 138?

Одно дело пересказать содержание, а другое дело ознакомить с самим разговором. 138... возможно, но спорно, скорее всего, тут просто нарушение ФЗ о ПД в случае если разглашает юр. лицо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вам не кажется, что вы передёргиваете.

Нет, не кажется. Мой пример полностью укладывается в Вашу логику.

Но в вашем случае Вася виноват.

Согласен. потому, что именно Вася совершил действия, повлекшие смерть Пети. Точно так же в рассматриваемом случае именно судья оглашает сведения касающиеся частной жизни одной из сторон.

Одно дело пересказать содержание, а другое дело ознакомить с самим разговором. 138... возможно

Скажите, а если ознакомили не с фонограммой, а с ее стенограммой, тоже будет 138?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Точно так же в рассматриваемом случае именно судья оглашает сведения касающиеся частной жизни одной из сторон.

Неа - судья обязан сделать это согласно закону. Таким образом вина исключительно на той стороне, которая передала бумажку судье.

Скажите, а если ознакомили не с фонограммой, а с ее стенограммой, тоже будет 138?
Ага, а если злоумышленник не слушал разговор, а слушал сделаную им запись, то по-вашему, тоже ничего страшного нет.

PS Не претендую на последнюю инстанцию, просто хочу послушать и другое мнение :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Неа - судья обязан сделать это согласно закону.

Я Вам уже дважды говорил, повторю третий:

закон предусматривает проведение исследования доказательств, касающихся частной жизни граждан, в закрытом судебном заседании.

И если судья делает это без согласия заинтересованной стороны в открытом судебном заседании, то именно он разглашает сведения, касающиеся частной жизни. Логично?

Ага, а если злоумышленник не слушал разговор, а слушал сделаную им запись, то по-вашему, тоже ничего страшного нет.

Нет, это не по-моему. По-моему в его действиях чистая 138!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Давайте определимся, а то мы отдалились, двое поговорили по телефону, а третье лицо их прослушало - однозначно 138 ибо нарушена тайна(нарушены права обоих). Чья это тайна - обоих разговаривающих.

Далее двое поговорили по телефону, и один из них записал разговор и дал послушать его третьей стороне без разрешения второго. В данном случае нарушил абонент передающий запись разговора 3-й стороне тайну телефонного разговора передавая запись без разрешения первого?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В данном случае нарушил абонент передающий запись разговора 3-й стороне тайну телефонного разговора передавая запись без разрешения первого?

Не может нарушить один из собеседников тайну телефонных переговоров.

Нельзя нарушить то чего нет. А для собеседников тайны нет.

Он может лишь разгласить полученную информацию...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще-то, контроль телефонных и иных переговоров - прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм есть понятия УПК и здесь следует руководствоваться ст.186 УПК. Контроль и запись переговоров. Как оформлена полученная информация?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще-то, контроль телефонных и иных переговоров - прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм есть понятия УПК и здесь следует руководствоваться ст.186 УПК. Контроль и запись переговоров. Как оформлена полученная информация?

А никак!

Что предлагаете?

Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение УПК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно напомнить заинтересованным лицам о ч.2 ст. 303 УК Фальсификация доказательств. А так выходит, что имеет место нарушение ч.3 ст 7 УПК Законность при производстве по уголовному делу и, соответственно, все доказательства вины можно признать как недопустимые Статья 75. Недопустимые доказательства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно напомнить заинтересованным лицам о ч.2 ст. 303 УК Фальсификация доказательств. А так выходит, что имеет место нарушение ч.3 ст 7 УПК Законность при производстве по уголовному делу

Вы о чем, любезнейший?!

О каком уголовном деле?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы о чем

да так, о возможных путях получения и целей использования информации личного характера. Если по существо вопроса, то данное обстоятельство - предоставление телефонного разговора в суде в качестве доказательства не исследуется. Привлечь к ответственности - можно, но ни к чему.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если по существо вопроса, то данное обстоятельство - предоставление телефонного разговора в суде в качестве доказательства не исследуется. Привлечь к ответственности - можно, но ни к чему.

А теперь переведите!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почтамт будет переводить (ценной бандеролью). Что перевести?

Запись телефонного разговора без разрешения одной из сторон и потом предоставление этой записи и её расшифровки в суде без соответсвующего запроса суда
- речь не идет ли о доказательствах, полученных не в соответствии с законом? Суд может принять и рассматривать это как доказательство в пользу обвинения?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что перевести?

Да, вот это:

Если по существо вопроса, то данное обстоятельство - предоставление телефонного разговора в суде в качестве доказательства не исследуется.

Это Вы о чем?

- речь не идет ли о доказательствах, полученных не в соответствии с законом? Суд может принять и рассматривать это как доказательство в пользу обвинения?

Любезный, о каком уголовном деле Вы все время говорите?

В теме обсуждается гражданский процесс, гражданский!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Прошу прощения, но тут обсуждаются именно не доказательства добытые непоймикаким способом. А именно сам факт передачи записи разговора третьей стороне без получения на это разрешения одной из сторон, как возможное правонарушение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы о чем?

о ст.57 ГПК, что суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но если док-ва представлены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

гражданский!

пусть гражданский, но принципы то по ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ И ДОКАЗЫВАНИЮ разве не общие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но если док-ва представлены с нарушением закона, то они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

А какой закон нарушен в данном случае?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...