Перейти к публикации
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь в Москве и Санкт-Петербурге - представительство в суде, судебный адвокат   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Консультации. Сбор доказательств. Подготовка правовой позиции и искового заявления. Представительство в суде. Обжалование судебных постановлений. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Игорь Ан

Правомерны ли действия судьи?

Рекомендованные сообщения

Судья удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Потом вернулся и определил возобновить разбирательство по существу.

Вернувшись он уточнил у истца - понятны ли ему требования которые он заявляет, и посоветовал их уточнить. При этом надиктовав "примерные уточненные требования".

Я был честно говоря в шоке.

Такое возможно?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Такое возможно?!

возможно

Судья удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Потом вернулся и определил возобновить разбирательство по существу.

и полностью законно

2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

а вот с этим сложнее

При этом надиктовав "примерные уточненные требования".

формально запрета нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное, важно основания для определения : возобновить по существу.

Ведь назначая дело к рассмотрению, судья уже вынес определение о том, что оно готово для рассмотрения.

Кроме того, начитывания уточнений как то попахивают нарушением равноправия и состязательности

Ознакомьтесь с этим определением

Сообщение от ст. 192 ГПК РФ

2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельств

Поэтому важно знать ЗАЧЕМ судья пошёл в совещательную комнату: выносить решение и ... потом передумал или чтобы вынести определение о выяснении новых обстоятельств, которое не мог вынести изначально, т е появились ли в результате судебного рассмотрения новые обстоятельства

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока не представляется возможным. Суд происходит в владимирской области. ответчтик в Москве.

Суд обещал прислать уточненные требования.

Суд удалился "выносить решение и ... потом передумал"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вернувшись он уточнил у истца - понятны ли ему требования которые он заявляет, и посоветовал их уточнить. При этом надиктовав "примерные уточненные требования".

Судья приступил к формулировке решения и увидел, что что то не сходится, поэтому он истцу и предложил внести уточнения, как выгодно ему и судье. Решение он фактически вынес уже до "разбора полетов", т.е еще на первом заседании, но где то проспал и своевременно не направил суд в нужное ему русло. Решение будет в пользу истца, иначе судья бы не просил его уточнить. Если истец не Вы, то печально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, я бы тут и отвод заявил, наверное.

А почему дело рассматривает не по месту нахождения ответчика (в Москве). Исключительная или альтернативная подсудность?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бросьте все законно нарушений нет, был бы формальный отказ в иске, после которого истец может заново подать иск с правильной формулировкой, Владимир* прав

Решение будет в пользу истца, иначе судья бы не просил его уточнить.

судья это сделал, что бы повторно не затевать процесс и по второму кругу не слушать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вынесение судебного решения

Не знаю, в тему ли... Раз пять из десяти судов по ст. 125 УПК судья объявлял, что "суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного решения, оглашение решения состоится..". Называлась дата - в лучшем случае через сутки, в худшем с пятницы на вторник. Понятно, что судья не сидел безвылазно в совещательной комнате ни сутки, ни четверо. И что характерно, суд после такого длительного размышления всегда выносил решение в пользу следователя, прокурора, т.е заинтересованного лица. Можно ли в случае такого финта судьи заявить о том, чтобы эти слова председательствующего были внесены в протокол или как-то иначе указать ему (судье), что так делать нельзя, что выносить решение надо сегодня же (самой смешно)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ефимия, ничего в этом нет, лет "надцать" назад был скандал, судью лишили статуса, он вот после удаления в совещательную уехал на выходные из москвы в питер, так вот в разборе было сказано, что нахождение в совещательной комнате может длится несколько дней и не обязательно судья должен быть там, во вне рабочее время он может ее покидать, но не должен совершать действия, которые могут быть расценены как нарушение тайны совещательной комнаты и т.п.

Можно ли в случае такого финта судьи заявить о том, чтобы эти слова председательствующего были внесены в протокол

они итак должны быть в протоколе

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да,Tewis, в 2-х протоколах, есть запись, что суд удаляется и что решение будет оглашено на следующий день. Так и было. А ещё в 2-х "удалился в 14 (15)часов огласил решение в 16 (17-30) часов". Даты 16 (17-30) часов нет, а истинная дата как раз и была через 4 дня. Дата вынесения решения - первый и единственный день с/заседания. Фальсификация? И ещё по вашему примеру:если это норма, то за что же судью лишили статуса, за поездку в Питер?И как и кто определяет, совершал ли судья во время этой процессуальной паузы действия, нарушающие тайну совещательной комнаты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Tewis, меня тоже интересует вопрос НЕПРЕРЫВНОСТИ судебного процесса. Что это такое в уголовном производстве? Если судья в пятницу вечером объявляет , что решение будет оглашено в понедельник утром... есть ли такое понятие как непрерывность в данном случае? Что может произойти за выходные - никто не знает, телефон судьи не прослушивают...его встречи в выходные не проверяют. Короче, вопрос понятен.

Требуется ли непрерыаность и чем она регламентируется?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Tewis, меня тоже интересует вопрос НЕПРЕРЫВНОСТИ судебного процесса. Что это такое в уголовном производстве?
В уголовном процессе нет принципа непрерывности судебного разбирательства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
НЕПРЕРЫВНОСТИ судебного процесса

Слово "процесс" и "разбирательство" абсолютно разный понятия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

kiwi, интересно, а почему? В гражданском есть, а в уголовном нет... Или в гражданском тоже нет? Мне встречалось про гражданский точно. В таком случае удивляет разный подход к судебному процессу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что говорят первоисточники о принципах судебного разбирательства

Статья 240. Непосредственность и устность
Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

последствия отложения судебного заседания

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И какие выводы о том, что заседание откладывается в пятницу для оглашения решения утром в понедельник по УПК? Возобновления разбирательства нет - есть вынесение решения

Интересно , что в ГПК конкретно указано непрерывность, а в УПК не указано.

Отложение также похоже имеет разный смысл. По УПК это продолжение, а по ГПК- это остановка и новое разбирательство

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×