кража в супермаркете

[Елена S]

Каким образом её будут обыскивать и изымать наркоту?

ее не будут обыскивать - будет проводиться личный досмотр.

[CaptainF]

Читайте статью 27.7 КоАП и будет Вам счастье...

Прочитал и её. Вот и там требуется обязательное присутствие двух понятых, исключая случаи оружия. А в теме автора что - досмотр осуществлялся без понятых. Отсюда следует, что требования УПК либо КОАП при производстве досмотра однозначно нарушены. А раз нарушены, не может быть признан законным факт изъятия у автора похищенных вещей.

Что и требовалось доказать. О чем я и писал на первой странице.

Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице

1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

3. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

5. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

7. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

8. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подпи***** протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

[Недобрый]

А в теме автора что - досмотр осуществлялся без понятых.

А кто Вам сказал, что в отношении автора осуществлялся досмотр?!

Отсюда следует, что требования УПК либо КОАП при производстве досмотра однозначно нарушены

Да забудьте Вы уже про УПК! Никто его не нарушал, поскольку УПК здесь ни при чем...

А раз нарушены, не может быть признан законным факт изъятия у автора похищенных вещей.

Совершенно верно, похищенные вещи у автора изъяты незаконно!

Пусть требует через суд возврата ему похищенных вещей!

[Серегй]

Недобрый

Вы тут сами запутались,и людей путаете.

CaptainF

Все вам правильно пояснял.Вы просто с самого начала внимательно прочтите,и все поймете.

[Недобрый]

Вы тут сами запутались,и людей путаете.

Конкретно можете сказать в чем я ошибаюсь?

[ВасСА]

Конкретно можете сказать в чем я ошибаюсь?

Не сможет. Почитайте прочие посты этого г-на - поймете - цель его пребывания на форуме - "абы бзд..уть"....

[Серегй]

Конкретно можете сказать в чем я ошибаюсь?

ст. 170, 184 УПК

Не только КоАП относится к данному случаю.

[CaptainF]

На мой взгляд ошибаетесь вот здесь:

Так это вообще замечательно! В вашем случае были нарушены

ст.170 УПК и ст.184 УПК

Ну, ну...

Это ничего, что данные статьи относятся к следственным действиям?!

Смысл процессуального нарушения при обыске/личном досмотре автора не в том, как назваются конкретные действия, а в том, что при этом скорее всего не были привлечены понятые, что во всех случаях обязательно и о чем автор говорил на первой странице. Поэтому, дело можно развалить как минимум при дознании, или в крайнем случае в суде. Хотя далее вступает в действие презумпция виновности.

[Серегй]

Внимание!!!Сейчас ВАСЯ всем все пояснит.Ну расскажи Кутузов,чтоб всем все ястно стало.

[Недобрый]

Смысл процессуального нарушения при обыске/личном досмотре автора не в том, как назваются конкретные действия, а в том, что при этом скорее всего не были привлечены понятые, что во всех случаях обязательно и о чем автор говорил на первой странице.

Смысл в том, что в данном случае на 99% никаких процессуальных действий не проводилось!

Охранники в подсобке тупо обшмонали автора, составили какую-то бумажку, которую он подписал, написали заявление и передали автора полицаям. Вот и все. И никакой УПК, никакой КоАП здесь ни при чем!

[Недобрый]

ст. 170, 184 УПК

Не только КоАП относится к данному случаю.

Откровенный бред!

Не могут статьи 170 и 184 относиться к данному случаю!

[Серегй]

Так вот именно не проводились.Поэтому и нарушили тем самым ст. 170, 184 УПК.

[Недобрый]

Так вот именно не проводились.Поэтому и нарушили тем самым ст. 170, 184 УПК.

Еще больший бред!

Как можно нарушить порядок проведения личного обыска, если он не проводился?!

[ВасСА]

Откровенный бред! !

Именно так.

Охрана вообще не имеет права проводить обыск (личный досмотр) покупателя. Это входит в полномочия только правоохранительных органов.

С этого и следовало начинать...

[Серегй]

Но он обязан вызвать полицейских.А как говорит автор данного поста,они были.

[Недобрый]

Но он обязан вызвать полицейских.А как говорит автор данного поста,они были.

И, что с того, что они были?

[Серегй]

Да толку ни какого,Ну тем самым они нарушили порядок личного досмотра, и порядок привлечения понятых.

[Недобрый]

Ну тем самым они нарушили порядок личного досмотра, и порядок привлечения понятых.

Объясняю Вам очередной раз: полицейские не проводили личный досмотр!

[Серегй]

А как же они делали опись вещей находящихся при авторе?Методом сканирования?

[Недобрый]

А как же они делали опись вещей находящихся при авторе?Методом сканирования?

Пипец, это клиника...

Вы читаете выборочно?

Попробуйте прочитать это:

Охранники в подсобке тупо обшмонали автора, составили какую-то бумажку, которую он подписал, написали заявление и передали автора полицаям.

[Серегй]

Да это понятно,но в суде они то не будут говорить,что в каморке его шманали,будет то все красиво.Затем доставили в отделение, где занеся в рапорт и заставив расписаться в немПро ту опись с охранниками можно забыть.

То что его незаконно обыскали вына самого автора.

[CaptainF]

Объясняю Вам очередной раз: полицейские не проводили личный досмотр!

Еще больший бред!

Как можно нарушить порядок проведения личного обыска, если он не проводился?!

С этими высказываниями согласен. Полицейские действительно не проводили личный досмотр/обыск в том понятии, в котором он описан в УПК и КоАП. Отсюда следует, что действия их были незаконными и с точки зрения буквы Закона автор чист.

Однако мое мнение, что воровать нехорошо. Факт кражи действительно имел место и автор в любом случае должен понести наказание в той или иной форме.

Кстати, охранники не имели и не имеют право не только обыскивать, но даже и задерживать. Они с точки зрения Закона такие же частные лица, как и покупатели магазина. То же самое относится и к контролерам в электричках и прочим ЧОПовцам.

[Недобрый]

Да это понятно

А коль понятно, то что Вы лепечете об УПК, КоАП?

но в суде они то не будут говорить,что в каморке его шманали,будет то все красиво.

И на дознании и в суде все будет действительно красиво.

И охранники и полицаи и персонал магазина дадут показания о том, что:

"В подсобном помещении сотрудники охраны предложили гражданину Сидорову предъявить имеющиеся при нем неоплаченные товары, после чего Сидоров добровольно вынул из карманов и достал из под верхней одежды бутылку коньяка Хенесси ХО емкостью 0.7 л, флакон туалетной воды Хуго Босс, емкостью 0.25 л, банку икры лососевой массой 125 гр и т.д. и т.п.. Была составлена опись этих товаров, на которой гражаднин Сидоров поставил свою подпись."

[Недобрый]

Отсюда следует, что действия их были незаконными

Какие именно действия полицейских были незаконными?!

[Серегй]

А коль понятно, то что Вы лепечете об УПК, КоАП?

И на дознании и в суде все будет действительно красиво.

И охранники и полицаи и персонал магазина дадут показания о том, что:

"В подсобном помещении сотрудники охраны предложили гражданину Сидорову предъявить имеющиеся при нем неоплаченные товары, после чего Сидоров добровольно вынул из карманов и достал из под верхней одежды бутылку коньяка Хенесси ХО емкостью 0.7 л, флакон туалетной воды Хуго Босс, емкостью 0.25 л, банку икры лососевой массой 125 гр и т.д. и т.п.. Была составлена опись этих товаров, на которой гражаднин Сидоров поставил свою подпись."

А если повернуть дышло вопроса немного в другую сторону,и немного по другому предоставить!!! Автор то пишет что в подсобке меня обыскали, составили опись присвоенного, правда без свидетелей (присутствовали только сотрудники охраны магазина и прибывшая милиция)Получается на момент подписи описи изьятого имущества полиция присутствывала.Только вот не понятно,что они на мыльницу фоткали?Изъятые вещи,правонарушителя,все вместе или себя на фоне этого всего?Ну а если полиция присутствовала при подписании почему она не соблюла процесуальные нормы?Вот мне кажется там есть уже вписанные понятые,задним числом.Или охранников впишут как свидетелей.