Законность постановления Мирового судьи

[Евген76]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Роспотребнадзор выдал руководителю организации предписание об устранении нарушений до определенного срока.

Буквально через неделю данный руководитель переходит работать на рядовую должность.

Через какое то время на должность руководителя назначают другое лицо.

После истечения срока предоставленного для устранения нарушений, Роспотребнадзор проводит повторную проверку, в ходе которой устанавливает, что предписание не исполнено - нарушения не устранены. Соответственно Роспотребнадзор составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ. Мировой судья выносит постановление о назначении наказания в виде штрафа. При этом в постановление МС указано, что суд критически относится к заявлению правонарушителя о том, что он не исполнил предписание Роспотребнадзора, в связи с тем, что он на момент проведения проверки и выдачи предпи***** не работал в данной должности и этой организации, а также в дальнейшем не был ознакомлен с предписанием. Суд расценивает данные доводы как способ избежать ответственности, вступая в должность, правонарушитель должен был знать об обязанности исполнения требований контролирующего органа.

На сколько законно постановление мирового судьи? Имеются ли основания для обжалования?

[Assol66]

На сколько законно постановление мирового судьи? Имеются ли основания для обжалования?

Все законно.В соответствии со ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ это не является основанием для отмены постановления.

[Евген76]

Все законно.В соответствии со ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ это не является основанием для отмены постановления.

Про соблюдение процессуального порядка вопрос не ставится. Я имел ввиду наличие умысла и вины в действии (бездействии) должностного лица. Ведь предписание выдавалось другому должностному лицу - руководителю организации. Новый начальник вступил в должность гораздо позднее, с предписанием его никто не ознакомил. Соответственно умысла в неисполнении нет, и вины нет. Или я не прав?

[Tewis]

Новый начальник вступил в должность гораздо позднее, с предписанием его никто не ознакомил.

Это его проблемы, он должен был принять дела, есть замы, секретарь в конце концов, которые должны были довести до него, а он должен был выяснить все проблемы которые стоят перед предприятием.

[Oleg54876]

Я бы обжаловал. Вины ре вижу

[Tewis]

Я бы обжаловал. Вины ре вижу

а куда это она делась?

За все, что творится в организации отвечает ее руководитель. Предписание выдавалось не "Иван Иванычу", а руководителю организации, т.е. функции, и при смене руководителя устранять нарушения должен ноый руководитель, точнее организация под чутким руководством нового шефа. да руководителя подставили подчиненные, но вину это с руководителя не снимает. хотя тут можно поговорить о сроках, один раз я это отбил штраф на руководителя, так как он вступил в должность, скажем, в понедельник, а протокол составлен в среду, вот тут судья пошла на встречу и не нашла у него вины.

[Assol66]

Статья предусматривает наказание как должностного лица, так и юридического. Предписание было выдано ДЛ? Пусть автор поправит.

[Евген76]

Статья предусматривает наказание как должностного лица, так и юридического. Предписание было выдано ДЛ? Пусть автор поправит.

Уточняю:

Роспотребнадзором осуществлялась проверка не всего юридического лица, а его структурного подразделения, но выдавалось под роспись должностному лицу СП.

Поправка:

При проверке от СП учавствовал - не начальник, а его заместитель, работающий на этом участке. В предписании указано, что -"ответственность за устранение нарушений возлагается на заместителя начальника структурного подразделения." При этом начальник СП как бы остался в стороне. Возможно он не знал о проверке (по крайней мере он так говорит). Роспотребнадзор не направлял почтой предписание, а вручил его замначальника под роспись. Дак вот этот зам через пять дней

перешел на другую должность, какое то время должность была вакантна.

При вступлении в должность нового зама, с указанным предписанием его не ознакомили, так как некому было знакомить, у начальника СП и в отделе кадров его не было.

Фактически о наличии предпи***** знал только прежний зам, который к тому времени работал на рядовой должности.

[Евген76]

Это его проблемы, он должен был принять дела, есть замы, секретарь в конце концов, которые должны были довести до него, а он должен был выяснить все проблемы которые стоят перед предприятием.

Он и выяснял проблемы. Что ему, оставалось делать, спрашивать - "а не проверял ли вас роспотребнадзор, не выдавалось ли предписание?"

О наличии предпи***** знал только его предшественник, ну может еще кто то из рядовых работников, которые были очевидцами проверки, но в их функции не входит обязанность ознакамливать руководителя о факте проведения проверки.

Согласен, что это проблемы предприятия. Считаю, что в данном случае не было должным образом организовано надлежащее делопроизводство. В конце концов - на предприятиях должны быть журналы проверок юридических лиц. Опять же, должностные лица роспотребнадзора должны были потребовать его, но они это не сделали, а если его не было, то это должно быть отражено в акте проверки. Вот если бы запись о проведенной проверке была внесена в данный журнал, и новый руководитель с ним не ознакомился, вот тогда бы и не пришлось говорить о его невиновности.

[Tewis]

Евген76, вы еще скажите, что руководитель не знал что у него в организации проводилась проверка и он не знал, чем она закончилась, а так же не поинтересовался, а чего это зам решил сменить работу. не смешите меня.

полностью согласен с выводом

Суд расценивает данные доводы как способ избежать ответственности

[Евген76]

Евген76, вы еще скажите, что руководитель не знал что у него в организации проводилась проверка и он не знал, чем она закончилась, а так же не поинтересовался, а чего это зам решил сменить работу. не смешите меня.

полностью согласен с выводом

Уверяю Вас, заместитель сменил работу, совершенно по другому поводу, никак не связанного с проверкой роспотребнадзора. Если бы заместителя освободили от занимаемой должности из-за нарушений выявленных проверкой, думаю, что нового заместителя уж точно ознакомили с предписанием.

Допустим начальник СП знал о проверке и видел предписание, что это меняет? Разве есть вина нового заместителя? Почему бы не составить протокол непосредственно на начальника СП, вот он действительно должен знать, что творится на его предприятии. Получается что все свалили, на лицо которое не допускало выявленные нарушения, не получало протокол, при вступлении в должность с протоколом его не ознакомили. Кроме того в течении контрольной проверки, новый зам, устранил замечания на 90%, а если бы он узнал своевременно то замечания были бы устранены на все 100%.