Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 135
  • Создана
  • Последний ответ
Со схемой я не соглашался,написал что со схемой не согласен.

Можно попытаться обжаловать в ВС, хуже все равно не будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тут особой толковости не требуется. Пишите как считаете нужным. Все равно проверять будут весь процесс привлечения к ответственности

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Еще вопрос,как можно сделать что бы права переправили в гаи где я проживаю? или нужно будет ехать в москву

По истечение срока направите в ГИБДД, где находятся Ваши права, ходатайство о пересылке с приложением медсправки. Ходатайство о том, чтобы в\у переправили в ГИБДД по месту Вашей регистрации либо по месту регистрации ТС. Только имейте в виду, что это затянет процесс возврата прав еще на нескольколько дней, может быть и недель.

Имелось в виду, что не обязаны вести

В Москве, порой, и по ходатайству судьи отказывают в ведении протокола.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

проблема кто напишит толково жалобу

Жалобу обязательно пишите, Вы ничего не теряете, госпошлину платить не нужно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По истечение срока направите в ГИБДД, где находятся Ваши права, ходатайство о пересылке с приложением медсправки.

Если написать ходатайство мировому судье что бы исполнение на выдачу ВУ он поручил нашему ГИБДД.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Жалобу обязательно пишите, Вы ничего не теряете, госпошлину платить не нужно.

Только время и теряю.Конечно хотелось бы,пусть даже поздно,получить более вразумительный ответ за соверщенное мной нарушение.Просто вывод один доводить до такой стадии лучше не надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только время и теряю.Конечно хотелось бы,пусть даже поздно,получить более вразумительный ответ за соверщенное мной нарушение.Просто вывод один доводить до такой стадии лучше не надо.

Почитала Решение федерального судьи по жалобе на постановлени мирового. Вот его было бы обжаловать легче всего, .... если бы была правильно написана надзорная жалоба. А вот надзорная у Вас как раз и подкачала. Там судья ссылается на п.8.6 ПДД, о котором здесь много писалось и в конечном итоге признает, что Вы совершили маневр в пересечением разметки 1.3., т.е. не так, как нарисовано в схеме и как это описано в протоколе и при этом ссылается на протокол, схему и показания инспектора, как на доказательство Вашей вины, т.е. сам себе противоречит.

Если написать ходатайство мировому судье что бы исполнение на выдачу ВУ он поручил нашему ГИБДД.

Попробуйте, но уже прежвижу отказ. Хотя, в\у у Вас указано в протоколе в качестве приложения. Я здесь уже в какой-то теме писала ходатайство о запросе водительского удостоверения по подобному обстоятельству. В материалах дела должны быть не только протокол, но и все, указанные в нем приложения. Поищите, там есть мотивировка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, могу помочь Вам написать "рыбу" надзорной, если хотите. Потом можно ее здесь вывесить, чтобы народ мог конструктива добавить. Но желательно иметь в распоряжении и другие материалы дела. Вы можете сходить и сфотографировать их? Сейчас есть несколько вопросов. Писали Вы для полицаев или суда объяснение? Если "да", то можно посмотреть копию. Не понятно, где же реально стояли полицаи. Из постановления читается, что Ваш свидетель сказала, что ДПСники вас догоняли с мигалкой, "протискиваясь" между машинами. То есть получается, что они как бэ стояли недалече и все видели оч хорошо, а потом бросились вдогонку. И протокол, соответственно, составляли там, где настигли. Это верно? Зам областного написал в своем определении, что светофор на перекрестке позволяет движение "прямо". Это на самом деле так или я чего-то не догоняю?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дело из облсуда приедет с курьером завтра в горсуд,попробую сфотографировать.Обьеснение писал в суде и оно противоречит определению,я сначало пересек а потом повернул,а в определении наоборот.ДПСники стояли со спины моего движения метров за 300-400 и сам перекресток им загораживали кусты,они видели поворот а траекторию там не разгледеть.После поворота налево я поехал в обратную сторону и со встречной полосы они меня остановили,на моей схеме нарисовано где стояли они.Протокол составляли где настигли ,само нарушение произошло между 118 и 116 домом ближе к 118,а протокол состовляли на противоположной стороне 116.Светофор разрешал движение только направо,отдельной секцией,а прямо горел всегда красный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На Вашей схеме перекресток Сумского пр. и Варшавского ш. несимметричен, т.е. при пересечении Варшавского ш., при движении по Сумскому, надо немного повернуть направо, чтобы продолжить движение по Сумскому. Это так или это рисунок не совсем четкий? Свидетель ДПСник, на показания которого ссылается МС, это второй полицай? Протокол писал не он, правильно? Вы пересекли двойную, повернули налево, выехали на перекресток и вновь повернули налево на Варшавское, так?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Место вменяемого нарушения

Спасибо, я нашел подробную карту + спутник. Мне нужно представлять как место выглядит в деталях. Исходя из карты, можно сделать следующие выводы.

1. Менты, скорее всего, пасли перемычку между Варшавкой и дублером, потому как никаких других "доходных" мест поблизости я не вижу. Если же допустить, что они следили за перекрестком, то непонятно почему так далеко от него прятались. Ну, а если не следили именно за ним, то трудно предположить, что оба одновременно смотрели в сторону удаленного перекрестка в предвкушении "добычи". Не могли же они заранее предвидеть конкретное правонарушение. Значит присутствует элемент фантазии.

2. Разделительный газон покрыт некой растительностью. Судя по всему, кусты. Опять же не лучший вариант для слежки издали. Газон и кустики не позволяют видеть проезжую часть и соответствующую разметку с 300-400 метров.

3. Все еще не могу понять по спутниковому фото, можно ли проехать там по встречке 15 метров и только потом пересечь двойную. Получается, что через 15 метров ты оказываешься на Варшавке. Но этого в протоколе как раз и нет. Да и не понятно можно ли через 15 метров по встречной перестроиться в "свою" полосу по Сумскому, чтобы потом повернуть налево на Варшавку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Значит присутствует элемент фантазии.
Разделительный газон покрыт некой растительностью. Судя по всему, кусты. Опять же не лучший вариант для слежки издали. Газон и кустики не позволяют видеть проезжую часть и соответствующую разметку с 300-400 метров.

Да не могли они ничего там видеть. "Правонарушение" было летом. Даже на панорамном снимке видна густая растительность, за которой они не могли достоверно точно рассмотреть маневр, который совершил автор.

Все еще не могу понять по спутниковому фото, можно ли проехать там по встречке 15 метров и только потом пересечь двойную.
Вы, вероятно, не видели схему, изображенную инспекторами и схему реально совершенного маневра автором. Они отличаются друг от друга. Инспекторы изобразили маневр без пересечения разметки 1.3, т.е. водитель сразу же повернул налево и поехал "против шерсти " до пересечения с Варшавским ш. А автор утверждает, что он проехал прямо, пересек разметку и повернул налево и проехал до Варшавки уже по движению. Не понимаю только почему адвокат не ходатайствовал об исключении схемы из материалов дела?Данная схема не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. При каких обстоятельствах она оказалась в материалах дела - непонятно. И на каком основании приобщена к материалам дела, если только не была дополнительно запрошена судом. Тогда в материалах дела должно быть соответствующее определение. Поэтому данное доказательство не может считаться допустимым и подтверждающим вину автора в совершении административного правонарушения
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На Вашей схеме перекресток Сумского пр. и Варшавского ш. несимметричен, т.е. при пересечении Варшавского ш., при движении по Сумскому, надо немного повернуть направо, чтобы продолжить движение по Сумскому. Это так или это рисунок не совсем четкий? Свидетель ДПСник, на показания которого ссылается МС, это второй полицай? Протокол писал не он, правильно? Вы пересекли двойную, повернули налево, выехали на перекресток и вновь повернули налево на Варшавское, так?

Так и есть он несиметричен.Свидетель это второй полицай,даже его адрес написали расположение полка ДПС.Да вы правильно поняли я два раза повернул налево и со встречной меня остановили

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3. Все еще не могу понять по спутниковому фото, можно ли проехать там по встречке 15 метров и только потом пересечь двойную. Получается, что через 15 метров ты оказываешься на Варшавке. Но этого в протоколе как раз и нет. Да и не понятно можно ли через 15 метров по встречной перестроиться в "свою" полосу по Сумскому, чтобы потом повернуть налево на Варшавку.

В том то и дело что там 15метров нет,я пытался судье это обьяснить,и сказал что там всего около 4метров,эти слова она переиначила и написала что я ехал там 4метра

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм, еще вопрос. Судя по Вашей схеме, там никакой 1.3 нет, если проехать налево метров 10. Там типо пешеходный переход, а за ним Варшавка. Как тогда можно проехать по встречке метров 10-15, а потом пересечь двойную. Ее там, насколько понимаю, быть не должно. Ну то есть за пешеходным переходом не должно быть двойной по Сумскому. Или она там таки имеется?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Данная схема не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. При каких обстоятельствах она оказалась в материалах дела - непонятно. И на каком основании приобщена к материалам дела, если только не была дополнительно запрошена судом. Тогда в материалах дела должно быть соответствующее определение. Поэтому данное доказательство не может считаться допустимым и подтверждающим вину автора в совершении администра тивного правонарушения[/Q Схему составляли на месте.в ней я написал что не согласен с ней.Вгородском суде она кажется не использовалась в качестве доказательства

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм, еще вопрос. Судя по Вашей схеме, там никакой 1.3 нет, если проехать налево метров 10. Там типо пешеходный переход, а за ним Варшавка. Как тогда можно проехать по встречке метров 10-15, а потом пересечь двойную. Ее там, насколько понимаю, быть не должно. Ну то есть за пешеходным переходом не должно быть двойной по Сумскому. Или она там таки имеется?

За пешеходным переходом уже Варшавское шоссе

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Данная схема не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. При каких обстоятельствах она оказалась в материалах дела - непонятно. И на каком основании приобщена к материалам дела, если только не была дополнительно запрошена судом. Тогда в материалах дела должно быть соответствующее определение.
Насчет указания схемы в протоколе - ст.28.2 этого не требует. Другое дело, что не понятно имеется ли соответствующее определение. Если нет, то хороший косячок.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, давайте фоткайте дело и там уже будем все собирать в одно целое.

А какие Вам нужны еще материалы? По-моему автор уже предоставил все, что нужно для обжалования. Как я понимаю, Вы собираетесь обжаловать постановления по надзорной жалобе? Потому, что все остальные постановления автором уже были обжалованы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...