Исковая давность при разделе имущества

[Tewis]

Есть постанова, что после расторжения брака на имущество супругов распространяется действие ст. 253 ГК, а не ст. 35 СК

подробнее, или ссылку, реквизиты постановления

[нетто]

подробнее, или ссылку, реквизиты постановления

Tewis, наверняка она есть в инете, консультанте. У меня на работе в сборнике практики по недвижке. Если завтра не забуду, то посмотрю и скину.

[Tewis]

попытался нагуглить, но сразу не получилось

как говорится "будем искать":596:

[Tewis]

нетто, нашел определение, где 253 ГК и 35 СК не противопоставляются:

Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

[нетто]

не оно.......

[нетто]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года

Дело N 12-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

судей Горохова Б.А.,

Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С.П. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения С.П. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.Ответчица С. иск не признала.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.

Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.

При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.

Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

[datch]

Спасибо за определение, очень познавательно и поучительно.

Просто в моей ситуации где бы найти такого покупателя ( в договоре с которым занизить стоимость квартиры - чтобы в дальнейшем выплатить меньшую компенсацию БМ оставив квартиру у добросовестного приобретателя). Такого покупателя по-любому провызывают в суд, да и цена в договоре (а вдруг признаю сделку недействительной)

У меня вопрос вот какой: БМ хочет хочет подать в суд иск о выделе ему доли в квартире (1\2), а не о выплате ему компенсации. Может суд признать за ним это право ? Совместное проживание с БЖ невозможно (т.к. у нее уже своя семья) ? И еще: Может БМ (через 10 лет после развода) подать иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой ? И вынесет ли суд решение в его пользу ? Или БМ может сразу потребовать компенсацию стоимости квартиры ? Тогда из какой стоимости будет исходить суд (по соглашению, экспертиза) ?

Еще момент - имеется расписка (при свидетелях) о том, что при покупке квартиры мать БЖ отдала ей 2\3 стоимости квартиры в денежном эквиваленте. Будет ли данное обстоятельство иметь значение при разделе квартиры или при определении компенсации стоимости ?

[нетто]

БМ хочет хочет подать в суд иск о выделе ему доли в квартире (1\2), а не о выплате ему компенсации. Может суд признать за ним это право ?

безусловно, может предъявить иск об установлении режима общей долевой собственности

Может БМ (через 10 лет после развода) подать иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой ?

вполне, но о сроках давности забывать не нужно...

И вынесет ли суд решение в его пользу ?

гадать будем???

Или БМ может сразу потребовать компенсацию стоимости квартиры ? Тогда из какой стоимости будет исходить суд (по соглашению, экспертиза) ?

Потребовать может, но удовлетворит ли суд??? Жена придет в суд и скажет: нету у меня деньгоф на выкуп его доли... а если суд примет такое решение, то я ПОПАДУ в конкре-е-етную кабалу...".

Еще момент - имеется расписка (при свидетелях) о том, что при покупке квартиры мать БЖ отдала ей 2\3 стоимости квартиры в денежном эквиваленте.

не понял: кому "ей"

[datch]

вполне, но о сроках давности забывать не нужно...

Так вот и вопрос - какой в этом случае действует срок исковой давности ?

не понял: кому "ей"

Мать БЖ дала деньги дочери (БЖ) на приобретение квартиры - хватило на 2/3 квартиры. Остальное - из совместных с мужем средств. Но подобная расписка ( со свидетелями) может быть и на всю сумму.

[Tewis]

Не докажете, что деньги были на покупку квартиры, далее вопрос трактовки такой расписки, а не было ли это дарением семье для приобретения жилья, не давались ли деньги в долг и т.п.

100% проходит безналичная оплата, все остальное с трудом.

[Tewis]

нетто, спасибо

[нетто]

Так вот и вопрос - какой в этом случае действует срок исковой давности ?

Пример 1: БЖ живет в квартре, котрая была приобретена супругами в браке на общие средства (совместная собственность). Муж не против этого, сам проживает в другом месте. При этом, он знает, что БЖ впустит его жить по его требованию. Следовательно, права БМ не нарушаются а, соответственно, срок исковой давности не начинал своего течения.

Пример 2: БЖ проживает в общей картире. Муж не против, сам живет в другом месте. Однажды решает жить в общей квартре. Приходит, а жена ему: пшол на ... это моя квартира. Этим нарушает права БМ. Именно с этого момета ничинает течение СИД.

Понятно?

Мать БЖ дала деньги дочери (БЖ) на приобретение квартиры - хватило на 2/3 квартиры.

На каких условиях дала, дарение, займ? Если дарение, то эти средства являются личной собственностью БЖ, соответственно доля в квартире, равная стоимости также является личной собственностью БМ + 50% от той доли, которая приобретена на совместные средста БМ и БЖ.

Например: квартира куплена за 100 руб. 50 руб. вложила жена (деньги ей подарены), 50 руб. - совместные средства БМ и БЖ. Соответственно, доля БЖ = 75%, доля мужа - 25%.

Ок?

100% проходит безналичная оплата, все остальное с трудом.

+1. Т.е. Суд скорее всего усомниться в подлинноси такой расписки, признает, что квартира ЦЕЛИКОМ купле на общие средства супругов.

[Tewis]

Только что-то даты не бьются:

Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г.

после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился

поэтому с выводом не согласен

[Tewis]

Пример 1: БЖ живет в квартре, котрая была приобретена супругами в браке на общие средства (совместная собственность). Муж не против этого, сам проживает в другом месте. При этом, он знает, что БЖ впустит его жить по его требованию. Следовательно, права БМ не нарушаются а, соответственно, срок исковой давности не начинал своего течения.

Пример 2: БЖ проживает в общей картире. Муж не против, сам живет в другом месте. Однажды решает жить в общей квартре. Приходит, а жена ему: пшол на ... это моя квартира. Этим нарушает права БМ. Именно с этого момета ничинает течение СИД.

все правильно. полностью согласен.

Но вывод сделанный в определении

после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.

очень странный.

[нетто]

очень странный.

Tewis, бля-буду - не я писАл!

[datch]

Пример 2: БЖ проживает в общей картире. Муж не против, сам живет в другом месте. Однажды решает жить в общей квартре. Приходит, а жена ему: пшол на ... это моя квартира. Этим нарушает права БМ. Именно с этого момета ничинает течение СИД.[/quot

Каким образом закрепить этот момент чтобы впоследствии доказать ?

[Tewis]

не я писАл!

это я понимаю

но суд нет

[нетто]

Каким образом закрепить этот момент чтобы впоследствии доказать ?

Во-первых, последствия истечения СИД (отказ в иске) применяется ТОЛЬКО по заявления ответчика, поэтому именно он и должен доказать, что уже более чем 3 года права истца нарушаются, а он бездействует. Хотя вы вправе доказывать обратное, т.е. что Ваши права не нарушались.

Вообще по ГПК доказательствами по делу являются:объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Включайте видеокамеру и ... фантазию. Ок?

[Tewis]

Каким образом закрепить этот момент чтобы впоследствии доказать ?

т.е. вы ходите закрепить доказательства, что вы нарушаете закон

точнее права и законные интересы другого лица

Если серьезно можно вызвать милицию, бытовая сора, бывший (бывшая) ломится, никаких прав не имеет.

Но может последовать иск о разделе со всеми вытекающими.

[datch]

Размышляя подумал вот о чем: дом, где расположена спорная ( в перспективе) квартира - ветхий, но выгодно расположен, поэтому возможно в будущем будут желающие выкупить его. Купят - снесут - свой построят. Что останется БМ - компенсация от продажной цены (1\2) ?

[нетто]

Tewis, я из постов datch понял, что он хочет получить доказательства, что ЕГО права не нарушаются, чтобы исключить применене правил СИД, когда он обратиться с иском к БЖ. Или я не так понял?

[datch]

Да, именно так

[Tewis]

а я понял, что он на стороне владельца дома (жены) и хочет зафиксировать что СИД начал течь

похоже был не прав

[datch]

И так и так - комментарии отличные. Нетто, Tewis отдельное спасибо.