странности по встречке

[krasnikov]

Он Вам там все правильно написал. Ну, я уже не знаю, как Вам это растолковать, да и надо ли уже. Этим доводом надо было воспользоваться ранее, до вынесения постановления. Сейчас уже поздно.

От чего ж поздно я этот довод в жалобе укажу

так как у районного в деле не будет моего ход-ва(которое мировая не законно отклонила) и поясню что мировой не обратил на это вниманее

[Assol66]

От чего ж поздно я этот довод в жалобе укажу

так как у районного в деле не будет моего ход-ва(которое мировая не законно отклонила) и поясню что мировой не обратил на это вниманее

Дело №... Мировой судья Сизова А. А.

(№...) Санкт-Петербург

Постановление

12 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Арабаджяна К.И., действующего в защиту Селезнева В.А., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года Селезнев В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Селезнева В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Арабаджян К. И., действующий в защиту Селезнева В. А., просит отменить принятые судебные решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Селезнева В. А., без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, вина Селезнева В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Селезнев В. А. в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Селезнев В. А. совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи в вину Брисюка М. С. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вмененный в вину Селезнева В. А. пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение также не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи на наличие на дороге разметки 1.1 ПДД РФ не означает того факта, что Селезнев В. А. нарушил требование указанной дорожной разметки и пересек ее.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия Селезнева В. А. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Судьей Красногвардейского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 29 июня 2010 года, в связи с чем решение судьи Красногвардейского районного суда также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Селезнева В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту Селезнева В. А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

[Oleg54876]

Нет, поскольку в данном случае Вы не совершаете движение по встречной

чего это? А по какой он движение совершает?

[Oleg54876]

Вмененный в вину Селезнева В. А. пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение также не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

А что ж там должно было быть указано?

[Assol66]

чего это? А по какой он движение совершает?

Ну, представьте себе движение водителя при развороте.Водитель разворачивается и движется в обратном направлении, для него уже полоса не является встречной. Он движется в направлении движения.

[Assol66]

А что ж там должно было быть указано?

думаю, что п.9.2 ПДД

[law70]

Дело №... Мировой судья Сизова А. А.

(№...) Санкт-Петербург

Постановление

12 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

А я вам совершенно противоположное могу выложить.

Дошли до верховного суда и не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы. А дело один в один. 1.5 ПДД и разметка 1.1.

Осталось в Конституционный обратиться,так как районный судья в решении написал, что требований к составлению схемы административного правонарушения нет,поэтому не усматриваем оснований и т.д. и т.п.....

Хотя в другом деле судья того же суда написал противоположное: "...так как в соответствии с п.... Административного регламента к схеме предъявляются след. требования.........,то схему имеющуюся в мат-лах дела нельзя признать допустимым доказательством".

В общем смотря кто привлекается...

[Assol66]

А я вам совершенно противоположное могу выложить.

Дошли до верховного суда и не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы. А дело один в один. 1.5 ПДД и разметка 1.1.

Осталось в Конституционный обратиться,так как районный судья в решении написал, что требований к составлению схемы административного правонарушения нет,поэтому не усматриваем оснований и т.д. и т.п.....

Во всех регионах практика разная. В Москве, например, Дмитриев наплевал на подобные доводы, но, поскольку krasnikov сам из Питера, то питерская практика ему ближе.

[Oleg54876]

Ну, представьте себе движение водителя при развороте.Водитель разворачивается и движется в обратном направлении, для него уже полоса не является встречной. Он движется в направлении движения.

Это он после окончания разворота движется по своей. А разворот совершает как минимум находясь под 90 градусов к потоку. Чистая 4 12.15. Не зря из 3 12.15 убрали поворот налево и разворот

[Assol66]

Это он после окончания разворота движется по своей. А разворот совершает как минимум находясь под 90 градусов к потоку.

Опять же он движется поперек встречной, а не по встречной.

[Oleg54876]

движется поперек встречной

ОБъективная сторона в выезде.

[krasnikov]

оххх тяжелооо что то

[Oleg54876]

Вечером наоборот хорошо должно быть... Утром да...

[krasnikov]

]Из протокола не следует что Вы нарушили. То есть там не сказано' date=' что Вы пересекли сплошную, как именно и подозревалось при написании, но в силу каких то причин гаец этого не указал. Повторюсь, резюмируя. Из протокола не следует, что ВЫ что то нарушили. Там указано, что Вы выехали на встречку при наличии сплошной, а это правилами не запещено. Запрещено ее пересекать[/quote']

в протоколе Написано дословно:совершил нарушение приложения 2 к пдд рф, т.е. водитель управляя а/м по Кранштадскому шоссе совершил объезд автобуса остановившегося для посадки(высанки) пассажиров с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Да, как же Вы не понимаете, что пересечение разметки с выездом на встречную в совокупности и образует состав ч.4 ст.12.15. и никакого указания пункта ПДД здесь больше не требуется.

хоть убейте не всасываю Assol66; одновременно считает что в протоколе есть состав 4.12.15 и одновременно соглашается с Oleg54876 что в протоколе не указал что я нарушал ----как так

[law70]

не пойму это схема или рапорт или все в одном лице

Два в одном.

Средняя полоса для реверса?

Посмотрите схемы,может где-то ваш случай [ATTACH]14136[/ATTACH]

[Assol66]

хоть убейте не всасываю Assol66; одновременно считает что в протоколе есть состав 4.12.15 и одновременно соглашается с Oleg54876 что в протоколе не указал что я нарушал ----как так

В протоколе у Вас состава по ч.4 ст.12.15 нет, поскольку в протоколе инспектор только указал на наличие разметки, но не указал на ее пересечение, а в постановлении состав по ч.4.ст.12.15 уже есть, поскольку в постановлении судья уже написала: совершил объезд втобуса, при этом ПЕРЕСЕК разметку 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Поэтому я и писала, что этим доводом надо было воспользоваться до вынесения постановления.

[Oleg54876]

Поэтому судья вынес постановление не основывачясь на доказательствах (если Вы сами не говорили в суде, что ВЫ пересекали 1.1)

[krasnikov]

то беж формулировка гоиЧника в протоколе ........ при наличии дорожной разметки 1.1.

вместо нужноой при пересечении дорожной разметки 1.1

разница в одном слове ? наличие\пересечение

[Assol66]

то беж формулировка гоиЧника в протоколе ........ при наличии дорожной разметки 1.1.

вместо нужноой при пересечении дорожной разметки 1.1

разница в одном слове ? наличие\пересечение

Ну наконец-то

можно еще "поиграть" с п.12.4 ПДД. На схеме же не указана остановка. Попробуйте убедить судью, что объезжали препятствие. Препятствие

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В Вашем случае остановка совершена в нарушение ПДД, поскольку, согласно п.12.4 ПДД

12.4. Остановка запрещается:

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

[Oleg54876]

разница в одном слове ?

Ураа! Наконец то!

[Oleg54876]

менее 3 м

а это откуда следует?

[krasnikov]

Поэтому судья вынес постановление не основываясь на доказательствах

основываясь на доказательстве ценность которого не более чем ярлыка от трусов самого мента (я про схему )?

"Препятствие

не вариант на мой взгляд нужно будет доказывать что он на аварийках стоял

нет конечно до кучи можно приписать но мне кажется это уж слишком=))

[Assol66]

а это откуда следует?

Да, по схеме видно.

[Assol66]

не вариант на мой взгляд нужно будет доказывать что он на аварийках стоял

Почему именно на аварийке? Я же написала, почему в данном случае его можно признать препятствием, потому, что он остановился в нарушение ПДД.

[Oleg54876]

я про схему )?

А я имел в виду протокол. Из него не следует , что ВЫ нарушили. И если кроме этого доказательства у судьи более ничего не было, то возникает вопрос, откуда он взял, что Вы что то пересекакли?