Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Взыскать деньги за незаконное привлечение к админ ответств


Lask_

Рекомендуемые сообщения

2. СР взыскиваются судом без какого-либо дополнительного требования (заявления, ходатайства), главное, чтобы суд располагал доказательствами несения таких расходов (в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий). Об этом же говориться в вопросе 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.». Т.е. необходимо до окончания рассмотрения дела по существу приобщить к материалам дела соответствующие документы в обоснование понесенных расходов.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА Российской Федерации ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о

пропорциональном распределении расходов при частичном

удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг

представителя?

Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг

представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением

дела.

в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг

представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением

дела.

в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой

стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск

удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в

которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения

расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без

какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов

будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда:

либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в

удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг

представителей присуждаются только одной стороне. в каждом

конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит

определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату

услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе

учесть и то обстоятельство, что заявленные требования

удовлетворены частично.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 120
  • Создана
  • Последний ответ
В кком порядке взыскивать СР и РП, если решение вступило в силу, а в деле не было документов о СР и РП.

Доверенность на представителя в деле есть? Договор на оказание юр и представительских услуг в деле есть? Представитель в деле участвовал? Хотя бы этого достаточно, а квитанции, чеки, расписки можно предоставить позднее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА Российской Федерации ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Странно. Смотрел здесь: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2643

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Странно. Смотрел здесь: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2643

Какая-то сокращенная версия. Если в ГАРАНТЕ нет возможности почитать, можно здесь, начиная с 4-й стр.

http://lawru.info/legal2/se10/pravo10973/index.htm

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 3 недели спустя...

Это отсюда: ПМФ 369

"Поручить, начиная с 1 января 2005 года, Федеральному казначейству на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям территориальных органов Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением города Москвы), представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации по искам к казне Российской Федерации, а также интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

требует доказательств.

Пусть обоснует свои требования, чем его не устраивает в качестве доказательства протокол судебного заседания? Он подозревает суд в фальсификации?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

требует доказательств.

Пусть обоснует свои требования, чем его не устраивает в качестве доказательства протокол судебного заседания? Он подозревает суд в фальсификации?

Извините, форум "глючит" отправляет по два сообщения и вставляет их в середину темы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добрый день!

Пожалуйста, объясните мне в чем разница? Не понимаю, или может быть не знаю тонкостей.

В чем разница между ответчиком "Министерство финансов РФ в лице УФК по области" и ответчиком "РФ в лице Министерства финансов" ???

И там и там Министерство финансов. В судах все равно выступает Министерство финансов.

И еще. Какие могут быть доказательства присутствия на судебном заседании, кроме протокола судебного заседания?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Министерство финансов РФ в лице УФК по области" и ответчиком "РФ в лице Министерства финансов"
В первом случае взыскиваете ущерб с УФК по области, во втором с Министерства финансов. Одно вытекает из другого. Вы предъявляете иск к Российской Федерации, в ее лице выступает по иску Министерство финансов, а в лице Министерства финансов УФК по области.

Какие могут быть доказательства присутствия на судебном заседании, кроме протокола судебного заседания?

Расписки в разъяснении прав и обязанностей. Заявленные ходатайства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какие могут быть доказательства присутствия на судебном заседании, кроме протокола судебного заседания?

Возможно судебный пристав на входе вас записал в журнал и отметку сделал куда и для каких целей вы прошли. Но это слабое доказательство,если в протоколе о вашем присутствии в с\з нет ни слова.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

как раз в протоколе с/з и в решении суда, в определениях есть указание,что истец присутствовал. только видимо ответчику этого мало, требует доказательств.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Поручить, начиная с 1 января 2005 года, Федеральному казначейству на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям территориальных органов Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением города Москвы), представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации по искам к казне Российской Федерации, а также интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации."

По Москве надлежащим ответчиком будет не УФК, а Министерство Финансов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 год спустя...
Господа, что думаете по вопросу взыскания расходов на защитника?

Бытуют мнения, что нельзя, ибо по срокам прекратили.

Смело взыскивайте.

Взыскал представительские.

Итого с Минфина: 5 тысяч на защитника, 1 тыс. моральный, 400 госпошлина.

Исполнительный лист получил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мировой судья с/у №153 Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" февраля 2013 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Ковалева С.Н., при секретаре Перловской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи с/у №153 Санкт-Петербурга по делу №2- 598/12-153м от 11.12.2012 по иску Gals к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального -вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №153 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ 10 ООО руб. в виде возмещения убытков и 5 ООО руб. в виде компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением истца к административной ответственности инспектором ДПС 2 батальона СП ГИБДД.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, указал, что уплатил 10 000 руб. за оказание ему его защитником юридических услуг при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, неправомерное

привлечение к административной ответственности

причинило ему моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №153, вынесенным 11.12.2012, исковые требования

удовлетворены частично: С Минфина РФ за счёт казны РФ взыскано 5 000 руб. в виде возмещения убытков, 1 000 руб. в виде компенсации морального вреда, а также 4 00 руб. в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Регистрационный №11-20/13

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий должностного лица, составившего постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, и

причинно-следственной связи его действий с

понесенными истцом расходами.

В судебном заседании участвующие в деле лица отсутствовали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора ДПС 2 батальона СП ГИБДД Малешина О.В. от 18.07.2011 истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28.09.2011, вынесенным по жалобе истца, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении указывается, что в обжалуемом постановлении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и протокол как доказательство по делу об административном правонарушении не приведены; сделан вывод о вынесении постановлении до составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении судом отменено обжалуемое постановление.

С учётом изложенного, довод апелляционных жалоб, что инспектором ДПС не было допущено нарушения закона, является необоснованным.

Указанные нарушения не позволили установить вину либо отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения и повлекли для истца необходимость обращения к юридической помощи.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как нарушение третьим лицом требований КоАП РФ повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности, что привело к необходимости его обжалования в судебном порядке, при этом разбирательство по делу об административном правонарушении сопровождалось

расходами на получение истцом правовой помощи, то они подлежат возмещению за счёт казны РФ.

Размер возмещения таких расходов правомерно определен мировым судьёй с учётом требований разумности, продолжительности и степени сложности дела об административном правонарушении.

Правильным является вывод мирового судьи о причинении истцу^ морального вреда вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, что в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ влечет присуждение компенсации такого вреда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, по которым в соответствии со. ст. 330 ГПК РФ осуществляется отмена или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №153 от 11.12.2012 по делу №2-598/12-153м оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Ковалев С . Н.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 8 месяцев спустя...

под конец 13-го года случилось многое. особенно с гибдд - теперь завершаю дела

вопросы по "обратной связи" с с ГИБДД:

сеня судья отменила постанову где я был виновен по 12.13-2 со штрафом 1 тыр

но отменили по процессуалке и прекратили дело по давности

вопрос специфичный воззник - а отмена по процессуалке может быть как незаконное привлечение к АдмОтвественности?

с последующим обращением в суд за компенсацией?

решение форманчука читал (09 года) а сейчас как практика - является ли процессуалка основой для "незаконно привлечен к АО"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 6 месяцев спустя...
а отмена по процессуалке может быть как незаконное привлечение к АдмОтвественности?

с последующим обращением в суд за компенсацией?

читайте выше сообщением.

в Питере такая практика.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как пример по суммам

Решение судьи Прокошкиной от 22.10.12 - взыскать расходов на защитника 6000 (просили 20000), в моральном отказать, госпошлины 200.

Апелляция 23.05.13 (докладчик Осинина) - изменить, вместо пошлины 200 взыскать 240 (sic!).

Решение судьи Прокошкиной от 30.01.13 - взыскать расходов на защитника 6000 (просили 10000), в моральном отказать, госпошлины 200.

Апелляция 11.06.13 (докладчик Шиловская) - в части на защитника изменить, вместо 6000 взыскать 10000, в части отказа в моральном отменить, взыскать 5000, взыскать пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...