Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам возмещения причиненного вреда в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Возмещение материального вреда. Возмещение морального вреда. Правовые заключения по вопросам возмещения вреда. Исполнение судебных актов. Независимая экспертиза. Упущенная выгода. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Lask_

Взыскать деньги за незаконное привлечение к админ ответств

Рекомендуемые сообщения

Одна женщина оклеветала меня - сообщила в 02, что я ее сбила на своем авто. Меня задержали на улице, изъяли права. Милиция общественной безопасности завела дело об административном правонарушении в отношении меня - сбила и скрылась с места. В результате дело было передано в суд. Я была вынуждена обратиться за защитой к адвокату.

Суд выиграли, теперь хочу деньги за адвоката взыскать, т.к. п.26 Постановления ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. разрешает это сделать в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Так вот, может кто-нибудь сталкивался, подскажите, пожалуйста.

1. Можно ли подавать иск о взыскании материальных затрат или можно подать заявление о взыскании судебных издержек в порядке ст.100 ГПК РФ?

2. Если подаю иск, то кто ответчик - кто представитель казны РФ в регионе??

3. Если подаю иск, то должна ли платить госпошлину и в каком размере?

Ну никто из местных юристов практически вообще понятия не имеет об этом постановлении ВС РФ и все мне говорят, что по административным правонарушениям не взыскать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Можно ли подавать иск о взыскании материальных затрат

2. Если подаю иск, то кто ответчик - кто представитель казны РФ в регионе??

3. Если подаю иск, то должна ли платить госпошлину и в каком размере?

Ну никто из местных юристов практически вообще понятия не имеет об этом постановлении ВС РФ и все мне говорят, что по административным правонарушениям не взыскать.

По каким основаниям прекращено производство? Если за недоказанностью, то можно.

ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также подлежит взысканию уплата государственной пошлины.

Ответчиком в данном случае будет Министерство финансов РФ, в лице управления федерального казначейства вашего субьекта. Соответчиком будет являться УВД субьекта.

Госпошлину платить обязательно.

Статья 1069 ГК РФ: Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подавайте смело в суд.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Forseti, а что, без привлечения УВД никак? не хотелось бы их привлекать... производство прекращено в связи с отсутствием события.

такой иск подавать мировому судье? (сумма10000)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Forseti, а что, без привлечения УВД никак? не хотелось бы их привлекать... производство прекращено в связи с отсутствием события.

такой иск подавать мировому судье? (сумма10000)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если по каким-либо причинам доказательства о понесенных судебных расходах не были представлены своевременно или не заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя, это не лишает права заинтересованной стороны обратиться в тот же суд (в рамках того же дела, несмотря на его окончание, в т.ч. и после вступления в силу решения, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», Определение КС РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О) с заявлением (ходатайством), в котором на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать судебные расходы и расходы на услуги представителя.

Иск подается тому судье, который рассматривал дело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Assol66, т.е. в такой ситуации я могу подать ходатайство ссылаясь на статью 100 ГПК а не 1069 ГК ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Assol66, т.е. в такой ситуации я могу подать ходатайство ссылаясь на статью 100 ГПК а не 1069 ГК ?

Это зависит от того, что Вы хотите. Привлечь ту даму за клевету или взыскать судебные издержки. Ст.1069, на которую Вы ссылаетесь, здесь совсем не причем. Взыскивайте расходы по ст. 98 и 100 ГПК.Согласно частям 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополни-тельное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда .В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.Таким образом, для возмещения судебных расходов после вступления решения в законную силу Вы вправе подать соответствующее заявление в суд, вынесший решение. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Согласно Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, никакого ограничения по сроку подачи заявления о возмещении расходов на представителя не установлено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А что, эти статьи регламентируют возмещение расходов на оплату услуг представителя и в производстве по делам об административных правонарушениях?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А что, эти статьи регламентируют возмещение расходов на оплату услуг представителя и в производстве по делам об административных правонарушениях?

согласен

административные правоотношения к гражданско-процессуальному кодексу отношения не имеют

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в общем звонили и помощникам судей и одному судье даж спрашивали. все говорят, подавай ходатайство на основании ст. 100. Если постановлением 5 от 24.03.2005 предусмотрено взыскание затрат и по административным делам, то значит имеет отношение и к ГПК. седня попробую это ходатайство подать.

а при подаче иска придется платить госпошлину. получается расходы за расходы, это вообще не логично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если постановлением 5 от 24.03.2005 предусмотрено взыскание затрат и по административным делам, то значит имеет отношение и к ГПК.

:lol: :lol:

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вы можете заявить требование о возмещении вреда,а не о возмещении расходов на оплату услуг представителя,поскольку административным законодательством эти расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.А статья 100 ГПК регламентирует возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне,в чью пользу состоялось решение суда по гражданскому делу.Они хотят применить аналогию закона?Так Верховный Суд все разъяснил в вышеуказанном постановлении. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
:lol: :lol:Вы можете заявить требование о возмещении вреда,а не о возмещении расходов на оплату услуг представителя,поскольку административным законодательством эти расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.А статья 100 ГПК регламентирует возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне,в чью пользу состоялось решение суда по гражданскому делу.Они хотят применить аналогию закона?Так Верховный Суд все разъяснил в вышеуказанном постановлении. :biggrin:

Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100).Хотя с другой стороны,Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав и свобод граждан и каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот примерное дело. Может быть, поможет для составления иска. Но, опять же, только ИСКА. Т.ч. от пошлины все равно не уйти, но, в случае выигрыша, средства вернутся.

Дело № 2-958/10(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2010 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Бушуевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда , причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург»,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда , причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Суминым П.И. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением 66 А 1150556 от 23 марта 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2008 года постановление отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец испытывал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями Инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по возбуждению дела об административном правонарушении, и моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями по привлечению к административной ответственности .

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУВД по Свердловской области, в качестве третьего лица инспектор ДПС Сумин П.И.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался. В обоснование своей позиции также сослались на Постановление Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года.

Представитель УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что инспектор ДПС зам. командира взвода действовали в пределах полномочий. Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является событие правонарушение, что и было установлено инспектором. В данном случае, оснований для возмещения вреда в отсутствие вины должностного лица, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, не имеется, а ст. 1069 ГК РФ предусматривает установление незаконности действий. Более того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГУВД по Свердловской области поддержала позицию представителя УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Представители министерства финансов Свердловской области, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

23 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Суминым П.И. в отношении истца составлен протокол 66 № 1150556 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением 66 А 1150556 инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Сумина П.И. от 23 марта 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2008 года постановление от 23 марта 2008 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

С учетом изложенного составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления об административном правонарушении истец полагает незаконным , в связи с чем просит компенсировать моральный вред , поскольку он испытывал негативные переживания в ходе производства по делу административном правонарушении.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред , причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных : осуждения, привлечения к уголовной ответственности , применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда , противоправность поведения причинителя вреда , причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда .

Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда .

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Сумин П.И. вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ вправе предусмотренных сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание

Таким образом, Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» старший сержант Сумин П.И. в соответствии со своими полномочиями, установленными законом вынес постановление от 23 марта 2008 года.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности .

Как следует из решения Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 08 июля 2008 года постановление от 23.03.2008 года не соответствует требованиям т. 29.10 КоАП РФ, а кроме того, грубо нарушено право истца на защиту.

Доводы ответчиков, третьих лиц, основаны на том, что прекращение производство по делу не могут служить однозначным подтверждением о незаконности действий сотрудников милиции и невиновности истца.

Между тем, как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда , причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда : споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 с гг. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, как указано выше, решением Орджоникидзевского суда установлено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности Форманчука К.В.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда , причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда , истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных, боязнь последствий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред ... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом .

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда , изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ".

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред , фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда , причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда .

Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.

Определяя размер морального вреда , суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, отсутствие последствий привлечения к административной ответственности , а также обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, и полагает возможным определить сумму морального вреда , подлежащего возмещению истцу в сумме 200 рублей.

Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при

которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» производится за счет средств бюджета Свердловской области..

Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича 200 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100).Хотя с другой стороны,Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав и свобод граждан и каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53)
Вот примерное дело.

Если вы не заметили,расходы на оплату услуг представителя в деле

о компенсации морального вреда
а речь шла о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в общем, ходатайство завернули обратно. сказали подавать иск в порядке ст. 1069 ГК РФ.

у меня в суде был не представитель, а защитник. мы в суде вместе участвовали. поэтому ст. 98 ГПК могла бы быть применена, речь идет о расходах на защитника.

но как правильно сказали, и суд сослался, что издержки по административкам не относятся к расходам. и подлежат возмещению по ст. 1069 из казны РФ.

теперь вопрос в другом. кто ответчик-то и в какой суд подавать - мировой или городской. нашла письмо, что при взыскании с казны РФ ответчиком выступает министерство финансов рф в лице УФК. так вот, я не знаю, может указать ответчиком "министерство финансов рф в лице УФК по округу отделение по городу... " ?? и подавать по месту нахождения этого УФК. теперь ищу, в мировой или городской суд... или вообще в районный... УФк находится в городе.

т.е. я так поняла, что нельзя указать ответчиком просто "УФК по округу", надо министерство финансов добавить. права??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Assol66, с этим решением знакома. как раз оно меня и сподвигло на активные действия :yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответчиком в данном случае будет Министерство финансов РФ, в лице управления федерального казначейства вашего субьекта.

помогите пожалуйста разобраться, как правильно в иске написать про ответчика и можно ли подать по месту нахождения "УФК по округу отделение по городу" ? не отправят ли в окружной суд?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

является ли возбуждение дела об админ нарушении незаконными действиями?(если судом установлено отсутствие события правонарушения)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваш вопрос простой и понятный. Женщина которая якобы вас оклеветала не причем, забудьте о ней.

Это тоже самое, как ......ну встречка например. Был протокол, был суд, суд постановил прекратить за отсутствием события. Вы сможете требовать с государства, ну в лице каких то его органов деньги на защитника потраченные, ну и моральный тоже. Единственно суд сможет уменьшить размер выплат. Моральный вред....пару тысяч наверное уже не плохо будет.

Вы пишете, что кого то привлекать хотите в качестве соответчика, кого то не хотите.....это шутка?)) Вам неприятно видеть кого то в зале суда? Выбор не большой, все стандартно. Что значит не хочу??)) Это ведь не свадьба и не гостей приглашаете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

cs53, конечно понимаю, что не могу выбирать кого видеть в суде. но неприятно пересекаться снова с тем сотрудникм, который это все на пустом месте состряпал.

сейчас суд сам пригласил увд в качестве третьего лица. ответчик требует доказательств незаконности действий милиции.

пытались привлечь без события, еще и доказывай, что это незаконно. :-(

это разве КоАП не противоречит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по "многочисленным" ответам сужу, что сложные вопросы задала...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
cs53, конечно понимаю, что не могу выбирать кого видеть в суде. но неприятно пересекаться снова с тем сотрудникм, который это все на пустом месте состряпал.

Вы наоборот должны победно и свысока на них глядеть. Всем своим видом ясно давать понять "Со мною лучше не связываться, вынесу мозг!":)

требует доказательств незаконности действий милиции. пытались привлечь без события, еще и доказывай, что это незаконно.

Пусть че хочет, то и требует. Ваши доказательства - мотивированное постановление суда. В нем все изложенно, что в ваших действиях отсутствовало событие адм. правонарушения, даже не состав. Т.к. такого, что вы скрылись не то что не было, но и как такового вы на том месте вообще не находились. Тем более, весомым будет ваш к ним вопрос: А почему вы батенька не обжаловали данное постановление, если считаете, что оно незаконно и я все же являюсь субъектом АП? Если не обжаловали, то вам нечем крыть мою карту. А посему все ваши попытки доказать в настоящем судебном разбирательстве, что ваши действия не нарушили моих прав и были совершены в строгом соответствии с законом - несостоятельны.

пытались привлечь без события, еще и доказывай, что это незаконно. :-( это разве КоАП не противоречит?

Lask_, ))) вы хотите содрать с казны некоторую сумму денех, неужели вы думаете, что государство их без нервотрепки отдаст? Да кстати, к какой все же суд подали иск? А то Ассоль про мирового спорила.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да кстати, к какой все же суд подали иск? А то Ассоль про мирового спорила.

Зависит от цены иска.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

сначала подала в районный. а оттуда переправили в мировой, т.к. сумма ровно 10000.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
сначала подала в районный. а оттуда переправили в мировой, т.к. сумма ровно 10000.

Все правильно, цена иска меньше 50 000 руб.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×