Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Квартирная батарея - частная собственность или общедомовое имущество


Рекомендуемые сообщения

Является ли квартирная батарея частной собственностью в приватизированной квартире или она попадает под понятие общедомового имущества?

В случае прорыва батареи, кто несет ответственность собстенник или УК?

Судебная практика весьма противоречива.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Судебная практика весьма противоречива.

В том то и дело, что ВС рф выдал решение которое противоречит постановлению №491 которое говорит:

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

У меня под рукой нет решения, но там говорится, что если есть отключ. устройства, то это личное имущество, ну а если кранов и перемычек нет, то это ОИ(это уже сами домыслили). Так что можно действовать как выгодно Вам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В том то и дело, что ВС рф выдал решение которое противоречит постановлению №491 которое говорит:

У меня под рукой нет решения, но там говорится, что если есть отключ. устройства, то это личное имущество, ну а если кранов и перемычек нет, то это ОИ(это уже сами домыслили). Так что можно действовать как выгодно Вам.

Спасибо.

Вот это определение.

Определением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС 09-547 была поставлена точка в толковании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила № 491) по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов отопления и пр.), находящихся в жилых или нежилых помещениях собственников к общему имуществу в многоквартирном доме.

Напомним, что в соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Данный пункт был оспорен заинтересованными лицами, которые обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании его недействующим в части отнесения внутриквартирных приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 данное Решение было оставлено без изменения.

Однако, несмотря на то, что п.6 Правил № 491 был признан соответствующим действующему законодательству в вышеуказанных судебных актах Верховного Суда РФ содержится интересный для управляющих организаций и ТСЖ вывод.

Так, высшей судебной инстанцией было указано на то, что системное толкование п.6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в то числе обогревающие элементы) следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

———————————————————————————————–

КАС09-547

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «24» ноября 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Инны Валерьевны, Доронина Сергея Владимировича о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 по кассационной жалобе Доронина СВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Дьяченко И.В., Доронин СВ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6 Правил, в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В подтверждение заявленного требования указали, что Правила, в оспариваемой части, противоречат п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Правила, в оспариваемой ими части, ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке ст.ст. 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Доронин СВ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Довод в кассационной жалобе о неясности и двояком толковании п. 6 Правил противоречит содержанию решения суда.

Не опровергают вывода суда о законности п. 6 Правил ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 26, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти законоположения не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переустройстве жилого помещения, не соответствует материалам дела. Из решения суда усматривается, что судом разрешено требование о признании недействующим п. 6 Правил. То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда дана ссылка на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о разрешении судом не заявленного требования.

Ошибочными являются и доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренного нормативного положения, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина СВ. – без удовлетворения.

Автор admin в 10:19

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это решение ВС не выдерживает критики, как будто одни студенты первокурсники там.

осталось найти в мкд батарею, обслуживающую только одну комнату (квартиру).

Совсем за рамками осталось, что если отключить отопление в одной квартире, то температура упадет на несколько градусов и в другой соседней и даже через квартиру.

Кстати в п.6 слово квартира или комната или даже помещение не упоминается...В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления..., т.е впрямую сказано, что вся внутридомовая система отопления относится к общему имуществу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемые, уж ж обсуждали!

Вот что главное в этом решении ВС:

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в квартире перед батареей строит отключающее устройство, то эта батарея не относится к ОИ в МКД.

В старых домах никаких отключающих устройств нет!:nono2:

viking51, нужно смотреть проект дома!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемые, уж ж обсуждали!

Обсуждали и не раз, но вопросы остались. А что если завтра УО решит установить краны у меня на стояке и ведь установит и мой протест другие жители проигнорируют. И только после установки заявит, что теперь граждане меняйте батареи за свой счет, а мы выводим их из общего имущества на основании реконструкции отопления. И ведь где - нибудь так и будет, у каждого директора УО/ТСЖ свои тараканы в башке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а мы выводим их из общего имущества на основании реконструкции отопления.

Права СП нарушены, кого не устраивает - в суд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В том то и дело что уже не нарушены

Еще раз повторяю, в такой ситуации нужно обратится к техдокументации на дом, в которой указано, что и когда делал с ОИ.

Если УО установила краны, то это реконструкция. Ну а дальше см. ЖК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Батарея это ОДИ.

Единственное, вина собственника будет в том случае, если заменил теплоноситель, не согласовав с инстанциями (у нас это КТК и УК).

А так за это отвечает обслуживающая организация и в случае прорыров ответственны подрядчики (либо УК).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Батарея это ОДИ.

Не всегда. См. выше.

Единственное, вина собственника будет в том случае, если заменил теплоноситель, не согласовав с инстанциями (у нас это КТК и УК).

Теплоноситель? Воду в радиаторе?

КТК

Это что за зверь?

А так за это отвечает обслуживающая организация и в случае прорыров ответственны подрядчики (либо УК).

Не всегда. Вариантов много. К примеру радиатор потек, а СП не сообщил в УО. Через год, при подаче отопления батарея рванула. Тут вина СП.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

радиатор потек, а СП не сообщил в УО. Через год, при подаче отопления батарея рванула. Тут вина СП.

сп не обязан определять состояние оди если есть ук.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

не согласовав с инстанциями (у нас это КТК и УК)

Ук это не инстанция, это мой наемный работник и согласовывать с ним я ничего не обязан, поставить в известность - да. Процедуру согласования посмотрите в ст.26 ЖК РФ.

Если УО установила краны, то это реконструкция. Ну а дальше см. ЖК.

Я уже как-то писал здесь, как остановил рьяную УК, которая пыталась что-то там рассечь в отоплении. Пригрозил наслать ГЖИ и прокуратуру на проведение незаконного переустройство инж.сетей. Пока притихли, но не думаю, что согласовывают, просто выжидают, когда люди массово потянутся по дачам И тут втихаря оторвуться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

КТК - ОАО Казанская теплосетевая компания (организация, подающая гвс и тепло в ж/д).

У нас радиаторы это ОДИ. У вас не знаю).

Указанный случай - практически недоказуемо. В любом случае ответсвенность будет нести УК. А вообще-то для таких случаев и предусмотрена процедура промывки и опрессовки системы ЦО.

Имел в виду радиатор.

У нас был такой случай, жилец захотел поменять батарею зимой, договорился со слесарем неофициально, во внеурочное время слить систему отопления и провести замену своими специалистами.

Вот только слесарь стояк спутал.

В результате залило 7 этажей.

Жилец вину признал и возместил все жильцам в досудебном порядке.

Но это частность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Батарея это ОДИ.

Что это? Надо вести диалог так, чтоб было понятно не только Вам.

У нас радиаторы это ОДИ. У вас не знаю).

Если это Общедомовое Имущество, то нет такого понятия. Есть ОИ - общее имущество.

На чем основана Ваша уверенность что радиаторы ОИ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...