Когда же процесс станет сотязательным?

[MAGELLAN]

А 86 УПК РФ - это же силище :-)

ШМЕШНО!..

Ситуация напоминает бой между "мухачом" и "супертяжем"!!!

С уважением!..

[Семен Семеныч]

MAGELLAN,

Ситуация напоминает бой между "мухачом" и "супертяжем"!!!

Не соглашусь, коллега. Очень многое зависит от мастерства (и желания!) адвоката. Возможности ему предоставили, а уж как он ими пользуется...

[MAGELLAN]

MAGELLAN,

Не соглашусь, коллега. Очень многое зависит от мастерства (и желания!) адвоката. Возможности ему предоставили, а уж как он ими пользуется...

Не будем лукавить, уважаемый Семен Семёнович, возможности эти весьма ограничены!..

[infinity]

Семен Семеныч,

Владимир В,

Сыщик,

Со всем уважением, коллеги.

Способ реализации своего права адвокатом как то УПК забыл пердусмотреть, право - да. А способ реализации права - нет. Что бы какие то сведения стали доказательствами их надо приобщить, а приобщает у нас кто??? Правильно, сторона обвинения. Адвокат только заявляет ходатайства.

Прошу приобщить к делу - нет, сказал следователь, не приобщу, суд поддержал следователя и все - вся работа адвоката по реализации его права на этом и закончилаь. Право то имеет, а вот реализовать сам не может) -

[Гость]

По моему, в этом есть маленький аспект: создать новый институт адвокатов. И не принимать туда ни бывших прокуроров, ни бывших следователей и т.п. Отбор и селекция!

[slavik]

Если адвокат не линивый, то можно сделатьочень многое. Отказ от приобщении доказательств можно обжаловать. Если по грамотному написать ходатайство, все описать, привестиаргументы, то не так просто отказать. Так же если на следствии не прошло, можно все заявить в суде, Гумманый суд врядли откажет, тем более если каксается важных вопросов: "алиби, доп. свидетелей и т.д." Поэтому не жалуйтесь на плохую жизнь.

Andrey_gun По повожу института, ни чего хорошего не выйдет, так как только следователи прокуроры знают эту кухню лючше всех, так сами в ней варятся и знают все недостатки на которых можно сыграть. А если глобольно, то это нарушение прав, дискриминачия по профессиям, что в правовом обществе не допустимо.

[MAGELLAN]

slavik:

Если адвокат не линивый, то можно сделатьочень многое. Отказ от приобщении доказательств можно обжаловать. Если по грамотному написать ходатайство, все описать, привестиаргументы, то не так просто отказать. Так же если на следствии не прошло, можно все заявить в суде, Гумманый суд врядли откажет, тем более если каксается важных вопросов: "алиби, доп. свидетелей и т.д." Поэтому не жалуйтесь на плохую жизнь.

Andrey_gun По повожу института, ни чего хорошего не выйдет, так как только следователи прокуроры знают эту кухню лючше всех, так сами в ней варятся и знают все недостатки на которых можно сыграть. А если глобольно, то это нарушение прав, дискриминачия по профессиям, что в правовом обществе не допустимо.

Зачастую отказ носит не процессуальный (объективный характер), а "личностный" -- кому понравится ( !!!), что ему указывают на процессуальные (читай -- профессиональные) недоработки?.. То же самое, можно сказать о т. н. "профессиональных кухнях", -- их подводные камни и течения, -- обыкновенная софистика...

Что касается "нового института адвокатов", то он действительно ни к чему -- есть уже. А вот подумать над тем, чтобы на следственную работу брались юристы прошедшие (как минимум) 3-хгодичную практику в качестве помощников адвокатов, на мой взгляд, стоило бы... Ибо, чтобы иметь право обвинять! -- надо сперва научится защищать.

С уважением!..

[Семен Семеныч]

infinity,

Прошу приобщить к делу - нет, сказал следователь, не приобщу, суд поддержал следователя и все - вся работа адвоката по реализации его права на этом и закончилаь.

Почему же закончилась? Адвокат может ходатайствовать о приобщении полученных им материалов не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии судебного разбирательства.

slavik,

[Семен Семеныч]

MAGELLAN,

А вот подумать над тем, чтобы на следственную работу брались юристы прошедшие (как минимум) 3-хгодичную практику в качестве помощников адвокатов, на мой взгляд, стоило бы... Ибо, чтобы иметь право обвинять! -- надо сперва научится защищать.

Категорически не согласен. Для того, чтобы стать следователем, не требуется проходить практику в качестве помощника адвоката. Достаточно побыть года три помощником следователя

А если серьезно, то я считаю, что, во-первых, на следственную работу необходимо принимать только граждан, окончивших государственный юридический ВУЗ. Именно государственный, и именно юридический.

Почему так? Потому что (извините, коллеги) не считаю юристами выпускников юридических факультетов СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО, ПЕДАГОГИЧЕСКОГО, ТЕХНИЧЕСКОГО (в Москве есть юрфак при институте инженеров железнодорожного транспорта!) и других НЕПРОФИЛЬНЫХ ВУЗов.

Во-вторых, действительно, имеет смысл ввести стажировку (хотя бы полугодовую) перед назначением на должность следователя.

Есть еще разные мысли по этому поводу.

[Владимир В]

Ситуация напоминает бой между "мухачом" и "супертяжем"!!!

С уважением!..

[Владимир В]

В этом с Вами

Во-вторых, действительно, имеет смысл ввести стажировку (хотя бы полугодовую) перед назначением на должность следователя.

Формально у них есть такая стажировка - перед первой атестацией (когда им форму еще не выдают).

Дело я считаю не в стажировках, не в иститутах, а в элементарном правосознании и правовом воспитании наших граждан. Причем последнее должно вкармливаться с пеленок, и первая школа права - это семья. Здоровая - семья. А потом уже все остальное...

[andreeva_tm]

можно все заявить в суде, Гумманый суд врядли откажет, тем более если каксается важных вопросов: "алиби, доп. свидетелей и т.д."

slavik, уж в Вашем-то регионе (точнее, в нашем) суд САМЫЙ справедливый! На моей памяти (и практике начинающего) столько нарушений процессуальных прав судьями, что пропала почти всякая вера в наше правосудие... А ведь город-то Ваш - Великой России исток... Обидно становится, когда на кассационное рассмотрение посредник (наверняка знаете, о ком я) предлагает конкретную сумму, за которую жалоба будет удовлетворена... Два раза с этим сталкивалась, оба раза отказывалась - в итоге два отказа.

Вот такая вот фигня... Хотя, уверена, такая картина не только на нашей древней земле...

[MAGELLAN]

Категорически не согласен. Для того, чтобы стать следователем, не требуется проходить практику в качестве помощника адвоката. Достаточно побыть года три помощником следователя...

А вдруг... "плохому":ditsch: научит!?!

А если серьёзно, то я говорил о практическом воспитании нормального процессуального мышления. Чего греха таить -- обвинительный уклон у нас в генах!.. А с учетом возможностей по реализации ч. 3 ст. 86 УПК РФ -- научаешься работать головой (профессиональной изворотливости) и умению правильно составлять процессуальные бумаги...

С уважением!..

[infinity]

Семен Семеныч,

попробуйте меня услышать, уважаемые коллеги.

Если отвлечься от личных качеств адвоката, и о том как он дружит со следователем, короче от словоблудия и обратиться к сухой букве закона, то получается следущее.

Я говорю о том, что у стороны обвинения гораздо больше ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ механизмов, чем у стороны защиты. На досудебной стадии производства.

На стадии судебного производства ситуация выравнивается.

Вы разве не согласны с данным утверждением?

[infinity]

И еще)

В кулуарах власти идут разговоры о том, чтобы ввести сделку о признании вины. Как бы на западный манер. Понятно, кто все это проталкивает. И если такое произойдет, то состязательность будет настолько неактуальна, что можно сразу будет ОФИЦИАЛЬНО выписать прайс к каждой статье УК.

[Семен Семеныч]

infinity,

Я говорю о том, что у стороны обвинения гораздо больше ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ механизмов, чем у стороны защиты. На досудебной стадии производства.

Согласен.

Но давайте не будем забывать и о таких моментах судопроизводства как то, что, во-первых, сам процесс начинается с момента нарушения чьих-либо прав; во-вторых, сторона обвинения защищает нарушенные интересы конкретного лица (и тем самым, интересы общества и государства); в-третьих, сторона обвинения доказывает виновность лица (будем откровенны, лицо чаще всего все-таки виновно) процессуальными способами, а сторона защиты чаще всего (и эффективнее!) использует непроцессуальные способы.

Мы говорим о паритете прав сторон. Но давайте тогда обратимся к конкретным правам участников судопроизводства. Разве они равны? Скажем, потерпевший и обвиняемый. Объем прав того и другого разве одинаков? На мой взгляд, нет. ИМХО, у обвиняемого больше прав. Почему?

На стадии судебного производства ситуация выравнивается.

Так это важнее - приговор то выносится все-таки по результатам судебного разбирательства.

[infinity]

приговор то выносится все-таки по результатам судебного разбирательства

гыыыыы

есть очччч хороший анекдот. В суде..

Судья выносит обвинительный приговор.

Адвокат: Ваша честь, как так, три тома, а вы за 20 минут приговор напечатали.

Судья: Да что Вы. Это я на завтрашнее заседание печатала, На Ваше вчера.)))

И свежачок только что вернувшись я из суда. В исковом заявлении - одно юр лицо, на суд является другое и судья спокойно слушает делою))))

у обвиняемого больше прав. Почему?

А поконкретнее, - на основе обмена мнениями.

[Сыщик]

А если серьезно, то я считаю, что, во-первых, на следственную работу необходимо принимать только граждан, окончивших государственный юридический ВУЗ. Именно государственный, и именно юридический.

Почему так? Потому что (извините, коллеги) не считаю юристами выпускников юридических факультетов СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО, ПЕДАГОГИЧЕСКОГО, ТЕХНИЧЕСКОГО (в Москве есть юрфак при институте инженеров железнодорожного транспорта!) и других НЕПРОФИЛЬНЫХ ВУЗов.

Здесь не согласен. Я полагаю, что квалификация юриста определяется не тем, где он учился, а тем, как он это делал. Я лично знаком с людьми, вообще не имеющими юридического образования, но по роду деятельности очень хорошо изучившими законодательство и правоприменительную практику; их правовая культура и юридическая грамотность не уступает многим профессиональным юристам!

Тем более это применимо к следственной работе. В истории российской криминалистики были выдающиеся мастера следствия, не имевшие высшего юридического образования.

То есть не отрицая преимущества основательного академического образования в принципе, я бы не возводил это в абсолют, есть немало исключений.

[Семен Семеныч]

гыыыыы

есть очччч хороший анекдот. В суде..

infinity

Если отвлечься от личных качеств адвоката, и о том как он дружит со следователем, короче от словоблудия и обратиться к сухой букве закона, то получается следущее.

Ну вот, стоило отвлечься от словоблудия и обратиться к сухой букве закона, так сразу стало смешно

[Владимир В]

На стадии судебного производства ситуация выравнивается.

Несогласен. Ни черта она не выравнивается. У судей тот же обвинительный уклон, только в меньшей степени выражен. Судьи до сих пор, очень сильно придерживаются мнения гособвинения и доверяют ему. До сих пор - если карячится оправдательный - то начинаются перезвоны между судом и прокуратурой во имя исправления ошибок...

Может у Вас в СПб и по другому, но у нас еще ни чего не меняется...

[andreeva_tm]

То есть не отрицая преимущества основательного академического образования в принципе, я бы не возводил это в абсолют, есть немало исключений

Золотые слова!

[infinity]

Владимир В, страна то одна.)

А по поводу судей - пока они активные участники процесса, так и будет продолжаться.

Я за позицию нейтралитета судей. Когда судья только лишь оценивает док-ва с каждой стороны и потом лишь резюмирует. Не вмешивается в процесс, не задает вопросов, не высказывает свое субъективное мнение. А ПРОСТО СЛЕДИТ ЧТОБЫ ИСПОЛНЯЛСЯ ЗАКОН на основе представленных док-ств.

[infinity]

Семен Семеныч,

респект

Теория это одно. а практика - эт камеди клаб вперемешку с еролашем)))

[Семен Семеныч]

Золотые слова!

И всё-же, коллеги, вы сами говорите - немало исключений. Всё-таки - исключений.

[Семен Семеныч]

Владимир В,

Несогласен. Ни черта она не выравнивается. У судей тот же обвинительный уклон, только в меньшей степени выражен. Судьи до сих пор, очень сильно придерживаются мнения гособвинения и доверяют ему.

А давайте попробуем перечислить причины, по которым доверие к мнению гособвинения выше, чем к мнению защиты.

Я вижу следующие:

1. гособвинение посредством обвинения лица, совершившего преступление, защищает интересы общества.

2. обвинение достаточно часто (что бы ни говорили) строится на процессуальных доказательствах.

3. гособвинение не преследует личных интересов (имеется ввиду материальная заинтересованность адвокатов).

Добавляйте, коллеги - и мнения "за", и мнения "против".