В осаде.

[Александр Круглов]

конечно, сегодня в Верховный суд, надзорную жалобу направляем

[Александр Круглов]

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда Российской федерации

Лицо подающие надзорную жалобу:

Ответчик - Никтовенко Наталья Романовна

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

Другие лица участвующие в деле:

Истец: Департамент жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы

Москва, пр.Мира, д.1

Ответчики:

1. Никтовенко Виктор Антонович

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

2. Никтовенко Павел Викторович

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

Третье лицо:

Орган опеки и попечительства Пресненского района

Москва, Шмидтовский проезд, дом.2

Дело рассматривалось с участием прокурора.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) и определение судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А.

от 25 октября 2010г. (4г/4-8543).

30 июня 2010 года федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы А.В. Бондаревым было принято решение по делу №2-1458/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Никтовенко Наталье Романовне, Никтовенко Виктору Антоновичу, Никтовенко Павлу Викторовичу о прекращении права собственности на квартиру и выселении собственника на представленную жилую площадь в связи с освобождением строения. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года данный иск был удовлетворен. Суд первой инстанции решил:

Прекратить мое право собственности, а также право собственности моего несовершеннолетнего сына – Никтовенко Павла Викторовича на жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 14,1 кв.м, 11,8 кв.м и 19,6 кв.м, расположенное по адресу: г Москва, ул.Большая Никитская, д.11/4, строение 2, квартира 20 и признать право собственности на данное жилое помещение за городом Москва.

Признать за нами в порядке компенсации право собственности на жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 97.2 кв.м, жилой площадью 52.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Большая Декабрьская, д.1, кв.72.

Выселить меня, а также Никтовенко П.В и Никтовенко В.А. из жилого помещения по адресу: г Москва, ул.Большая Никитская, д.11/4, строение 2, квартира 20, и вселить нас в предоставленное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Большая Декабрьская, д.1, кв.72.

На данное решение мною была подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) в удовлетворении моей кассационной жалобы было отказано, а обжалуемое решение было оставлено без изменения.

На решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) нами была подана надзорная жалоба в Президиум Могсковского городского суда. Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 25 октября 2010г. (4г/4-8543) в удовлетворении нашей надзорной жалобы мне было отказано.

С решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10, а также с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) и Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 25 октября 2010г. (4г/4-8543) я не согласна. Считаю, что при принятии указанных судебных постановлений были допущены следующие существенные нарушения закона:

Суд первой инстанции принял решение о прекращении моего права собственности, а также права собственности моего несовершеннолетнего сына на жилое помещение, расположенное по адресу: г Москва, ул.Большая Никитская, д.11/4, строение 2, квартира 20, по основаниям, которые не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

1. Истец - Департамент жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы обратился в Пресненский суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил прекратить право собственности на принадлежащее мне и моему несовершеннолетнему сыну - Никтовенко П.В. жилое помещение из трех комнат по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20.

Согласно части 2 статьи 235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности» принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам;

2) отчуждение имущества, которое в силу закона может принадлежать данному лицу;

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5) реквизиция;

6) конфискация;

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Перечень оснований прекращения права собственности, установленный частью 2 статьи 235 ГК РФ, является исчерпывающим! Гражданский кодекс РФ не предусматривает, что данный перечень может быть расширен региональным, в том числе, Московским законодательством.

В исковом заявлении о прекращении нашего права собственности на жилое помещение по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20, истец не указал ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец не ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ!

В своих письменных возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства мы указали, что какие-либо из предусмотренных статьей 235 ГК РФ правовых оснований для прекращения нашего права собственности на жилое помещение по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20 отсутствуют. В обжалуемом решении суда первой инстанции наши возражения не нашли никакого отражения – они были полностью проигнорированы судом.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, часть 2 статьи 235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности», лишив нас права собственности на жилое помещения по основаниям, не предусмотренным законом.

Считаю данное нарушение закона существенным и имеющим прецедентный характер, поскольку данным решением легализованы незаконные действия органов государственной власти Москвы по прекращению права собственности гражданина по основаниям, не предусмотренным федеральным законодательством.

2. В мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции в качестве обоснования принятого решения судья А.В.Бондарев ссылается на положения пунктов 2 части 1 статьи 4 закона города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» о том, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с переводом жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, в нежилой фонд, а также на статью 5 указанного закона, согласно которой уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 данного закона Москвы.

Указанные судом первой инстанции положения закона города Москвы не дают оснований для прекращения нашего права собственности на принадлежащие нам жилые помещения, в частности, перевод помещения из жилого фонда в нежилой, не является основанием для прекращения права собственности на помещения. Данный закон не содержит и не может содержать никаких положений о прекращении права собственности на жилые помещения собственников помещений в многоквартирном доме, по основаниям иным, кроме предусмотренных статьей 235 ГК РФ.

Используемый в данном законе термин «освобождение жилых помещений» (статья 1) определен как передача жилого помещения, свободного от любых обременений и прав третьих лиц городу Москве или уполномоченному им лицу. Термин «освобождение жилых помещений» не может толковаться расширительно, и не тождественен термину «прекращение права собственности».

Решение об освобождении жилых помещений, принимаемое органами государственной власти» также не является и не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности по иным основаниям, чем предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал (2 абзац стр.7 решения): «В данном случае, Законом города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» предусмотрено, что при согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное помещение, либо иной договор, определяющий переход права собственности на освобождаемое жилое помещении. При недостижении соглашения сторон о заключении договора, вопрос о предоставлении возмещения (компенсации) решается в судебном порядке.»

При этом суд не указал, какой статьей закона города Москвы предусмотрена данная норма. Анализ закона города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» показывает, что данная норма в нем отсутствует. Пункт 1 статьи 6 указанного закона города Москвы устанавливает следующее:

«Собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) или выкупная цена»

Пункт 4 статьи 6 указанного закона города Москвы устанавливает:

«При согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому».

Закон города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» не устанавливает, что при недостижении соглашения сторон о заключении договора, вопрос о предоставлении возмещения (компенсации) может решаться в судебном порядке и не наделяет исполнительные органы государственной власти города Москвы правом обращения в суд с иском о принудительном прекращении права собственности граждан на жилые помещения. По смыслу закона Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» вопрос о выкупе или мене жилых помещений может решаться исключительно в добровольном порядке с соблюдением с соблюдением принципа равенства участников гражданских правоотношений установленного статьей 1 Гражданского кодекса РФ.

3. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал:

«В силу статьи 35 Конституции Российской федерации принудительное изъятие имущества без предварительного и равноценного возмещения не допускается».

Суд процитировал данную норму Конституции РФ неверно в той редакции, которая содержится в исковом заявлении, а не в той, что в официально опубликованном тексте Конституции РФ! Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ (в официальной редакции):

«Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Таким образом, в пункте 3 статьи 35 Конституции РФ речь идет только о компенсации за отчуждаемое для государственных нужд имущество.

Поскольку органы государственной власти Москвы не принимали никакого решения об отчуждении принадлежащего нам жилого помещения для государственных нужд, статья 35 Конституции РФ была применена судом первой инстанции неправильно.

4. В своих возражениях в суде первой инстанции, а также в поданных кассационной и надзорной жалобах мы обращали внимание суда первой, второй и надзорной инстанций на то обстоятельство, что отсутствуют основания для прекращения нашего права собственности на указанные помещения, в том числе, на основании статьи 239 ГПК РФ «Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится».

В случае применения статьи 239 ГПК РФ порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 32 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 и 3 статьи 32 ЖК РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение органа государственной власти об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации.

Решение об изъятии земельного участка нашего дома, а также принадлежащих нам помещений никакими органами государственной власти не принималось и не регистрировалось. Мы никоим образом, в том числе, в письменной форме, не извещались о подобных решениях. Таким образом, основания для отчуждения принадлежавшего мне жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, отсутствуют.

Суд первой инстанции изложенные доводы проигнорировал и не отразил в решении.

Суд же второй инстанции в обжалуемом определении указал:

«Истцом была соблюдена процедура обеспечения жилищных прав ответчика, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть они, не позднее, чем за год, были уведомлены о предстоящем изъятии жилого помещения».

Изложенный вывод суда первой инстанции не основан на каких-либо доказательствах. Согласно части 4 статьи 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

Такого уведомления мы не получали – в материалах дела оно отсутствует, кроме того поскольку решение об изъятии помещения для государственных нужд не принималось, его государственная регистрация не осуществлялась, то мы не могли быть уведомлены о таком решении и о дате его государственной регистрации.

4. В поданной нами кассационной, а также надзорной жалобах мы указали на изложенное выше нарушение закона и акцентировали на данном нарушении внимание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения нашей кассационной жалобы.

Суд второй инстанции наш довод о том, что отсутствуют, какие-либо из предусмотренных статьей 235 ГК РФ правовых оснований для прекращения нашего права собственности на жилое помещение по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20, полностью проигнорировал, не дал ему никакой оценки по существу. Суд второй инстанции не установил и не указал в обжалуемом определении от 26 августа 2010 года, по какому именно основанию было прекращено наше право собственности на принадлежащее мне и моему сыну жилое помещение.

Судья надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда О.А.Лукьяненко, рассмотрев мою надзорную жалобу, в определении от 25 октября 2010 года указал, что довод надзорной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением закона, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 235 ГК РФ основания для прекращения права собственности Никтовенко Н.Р. на жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Считаю вывод судьи О.А.Лукьяненко необоснованным, поскольку не указано, в чем именно заключается ошибочность толкования мною норм материального права. Кроме того, мои доводы о незаконности указанных выше судебных постановлений основаны не на том, что суд неправильно истолковал закон, а на том, что суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, а именно не применил статью 235 ГК РФ. Судья О.А.Лукьяненко не рассмотрел вопрос о том, возможно ли прекращение права собственности по иным основаниям, кроме оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, а также не установил, на основании какого закона прекращено наше право собственности на принадлежащее мне и моему несовершеннолетнему сыну жилое помещение.

Таким образом, доводы моей надзорной жалобы не получили правовой оценки судом надзорной инстанции.

На основании изложенного ПРОШУ

1. Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10

2. Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804)

3. Отменить определение судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 25 октября 2010г. (4г/4-8543)

3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

1.заверенная копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10

2. заверенная копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804)

3. заверенная копия определения судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 25 октября 2010г. (4г/4-8543)

4. квитанция об оплате государственной пошлины.

5. копия надзорной жалобы - 6 экз.

[Александр Круглов]

сегодня был в УФСБ по Москве и Московской области, может быть поможет

[Александр Круглов]

Федеральная служба по финансовому мониторингу выявила "системные проблемы" в деятельности мэрии Москвы.

Росфинмониторинг совместно с правоохранительными органами изучает контракты, которые были заключены органами здравоохранения Москвы, подозревая их на предмет "откатов", сообщил глава ведомства Юрий Чиханчин.

Промежуточные итоги проверки, которая проходит совместно с правоохранительными органами, он представил во вторник на встрече с премьером Владимиром Путиным, передает ИТАР-ТАСС.

«В частности, обратите внимание - это объекты здравоохранения, департаменты, больницы. Заключаются контракты с посредниками, а потом деньги поступают от посредников непосредственно в ГУП здравоохранения города Москвы. «Откатная» часть уходит - и все. То есть, по существу, неправильно поставленная тендерная составляющая дает возможность. Сумма где-то порядка 1,2 млрд рублей», - цитирует РИА Новости слова главы Росфинмониторинга.

По словам Чиханчина, данные дела "ведут сегодня Генеральная прокуратура, МВД, другие правоохранительные органы", и дал понять, что новый мэр Сергей Собянин активно участвует в выявлении незаконных схем.

Есть претензии и к энергетическому комплексу. "Есть один материал, где за счет повышения тарифов в одном из субъектов были получены незаконным путем около 8 миллиардов рублей, и эти деньги были направлены не на восстановление энергосетей, а были просто присвоены конкретными лицами", - уточнил Чиханчин, пообещав эти материалы предоставить отдельно.

Всего по итогам проверок Росфинмониторинга с начала года возбуждено более 2 тысяч уголовных дел. "Из всех финансовых расследований, которые мы провели в этом году - это порядка 20 тысяч, - примерно 50% направлено на контроль, мониторинг бюджетных средств. Порядка 18 тысяч материалов мы передали правоохранительным органам, порядка 4 тысяч имеют уголовно-процессуальную перспективу и около 2 тысяч дел возбуждено по нашим материалам", - привел данные глава службы.

[Александр Круглов]

Мэр Москвы отменил строительство, которое ведет "Интеко" на землях, выделенных посольствам. СК РФ возбудил уголовное дело по статье "мошенничество в особо крупном размере".

Мэр Москвы Сергей Собянин подписал распоряжение об отмене проектирования и строительства на пересечении Староволынской и Минской улиц на западе столицы многофункционального комплекса "Сетунь-Хиллс", сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в городской администрации.

"Проектирование этого комплекса должно было вести ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская", принадлежащее ЗАО "Интеко", в 2008-2014 годах на земельном участке 23,65 га", - пояснил источник.

По его словам, в настоящее время СК России расследует уголовное дело в связи с незаконным использованием земельных участков, выделенных под строительство дипмиссий на западе Москве, где и планировалось возведение комплекса "ТД "Сетуньская".

Земельные участки, незаконно предоставленные в частную собственность в Москве, предназначались для строительства представительств дипломатических миссий ряда зарубежных стран, в том числе Индии, Кубы и КНР, сообщает РИА Новости со ссылкой на представителя СК РФ.

"Следственным управлением Следственного комитета по городу Москве расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) по факту незаконного предоставления права собственности на земельные участки общей площадью более 16 гектаров в Западном административном округе столицы. Данные земельные участки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации были отнесены к федеральной собственности и предназначались для строительства представительств дипломатических миссий ряда зарубежных стран, в том числе Индии, Кубы и Китайской Народной Республики", - отметил источник.

"По данным следствия, в 1992 году от имени главы Одинцовского района Московской области было незаконно выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок акционерному обществу закрытого типа "Матвеевское". Впоследствии, в 2003 году, должностными лицами Мосгоррегистрации была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок", - заявил Маркин.

По его словам, в настоящее время следствием проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также на установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к его совершению.

[илья1968]

Истец: Департамент жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы Москва, пр.Мира, д.1

Александр Круглов, департамент же вроде по газетному переулку Газетный пер., 1/12? не?

[Александр Круглов]

они там и там сидят.

[TNG]

УРААА!! Я еще смогу некоторое время погулять на нашем пустыре с собакой...

А Вы в курсе, что там ведутся геологические изыскания и вырубаются деревья??

Просто, я каждый день гуляю в пойме рек Сетунь и Раменка и все это вижу..

[Александр Круглов]

Сегодня ДЕЗовци принесли платежки на ноябрь и декабрь со всеми услугами, которых не оказывают.

[Александр Круглов]

В Президиум Московского городского суда

Лица подающие надзорную жалобу:

Заявители:

1. Никтовенко Виктор Антонович

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

2. Никтовенко Наталья Романовна

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

Другие лица участвующие в деле:

Заинтересованные лица:

1. Правительство города Москвы

125032, г.Москва, ул.Тверская, д.13

2. Департамент жилищной политики и Жилищного фонда

города Москвы

Москва, пр.Мира, д.1

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по гражданскому делу -№2-2167/10 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года (дело 33-29424).

15 июля 2010 года федеральным судьей Тверского районного суда г. Москвы М.И.Черновой было вынесено решение по делу №2-2167/10 по нашему заявлению к Правительству города Москвы об оспаривании распоряжения Правительства Москвы от 18 августа 2008 г. №1884-РП «О признании многоквартирного дома по адресу: Большая Никитская улица, дом 11/4, строение 2 аварийным». В удовлетворении заявленных требований было отказано.

На данное решение нами была подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) в удовлетворении нашей кассационной жалобы было отказано, а обжалуемое решение было оставлено без изменения.

С решением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по гражданскому делу №2-2167/10, а также с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) мы не согласны. Считаем, что при принятии указанных судебных постановлений были допущены следующие существенные нарушения закона:

1. Суд не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда об аварийности дома по адресу: г.Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, не доказаны.

В поданном заявлении, а также в ходе судебного разбирательства мы указывали на то обстоятельство, что основания для признания нашего дома аварийным и подлежащим сносу отсутствовали. Мы считаем, что наш дом по адресу: Москва, Большая Никитская улица, дом 11/4 , строение 2 не является аварийным и реконструкции не подлежит.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал: «Довод о том, что отсутствовали основания для признания дома аварийным проверен, однако письменных доказательств и обоснования данного довода суду заявителями суду не представлено».

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указывает, что представители заинтересованного лица представили в качестве доказательства аварийного состояния нашего дома на Техническое заключение ООО «Билдинг констракшн» о состоянии конструкций здания город Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, от апреля 2004 года и дополнение к ранее выпущенному техническому заключению от июня 2008 года. Далее суд первой инстанции указывает, что

«Представленное техническое заключение никем не оспорено. Не доверять выводам данного технического заключения у суда не имеется». По мнению суда первой инстанции «вывод о том, что дом является аварийным подтверждается представленными документами» – техническим заключением от апреля 2004 года.

1.1 В поданном заявлении и в ходе судебного разбирательства мы указали, что основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлены пунктами 34, 36 и 38 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

В заявлении и ходе судебного разбирательства мы обратили внимание суда, что в оспариваемом распоряжении, а также в заключении Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 10 июля 2008 года №1/156 отсутствует указание, на каком основании согласно Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» наш дом был признан аварийным. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установил и не указал в решении, на каком именно правом основании наш дом признан аварийным, тем самым не применил Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, которое полежало применению.

Суд первой инстанции не выяснил содержание понятия «аварийное состояние» и не установил, какие элементы нашего дома находятся в аварийном состоянии и по каким признакам наш многоквартирный дом был признан аварийным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наш дом является аварийным не мотивирован и не содержит правового обоснования.

На указанные обстоятельства мы ссылались также в кассационной жалобе, но суд второй инстанции не дал им никакой оценки и также не указал по каким признакам состояние нашего дома является аварийным.

1.2. В качестве доказательства того обстоятельства, что наш дом является аварийным суд первой инстанции сослался на техническое заключение ООО «Билдинг констракшн» о состоянии конструкций здания по адресу: город Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, от апреля 2004 года и дополнение к данному техническому заключению от июня 2008 года. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что «Представленное техническое заключение никем не оспорено. Не доверять выводам данного технического заключения у суда не имеется оснований».

Довод суда о том, что техническое заключение ООО «Билдинг констракшн» никем не оспорено, не основан на законе. Данное техническое заключение не является правовым актом органа публичной власти и, само по себе, не подлежит оспариванию в судебном порядке. Данное техническое заключение автоматически не влечет за собой никаких правовых последствий. В нем содержатся результаты осмотра здания, расчеты, фотографии и иная информация о состоянии здания. Содержащаяся в нем информация должна быть проверена и оценена уполномоченными органами публичной власти при принятии решения о признании здания аварийным.

В отношении выводов данного заключения в ходе судебного разбирательства 15 июля 2010 года нами были представлены возражения в устной форме. При этом суд лишил нас возможности представить данные возражения в письменной форме, поскольку техническое заключение ООО «Билдинг констракшн» о состоянии конструкций здания город Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, от апреля 2004 года было представлено заинтересованными лицами в суд на заседании только 15 июля 2010 года. Для ознакомления с данным документом нам был предоставлен 1 час, ходатайство о предоставлении времени для письменных возражений было отклонено судом первой инстанции.

Мы возражали против выводов содержащихся в данном заключении по ряду оснований:

а. Техническое заключение ООО «Билдинг констракшн» о состоянии конструкций здания по адресу: город Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2б, было выполнено в 2004 года, за 1 год и 9 месяцев до принятии Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, которым были установлены правовые основания для признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, выводы автора данного заключения об аварийности здания не были и не могли быть основаны на действующем законодательстве, поскольку действующее Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в тот период отсутствовал.

Данное обстоятельство не получило никакой оценки в оспариваемом решении.

Не получило данное обстоятельство и оценки суда второй инстанции.

б. Дополнение к техническому заключению ООО «Билдинг Констракшн» также не может служить обоснованием для оспариваемого решения, поскольку оно является неполным, не содержит указания на то, какие именно элементы конструкции являются аварийными, их местоположения.

Кроме того, данный документ является недопустимым доказательством, поскольку является подложным. В ходе судебного заседания 15 июля 2010 года нами было сделано заявление о подложности данного доказательства - мы указали на то обстоятельство, что подпись руководителя ООО «Билдинг констракшн» А.И.Бондаренко в дополнениях к заключению от 2008 года не соответствует его же подписи содержащейся в заключении 2004 года.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд первой инстанции не принял никаких мер для проверки нашего заявления о подложности данного доказательства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не назначил экспертизу и отклонил наше ходатайство о вызове А.И.Бондаренко в суд в качестве свидетеля, чем воспрепятствовал предоставлению нами доказательств.

Таким образом, Суд первой инстанции проигнорировал наше заявление о подложности данного доказательства, не проверил наши доводы и не отразил данное обстоятельство в решении суда.

При рассмотрении нашей кассационной жалобы суд второй инстанции отклонил данный довод и указал:

«Довод о том, что в техническом заключении и дополнении к нему подписи не одного и того же человека, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих данный довод не представлено».

Полагаем, что данное утверждение неправильно, поскольку факт подделки подписи мог быть установлен судом путем непосредственного осмотра подписи А.И.Бондаренко содержащейся в заключении 2004 года и в дополнениях к заключению 2008 года. Кроме того, суд второй инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции незаконно воспрепятствовал нам представлению дополнительных доказательств, а именно не предоставил время ознакомления с техническим заключением и подготовки письменных пояснений и отказал в вызове в качестве свидетеля А.И.Бондаренко.

в. В ходе судебного разбирательства нами были высказаны возражения против выводов содержащихся в данном заключении по существу. В частности мы указали на следующие обстоятельства:

• Заключение было выполнено по заказу ООО «Глобекс», которому Правительством Москвы было передано право владения рядом помещений в доме;

• В тексте заключения имеется указание на то, что в нескольких помещениях в нашем доме была осуществлена незаконная перепланировка - снесены перегородки. Из текста заключения следует, что перегородки снесены в помещениях, которыми владел ООО «Глобекс»;

• Вывод в техническом заключении ООО «Билдинг констракшн» о том, что наш дом находится в аварийном состоянии, связан исключительно с ненормативным прогибом балок в тех помещениях, где заказчиком технического заключения были сняты несущие перегородки!

Таким образом, выводы, которые содержатся в техническом заключении ООО «Билдинг констракшн» не являются достоверным, поскольку:

• видимость аварийного состояния дома была создана заказчиком данного технического заключения искусственно (путем незаконной перепланировки).

• заключение было изготовлено по заказу коммерческой организации заинтересованной в получении контроля над зданием для реализации инвестиционного проекта.

Также мы указали, что в настоящее время выполнен комплекс работ по укреплению конструкций здания, в частности, восстановлены снесенные ООО «Глобекс» перегородки, все элементы здания находятся в работоспособном состоянии – аварийное состояние задание отсутствует.

Данные обстоятельства не были учтены судом. Суд первой не установил и не отразил в решении, какие элементы здания находятся в аварийном состоянии, не установил, существует ли данное состояние в настоящее время.

В ходе судебного заседания 15 июля 2010 года нами было заявлено ходатайство о проведении судебно строительной экспертизы по вопросам о том, находятся ли в аварийном состоянии элементы конструкций дома по адресу: по адресу: город Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2. В назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции воспрепятствовал нам в получении и представлении в суд объективных доказательств по вопросу о техническом состоянии конструкций нашего дома, а также не получил такие доказательства самостоятельно. Считаем, что вывод суда первой инстанции о том, что здание по адресу: город Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2. находится в аварийном состоянии не доказан.

Рассмотрев изложенные доводы суд второй инстанции указал:

«Оснований для назначения судебно-строительной экспертизы судом установлено не было, поскольку не доверять заключению ООО «Билдинг констркшн» у суда оснований не было».

Считаем что, делая данный вывод, суд второй инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства:

Согласно частям 1-4 статьи 67

1. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке технического заключения ООО «Билдинг констракшн» от 2004 года «О состоянии конструкций здания по адресу: город Москва, ул. Б. Никитская, д.11/4» т дополнения к нему от 2008 года изложенные требования закона были нарушены.

Указанные технические заключения не были всесторонне изучены. Выводы данных заключений нами оспаривались, однако суд не назначил судебной экспертизы для их проверки. Мотивы, по которым указанное техническое заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда, не раскрыты. Указание на то, что не доверять данному заключению не было оснований, нельзя рассматривать как обоснование, почему данное заключение было принято в качестве доказательства, а наши доводы отвергнуты.

2. Суд не применил закон, подлежащий применению.

В поданном заявлении, а также в ходе судебного разбирательства мы указывали, на несоответствие части 10 статьи 32 ЖК РФ пункта 2 оспариваемого распоряжения, которым установлено, что жители, проживающие в нашем доме, отселяются на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также пункта 4.2 оспариваемого распоряжения, согласно которому Префектуре Центрального административного района города совместно Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предписано произвести отселение собственников жилых помещений нашего дома.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал:

«Довод заявителей о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение статьи 32 ЖК РФ проверен однако не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства».

Данный вывод является ошибочным. Он никак не обоснован судом - не ясно, что именно проверил суд.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного Кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Требование органом, принявшим решение о признании нашего дома аварийным и подлежащем реконструкции, ни нам, ни другим собственникам помещений в нашем доме не предъявлялось. Решение об изъятии нашей квартиры для государственных нужд не принималось.

Следовательно, требование о нашем отселении на жилую площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, предусмотренное пунктами 2 и 4.2 оспариваемого распоряжения, незаконно.

Указанное возражение не получило оценки и суда второй инстанции. Суд второй инстанции указал, что изложенные довод опровергаются протоколом общего собрания собственников жилых помещений, согласно которому им было направлено письмо из Управы Пресненского района с требованием о реконструкции дома по адресу: Москва, уд.Б.Никитская, д.11/4, стр. 2.

Очевидно, что данный вывод несостоятелен, поскольку факт проведения собрания собственников жилых помещений в нашем доме никак не может подтвердить, что принималось решение об изъятии нашей квартиры для государственных нужд.

3. В поданном заявлении, а также в ходе судебного разбирательства мы указывали на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 18 августа 2008 г. №1884-РП «О признании многоквартирного дома по адресу: Большая Никитская улица, дом 11/4, строение 2 аварийным» было принято с нарушением порядка предусмотренного пунктом 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение).

В качестве основания для принятия оспариваемого распоряжения в нем содержится ссылка на заключение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 10 июля 2008 года №1/156.

Пунктом 7 Положения предусмотрено следующее:

«Признание дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией.

К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций».

В заявлении мы указали, что в нарушение пункта 7 Положения мы - как собственники жилых помещений в доме - не были привлечены к работе Межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. Таким образом, мы были лишены права участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса, не смогли представить свои возражения по поводу признания нашего дома аварийным, не могли защищать свои жилищные права и право собственности.

Суд отверг указанный довод, указав в обжалуемом решении следующее:

«Довод заявителя о том, что они не присутствовали на заседании Межведомственной комиссии 10 июля 2008 года не может служить основанием для признания распоряжения незаконным, поскольку в данном Положении не предусмотрено обязательное извещение собственников жилых и нежилых помещений о рассмотрении на заседании городской МВК вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»

Считаем, что изложенное толкование пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» является неправильным.

Из требования пункта 7 Положения о том, что к работе межведомственный комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник помещения с неизбежностью следует необходимость извещения собственника о том, что на рассмотрение МВК вынесен вопрос о признании дома, в котором находится помещение собственника, аварийным, а также извещения о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Без извещения собственника невозможно обеспечить его участие в работе межведомственной комиссии.

Суд второй инстанции в определении от 21 сентября 2010 года указал: «Ссылка на то, что заявителям не были привлечены к участию в заседании МВК с правом совещательного голоса, не может повлечь отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не выводы комиссии не повлияло». Данный вывод суда второй инстанции никак не мотивирован и не подкреплен никакими доказательствами. Считаем, что данный вывод неправилен. Смысл требования пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» заключается в том, чтобы предоставить собственнику помещения в многоквартирном доме возможность представить свои мотивированные доводы и возражения на заседании МВК о признании дома аварийным. Очевидно, что данные доводы, высказанные на заседании МВК, могли повлиять на ее решение. В противном случае – привлечение собственника помещения в многоквартирном доме к участию в заседании МВК с правом совещательного голоса не имело бы никакого смысла и такое требование не содержалось бы в законе.

На основании изложенного ПРОСИМ

1. Отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по гражданскому делу -№2-2167/10 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года (дело 33-29424).

2. Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года (дело 33-29424).

3. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:

1.заверенная копия решения Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по гражданскому делу -№2-2167/10

2. заверенная копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года (дело 33-29424)

3. копия надзорной жалобы - 4 экз.

Никтовенко Павел Викторович

Никтовенко Наталья Романовна

[Александр Круглов]

да, в приложении про гос. пошлину забыл написать)

[Александр Круглов]

замерзаю, обогреватели не справляемся, ждем результатов рассмотрения надзорных жалоб.

[илья1968]

Александр Круглов, не забываете, надеюсь, моральный и физический вред документировать? держитесь.............

[Александр Круглов]

и так вести с полей, в 11-00 сотрудники Консерватории вызвали наряд милиции, наряд прибыл через 5 мин, меня забрали в отделение до выяснения обстоятельств, пока был в отделении, сотрудники заварили парадную дверь, вызвали милицию и телевидение, телевидение приехало раньше, удалось проникнуть в дом через черный вход, ждем дальнейших действий.

[Александр Круглов]

да, дверь заварили вместе с жильцом внутри.

[bobert]

отделение помоему в гранатном переулке.а участковый раньше сидел в газетном.по сфере своей деятельности заносил туда...потом тот угол отдали овд арбат и управе соответственно.маховая б.никитская кисловский.попробуй через колокольцева.раньше был нач 122 отделения на арбате.он всю кухню знает.местное овд присмирит полагаю.через интернет обратись он помоему свой сайт сам ведёт.держись.

[bobert]

во что превратили пресечение моховой и знаменки неговоря о военторге романов переулок .на против ген штаба крестовоздвиженский вроде жильцы отбили два дома да там рядом пожарная часть прокураура спец трасса шахта метро ....

[Александр Круглов]

Меня в ОВД Пресненское доставили, на Литвина-Седого

Сегодня был там отписал два заявления, по ст. 127 и 158 УК РФ

[bobert]

Меня в ОВД Пресненское доставили, на Литвина-Седого

Сегодня был там отписал два заявления, по ст. 127 и 158 УК РФ

на пресне помоему суд на зоологической.был там давным давно...также в том году обращался в прокуратуру волков переулок гдето рядом.прокурор басов .иди на прямую блефани чуток.удачи.

[bobert]

Меня в ОВД Пресненское доставили, на Литвина-Седого

Сегодня был там отписал два заявления, по ст. 127 и 158 УК РФ

там раньше было 2 ровд .сейчас они кто отсеки органы.и административный ресурс.и держись удачи.

[Александр Круглов]

Для прокуратуры готовил материал, у нас в гостях был руководитель общественной безопасности, а в это время консерватория нас закрыла, короче очень прикольно получилось, даже милицию вызвать не пришлось)

[bobert]

Для прокуратуры готовил материал, у нас в гостях был руководитель общественной безопасности, а в это время консерватория нас закрыла, короче очень прикольно получилось, даже милицию вызвать не пришлось)

да сталкни ты\извините что на ты \всех силовиков пусть бодаются...время выиграешь.я не зря написал про два дома на крестовозджинском.там земля за домом пашкова.так даже перечеслять замучаешся претендентов. да и про РПЦ не забудь.удачи.

[Александр Круглов]

нас взяли штурмом, избили жильца, спилили замки, ворвались, с поддержкой участкового, присутствовали преставиться Департамента, Консерватории, представитель Правительства Москвы с криком убивают накинулся на меня пытался отобрать документы и уничтожить их. сейчас сидим в травмпункте. Я от госпитализации отказался. Москву мы сдали, но не чего, как Кутузов прогоним этих французов из Москвы.

[bobert]

нас взяли штурмом, избили жильца, спилили замки, ворвались, с поддержкой участкового, присутствовали преставиться Департамента, Консерватории, представитель Правительства Москвы с криком убивают накинулся на меня пытался отобрать документы и уничтожить их. сейчас сидим в травмпункте. Я от госпитализации отказался. Москву мы сдали, но не чего, как Кутузов прогоним этих французов из Москвы.

после снятия побоев идите в поликлинику и там всё фиксируйте желательно тяжкие...что то на рейдеров похоже.неужели всё напрасно.

[Александр Круглов]

так и сделали открыли больничный