Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам защиты прав потребителей в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! Составление заявлений, жалоб, претензий. Досудебный порядок. Представительство в суде. Взыскание материального и морального вредя. Недействительность сделок. Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
pev99

Возврат денег за сертификат ПДС

Рекомендованные сообщения

Добрый день.

В 05.07.2008 г. купила в Эльдорадо телевизор с ПДС на 2 года. 28.06.2010 г. обратилась в магазин за возвратом денег по сертификату, так как услугой не пользовалась. Девушка на стойке информации сказала, что если я хочу вернуть деньги, то нужно написать заявление, которое будет рассматриваться 10 дней. Если же хочу взять товар - то тоже нужно ждать 10 дней. Я решила, что деньги лучше. Вчера, 08.07.2010 г. приехала в магазин с копией заявления, отстояла свои полчаса в очереди к менеджеру по качеству. Менеджер мне заявил, что деньги они не возвращают за сертификат, если хочу - он принесет официальный ответ. "Хорошо," - говорю, - "несите официальный ответ". Минут через 10 менеджер появился с бумагой, где говорится, что мои требования "удовлетворению не подлежат". Ниже привожу выдержку из ответа:

"Сертификат Программы Дополнительного Сервиса является дополнительным возмездным обязательством продавца, принятым последним в соответствии с Гражданским кодексом РФ, п.7 ст.5 ЗоЗПП РФ. В связи с чем, по истечении срока данного дополнительного обязательства, т.е. срока действия сертификата, уплаченные за него денежные средства, покупателю не возвращаются.

Кроме того, в соответствии с законодательством РФ (Гражданским Кодексом РФ, Главой 37 пар.1, Главой 39 ст. 779-783) договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при неисполнении прав и обязанностей другой стороной, нарушении сроков проведения работ по договору, обнаружения недостатков в работе или невыполнении работ.

В соответствии с договором сертификата ПДС на протяжении его срока действия магазин обеспечивает бесперебойную работу сервисного центра, выполняющего все виды работ по данному договору. Следовательно, уловия договора со стороны магазина выдержаны и исполнены."

Вот такой ответ. Типа мы свои обязательства выполняли, да и срок действия сертификата у вас истек.

Я, со своей стороны, считаю, что обеспечение работы сервисного центра не является полным выполнением условий договора по ПДС, так как в услуги, оказываемые по этому сертификату входят в том числе настройка, диагностика, ремонт техники и т.п. Ни одной из этих услуг я не пользовалась. При приобретении сертификата продавец не сообщил мнео том, что работа сервисного центра, даже при условии отсутствия моих обращений туда, является оказанием услуги, оплачиваемой в рамках ПДС. На мой взгляд, это нарушение ст. 8 ЗоЗПП.

На момент подачи мной заявления о возврате денег за сертификат срок действия его еще не истек. Так что ссылку на п.7 ст.5 ЗоЗПП считаю некорректной. Не моя вина, что магазин не удовлетворил мои требования в течение 10 дней, оговоренных ст. 22 того же закона.

Профессионалы, подскажите, пожалуйста, какова вероятность добиться от Эльдорадо возврата денег за сертификат ПДС?

PS: Буквально за месяц до этого в другом магазине Эльдорадо мне без проблем вернули деньги за аналогичный сертификат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

pev99, не стоило приобретать этот сертификат (ущербное "доп. обязательство"), особенно притом, что на ТВ наверняка был установлен нормальный гарантийный срок и что в самом сертификате нет, я так понимаю, положения о возврате уплаченной за него денежной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. Дело N Ф09-8993/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13912/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Клепикова И.А. (доверенность от 09.12.2005 N 25-02/398).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Хачев И.В., Горбашова И.В., Дегонская Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба физического лица Морозова Е.В. на действия общества. В ходе рассмотрения указанной жалобы управлением установлено, что в принадлежащем обществу магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 41, Морозову Е.В. была продана стиральная машина "SAMSUNG" модели S621. При этом покупатель был введен в заблуждение относительно оказания продавцом услуг по бесплатному сервисному обслуживанию приобретенного товара, поскольку такое обслуживание осуществлялось возмездно.

По результатам проверки управлением принято постановление от 11.05.2006 N 46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Указанное постановление вынесено на основании акта от 10.05.2006, составленного по результатам мероприятий по контролю соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, и протокола от 10.05.2006 об административном правонарушении.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 14.7 Кодекса предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2006 в принадлежащем обществу магазине Морозову Е.В. была продана стиральная машина "SAMSUNG" модели S621. Вместе с указанным товаром покупателем был приобретен предложенный обществом сертификат программы дополнительного сервиса (далее - сертификат) на 2 года по цене 629 руб.

Из содержания гарантийного талона следует, что установленный изготовителем стиральной машины гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок сервисного обслуживания - 36 месяцев.

В сертификате указано, что его владелец в течение 2 лет со дня выдачи сертификата имеет право на сервисное обслуживание, которое включает в себя консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт приобретенного товара. При этом положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар.

Проанализировав содержащиеся в сертификате условия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически положение сертификата о ремонте и обмене товара ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар, следовательно, действие сертификата начинается не с момента его продажи, а с даты истечения гарантийного срока и продолжается не 2 года, как указано в сертификате, а 1 год.

Правильным является также вывод судов о том, что перечисленные в сертификате услуги являются возмездными (входят в стоимость сертификата), подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя.Доказательства того, что перечисленный в сертификате перечень услуг является иным, чем предоставленный изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления управления от 11.05.2006 N 46, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13912/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
pev99, не стоило приобретать этот сертификат (ущербное "доп. обязательство"), особенно притом, что на ТВ наверняка был установлен нормальный гарантийный срок и что в самом сертификате нет, я так понимаю, положения о возврате уплаченной за него денежной суммы.

Да, я согласна, что сертификат изначально не стоило покупать.

Однако в ситуации, рассказанной топикстартером, всё же есть шансы получить деньги за сертификат обратно, особенно с учетом судебного решения, приведенного вами, Neuro.

Очень важно, какой гарантийный срок был установлен на телевизор. Если два года, то, в принципе, сертификат ПДС начал свое действие только после истечения данного ГС, т.е. в июле 2010 г. И поскольку потребитель решила отказаться от услуг по данному сертификату, то она вовремя, еще в июне заявила о своем намерении отказаться от получения услуги по сертификату ПДС. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" "потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".

Вряд ли "Эльдорадо" сможет доказать в суде, что потратило именно за счет средств, поступивших от продажи сертификата ПДС данному потребителю некоторые средства, которые теперь и будут удержаны у потребителя.

Топикстартеру я рекомендую до суда обратиться с жалобой в Роспотребнадзор.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответы.

Решила обойтись "малой кровью" и согласиться на обмен сертификата на товар. Учитывая качество эльдорадовской техники, взяли сумку для ноутбука (надеюсь, что здесь гарантия не понадобится). Как мне объяснили в "горячей линии" Эльдорадо, решение о том, возвращать за сертификат деньги или товар, принимает директор магазина.

Самое интересное, что мне еще и сдачу деньгами дали, так как сумка стоила меньше, чем сертификат. Надо было взять пару батареек... ))

Однако, польза из этой ситуации все же есть, и не одна. Во-первых, больше меня ни одним сертификатом не завлекут. Во-вторых, в Эльдорадо я больше не ходок. В-третьих, Закон о защите прав потребителей я теперь прочитала, и, наверно, смогу им воспользоваться при необходимости.

Еще раз спасибо за ответы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Правда ли, что можно вернуть деньги за купленный сертификат программы дополнительного сервиса, если в течение всего срока действия сертификата услугами по обслуживанию ни разу не воспользовались? Если ДА, то существуют ли какие-либо нормативные или правовые документы на этот счёт, и где их найти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

граждане юристы, подскажите

если год назад приобретен в м-видео телевизор

при этом, приобретен сертификат ПДО (программа доп. обслуживания) на три года

телевизор вышел из строя по вине владельца. следовательно, снят с гарантии и воспользоваться ПДО не представится возможным.

можно ли взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость этого сертификата, т.к. ни в течении года "до" ни впоследствии уже, этой услугой не воспользуются. намерения вознаградить магазин потребитель естественно не имел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
можно ли взыскать в качестве неосновательного обогащения

Зачем взыскивать-то? Заявление с отказом от неиспользованной услуги.

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×