Выселить несовершеннолетнего ребенка

[Вячеслав Бутовский]

Это проблемы родителей/опекунов, ООиП и т.п.

По всей видимости, под "т.п." вы подразумеваете - "Государство".

[AlexeySPb]

государство, в лице ООп- если ребенок остался без родителей, опекунов.

Если у ребенка есть родители или опекуны, то КУДА прописывать и как - их забота

[Вячеслав Бутовский]

Давайте подредактируем надзорную жалобу

Юристы Зоны Закона, не хотите писать частную жалобу, так и скажите.

Бог с вами, обращусь к другим.

Давайте тогда подредактируем надзорную жалобу. Это можно не спеша - срок более месяца.

А затем навалимся на жалобу в ЕСПЧ.

В Президиум Верховного суда Российской

Федерации

Заявитель надзорной жалобы:

Бутовский Вячеслав Васильевич (прож по адресу:

117042 г. Москва. , процессуальное положение: ответчик в интересах несовершеннолетней Бутовской Василисы Вячеславовны

Другие лица участвующих в деле:

Истец:

Открытое акционерное общество «Газпром»

117997. г. Москва, ул. Наметкина, д. 16

Ответчики:

Бутовская Елена Николаевна,

проживающая по адресу: 117042 г. Москва.

Управление ФМС России по городу Москве

115035. г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4

Третье лицо:

Отдел опеки и попечительства

муниципалитета Южное Бутово

117042 г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, корп. 4

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

На вступившие в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы суда от 23 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года и определение судьи Московского городского суда Князева А.А от 24 июня 2010 года по делу №. 33-10014

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы суда от 23 декабря 2009 года удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества «Газпром» к Бутовской Елене Николаевне о:

1. Признании договора найма жилого помещения от 12.01.1999 расторгнутым и

прекращенным.

2. Выселении Бутовской Елены Николаевны и Бутовской Василисы Вячеславовны из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, прекратив право пользования указанным жилым помещением в отношении Бутовской Елены Николаевны.

3. Признании незаконной постановку на регистрационный учет Бутовской Василисы Вячеславовны по адресу: г. Москва, и неприобретшей право пользования жилым помещением.

4. Обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Бутовскую Елену Николаевну и Бутовскую Василису Вячеславовну по адресу: г. Москва, .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А от 24 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суде надзорной инстанции, в истребовании дела отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., от 13 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в истребовании дела отказано.

Заявитель с решением Зюзинского районного суда г. Москвы суда от 23 декабря 2009 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, определением судьи Московского городского суда Князева А.А от 24 июня 2010 года не согласен, считает их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов:

Согласно решению суда по делу установлено, что согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключать договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор; договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: город Москва, заключенный 12 января 1999 года между ОАО «Газпром» и Александровой СИ. (Бутовской Е.Н.), с учетом его пролонгации 12 января 2004 года, прекратил действие 12 января 2009 года в связи с истечением срока действия договора; обязанности по договору коммерческого найма заключенный с ОАО «Газпром» на пять лет, исполнялись Бутовской Е.Н.; самостоятельного Договора коммерческого найма с Бутовской В.В. ООО «Газпром» не заключался; ОАО «Газпром» в связи с предстоявшим истечением в 2009 года срока действия договора коммерческого найма, заключенного 12 января 1999 года, отказался от его продления, о чем надлежащим образом уведомил Бутовскую Е.Н; Бутовский В.В. и Бутовская Е.Н. являются родителями несовершеннолетней Бутовской В.В.; регистрация несовершеннолетней Бутовской В.В. в спорном жилом помещении произведена с явным злоупотреблением правом со стороны Бутовской Е.Н., после уведомления Бутовской Е.Н. о необходимости освобождения спорного жилого помещения, с нарушением законодательства Российской Федерации; согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; право пользования спорным жилым помещением Бутовской Е.Н. прекращено в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма; таким образом, спорное жилое помещение не является местом жительства матери несовершеннолетней Бутовской В.В., следовательно, сама несовершеннолетняя Бутовская В.В. право пользования спорным жилым помещением также не приобрела; Бутовскому В.В. и Бутовской Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, жилой площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, ; тем самым, жилищные права Бутовской Е.Н., равно как и жилищные права несовершеннолетней Бутовской В.В. в полной мере гарантированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 27 апреля 2010 года (дело № 33-10014) поддержала вывод районного суда о том, что Истец, в соответствии со ст. 684 ГК РФ, направив уведомление по почте, исполнил обязанность Наймодателя, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности истца вручить указанное уведомление ответчику. О правах несовершеннолетней Бутовской Василисы не сказано ни слова.

В определении Судьи Московского городского суда Князева А.А. (дело 4г/2-1884/10), в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказал. О нарушенных правах несовершеннолетней Бутовской Василисы не сказано ни слова.

В определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. (5-Ф102461), в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – отказал. О нарушенных правах несовершеннолетней Бутовской Василисы не сказано ни слова.

Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П п. 3.1 сказано «Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.».

Однако в результате ошибок, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы моей несовершеннолетней дочери Бутовской Василисы.

1. Суд не применил закон, подлежащий применению (Статья 363 ГПК РФ).

В решении суда сказано: «регистрация несовершеннолетней Бутовской В.В. в спорном жилом помещении произведена с явным злоупотреблением правом со стороны Бутовской Е.Н.» Однако Бутовская Василиса, 28 октября 2000 года рождения, усыновленная мною и моей женой в июне 2004 года, регистрировалась по месту своего фактического пребывания и жительства матери, Бутовской Елены Николаевны как новорожденная. Для регистрации были представлены документы, согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Основание для регистрации Бутовской Василисы ─ «С РОЖДЕНИЯ». При этом состояние жилого помещения (временное, аварийное, спорное…) для регистрации значения не имеет. Все это было сказано и обсуждалось в суде. Результатом этого обсуждения был отказ прокурора признать часть иска связанного с незаконной постановкой на регистрационный учет Бутовской Василисы.

2. Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (Статья 364 ГПК РФ). Согласно статьи 78 Семейного кодекса РФ, ст. 47 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ─ привлечение органа опеки и попечительства является обязательным при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей. В качестве третьего лица был приглашен орган опеки и попечительства (ООП) внутригородского муниципального образования Южное Бутового в городе Москве. ООП, согласно действующего законодательства, должны были представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Только ООП имел право проводить обследования. Не сделав это, ООП нарушили права и свободы несовершеннолетней Бутовской Василисы ─ право ребенка на защиту (ст. 56 СК РФ); учтет мнение ребенка (ст. 57 СК РФ). Судья Зюзинского районного суда Соленая Т.В. не воспользовалась возможностью статьи 168, ч. 2, для привлечения их к участию в суде, она не исполнила п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, … суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций». В результате были существенно нарушены права и законные интересы, находящейся под опекой, моей несовершеннолетней дочери Бутовской Василисы.

3. Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (Статья 364 ГПК РФ). Федеральная судья Соленая Т.Ф. провела судебное заседание 23 декабря 2009 года без присутствия представителя Ответчика. Помощник адвоката , , в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2009 года записана как представитель Ответчика, Бутовской Е.Н. Помощник адвоката не была уполномочена быть представителем Ответчика. Кроме того, в Статье 27 пункт 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" сказано: «Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Доверенность, выданная 15 июля 2009 года ответчиком Бутовской Е.Н. на имя адвоката и помощника адвоката из дела изъята. Так же из дела изъято ходатайство от адвоката , представителя ответчика Бутовской Е.Н., от 23 декабря 2009 года с просьбой не рассматривать данное гражданское дело в отсутствии ответчика и его представителя. Письмо из Следственного Комитета (оригинал с голубым угловым штампом), с просьбой отложить слушание в связи занятостью представителя Ответчика в другом процессе, судья Соленая Т.Ф. заменила на ксерокопию с плохо различимым текстом.

4. В деле отсутствует протокол судебного заседания (Статья 364 ГПК РФ).

23 декабря 2009г. представил в суд три объяснения по иску, однако в деле отсутствует два из них. В одном описывались условия проживания, состояние здоровья, процесс воспитания Бутовской Василисы со дня усыновления по текущий день. Судья Соленая Т.Ф., со словами «Мы не собираемся обсуждать условия воспитания Василисы Бутовской», слушание дела прекратила, а объяснение по иску из дела изъяла. Как дополнение к кассационной жалобе текст этого объяснения был передан в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, где также остался без внимания.

5. Суд неправильно истолковал закон (Статья 363 ГПК РФ).

Согласно ст. 684 ГК РФ «не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок». Согласно решению суда, Истец – наймодатель, ОАО «Газпром», направив ответчице уведомление о прекращении договора по почте, исполнил обязанность Наймодателя, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности истца вручить указанное уведомление ответчику. Однако данный вывод суда не соответствует положениям ст. 684 ГК РФ. Законодательство вообще не предусматривает обязанности по направлению какого-либо уведомления. В ст. 684 ГК РФ указано: «наймодатель должен … предупредить нанимателя об отказе от продления договора», в ст. 687 ГК РФ «с письменным предупреждением». Использование законодателем термина «Предупредить» ─ предполагает буквальное доведение соответствующей информации (письменной) до адресата. Согласно ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Истец – наймодатель, ОАО «Газпром», не выполнил обязанности по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора. ОАО «Газпром» имел другие возможности для выполнения этой обязанности, кроме отправки неполученных Ответчиком писем. Это и личное посещение представителем ОАО «Газпром» Ответчика (несколько раз в 2008 году), и при ежемесячной оплате Ответчиком квартплаты в бухгалтерии ОАО «Газпром». Кроме того, с Ответчика продолжали брать в бухгалтерии ОАО «Газпром» коммунальные платежей и арендную плату после 12 января 2009 года. То есть Истец – наймодатель фактически признал пролонгацию договора коммерческого найма с Александровой С.И. (Бутовской Е.Н.) на новый срок. Таким же образом был пролонгирован договор 12 января 2004 года.

6. Суд неправильно истолковал закон (Статья 363 ГПК РФ).

Зюзинский районный суд г. Москвы счел «жилищные права несовершеннолетней Бутовской Василисы в полной мере гарантированными», при её переезде в квартиру, жилой площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, улица Обручева, дом 14, квартира 53. Однако в этой квартире прописан я, проживает мой двадцатипятилетний сын Бутовский Антон с женой. Общая площадь помещения 40,3 кв.м., на четверых – по 10 кв.м. на человека. О какой «полной гарантии» может идти речь, если кроме ухудшения жилищных условий (сейчас в её распоряжении отдельная комната 18 кв.м, ребенку создан уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития), её отстраняют от школы и её друзей. При этом не принимается во внимание имеющиеся отклонения в умственном и физическом развитии ребенка ─ аутизм и, связанная с этой серьезной психической болезнью, клаустрофобия. 23 статья «Конвенции ООН о правах ребенка» гарантирует право неполноценного ребенка на особую заботу: «Государства-участники поощряют и обеспечивают предоставление при условии наличия ресурсов имеющему на это право ребенку и ответственным за заботу о нем помощи, о которой подана просьба и которая соответствует состоянию ребенка и положению его родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке». Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда внимательно выслушали мои доводы в дополнении к кассационной жалобе и оставили их без внимания.

7. Суд не применил закон, подлежащий применению (Статья 363 ГПК РФ).

Госорганизация ОАО «Газпром» (51% акций принадлежит государству) сдает по договорам коммерческого найма тысячи квартир, только в доме по адресу г. Москва, ─ более 30. Представители ОАО «ГАЗПРОМ», постоянно утверждали, что по финансовым соображениям, договора аренды коммерческого найма больше заключаться не будут. Согласно статьи 684 ГК РФ Ответчик, Бутовская Е.Н., имела преимущественное право на заключение договора на новый срок. В августе 2008 года Ответчик направила письмо на имя Председателя Совета директоров ОАО «Газпром» Миллера А. с просьбой выкупить квартиру. Ответа не получили. В октябре 2008 года (в установленные законом сроки) Ответчик направил письмо имя Председателя Совета директоров ОАО «Газпром» Миллера А. с просьбой продлить договор найма. Ответа не получили. Однако 21 декабря 2009 года между истцом - ОАО «Газпром» и Филипповым В.В. заключили договор найма квартиры по адресу: г. Москва, . Предыдущий договор был заключен 30 июня 2004 года, и действие его закончилось 30 июня 2005 года. Через полгода после окончания действия договора был заключен новый договор найма. То есть с одним бывшим работником, проживающим с несовершеннолетним ребенком, ОАО «Газпром» договор найма заключается на новый срок, а с другим, действующим работником, моей женой, проживающей с несовершеннолетним ребенком, ОАО «Газпром» в заключении договора найма отказывает, что согласно Статья 14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» это является дискриминацией по отношению к Ответчику. Об этом было сказано в дополнении к кассационной жалобе на решение Зюзинского районного суда, которую передали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, как вновь открытые обстоятельства. Судебная коллегия оставила дополнение к кассационной жалобе без внимания, не применила закон, подлежащий применению.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" сказано: ─ «Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27).».

На основании выше изложенного и в соответствии со статьями 34, 45, 47, 168, 195, 431 ГПК РФ, статьями 679, 684, 687 ГК РФ, статьями 56, 57; 78 СК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», статьями 3, 4, 12, 18, 23 п. 1, 27 п. 2 «Конвенции ООН о правах ребенка», статьями 8, 14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", а также статьями 363, 364, 376, 387, 390 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ ─ существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов больного, несовершеннолетнего ребенка, Бутовской Василисы, не желающей уезжать из дома, который стал для неё родным, из своей школы, от своих друзей.

ПРОШУ:

Отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы суда от 23 декабря 2009 года по иску Открытого акционерного общества «Газпром» к Бутовской Елене Николаевне о признании договора найма жилого помещения от 12.01.1999 расторгнутым и прекращенным, выселении Бутовской Елены Николаевны и Бутовской Василисы Вячеславовны, признании незаконной постановку на регистрационный учет Бутовской Василисы Вячеславовны, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Бутовскую Елену Николаевну и Бутовскую Василису Вячеславовну по адресу: г. Москва, . и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение.

На основании статьи 381 ГПК РФ прошу приостановить исполнение решения по данному делу до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Приложение:

1. Заверенные копии решения суда, определение кассационной инстанции, определение надзорной инстанции.

2. Копии жалобы для других лиц, участвующих в деле (7экз.).

3. Заявление об уплаты государственной пошлины.

Заявитель надзорной жалобы: Бутовский Вячеслав Васильевич ________________

(фамилия, имя, отчество, подпись)

[Авангард]

не хотите писать частную жалобу, так и скажите.

Бог с вами, обращусь к другим.

Давайте тогда подредактируем надзорную жалобу. Это можно не спеша - срок более месяца.

а) что бы написать жалобу нужно иметь все предыдущие решения на руках, иметь весь материал дела, это в рамках интернет форума сделать грамотно сложно.

б) написать жалобу это занимает время , мы за это деньги получаем в реале. думаете кто то будет сидеть и специально для вас писать жалобу?

[Вячеслав Бутовский]

а) что бы написать жалобу нужно иметь все предыдущие решения на руках, иметь весь материал дела, это в рамках интернет форума сделать грамотно сложно.

б) написать жалобу это занимает время , мы за это деньги получаем в реале. думаете кто то будет сидеть и специально для вас писать жалобу?

а) Все предыдущие решения описаны в этой надзорной жалобе

я)Жалоба написана, её не надо корректировать? Можно отправлять?

в реале

формы 9 или бумагу из регистрирующего органа, подтверждающего факт выписки

ни форму 9 ни бумагу из регистрирующего органа, подтверждающего факт выписки несовершеннолетней Бутовской Василисы Вячеславовны не дали.

Мотивируя тем, что форму 9 дают только по запросу суда.

[Малыгин Олег]

..определение судьи Московского городского суда Князева А.А от 24 июня 2010 года по делу №. 33-10014

определение судья суда надзорной инстанции обжалованию не подлежат

В Президиум Верховного суда Российской

Федерации

при таких обстоятельствах:

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., от 13 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в истребовании дела отказано.

- надзорная жалоба подается председателю верховного суда российской федервции

Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

именно поэтому в надзорной жалобе (любой) должно быть указано в чем конкретно, по мнению подателя жалобы, заключается существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права

..как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение.

уберите, в просительной части это лишнее..

[Вячеслав Бутовский]

Спасибо. Принято.

В следующем не понятно:

Цитата:

Сообщение от butovski_v Посмотреть сообщение

Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

именно поэтому в надзорной жалобе (любой) должно быть указано в чем конкретно, по мнению подателя жалобы, заключается существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права

А разве ниже не конкретно?

А затем навалимся на жалобу в ЕСПЧ.

Поступило письмо от Секретариата Европейского Суда по правам человека.

Досье был присвоен № 69367/10.

Заполненный формуляр жалобы должен быть выслан не позднее 21 января 2011 г.

За работу уважаемые Юристы Зоны Закона.

Заранее благодарен.

[Вячеслав Бутовский]

Заполненый формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека

Поступило письмо от Секретариата Европейского Суда по правам человека.

Досье был присвоен № 69367/10.

Заполненный формуляр жалобы должен быть выслан не позднее 21 января 2011 г.

Давайте заполним пункт 19. Прошу:

Жалоба формуляр2.doc

[Вячеслав Бутовский]

Ответ на надзорную жалобу

Давайте подредактируем надзорную жалобу

Получен ответ на надзорную жалобу.

Чем выше инстанция, тем меньше обоснования в явно противозаконных ответах.

Заместитель Председателя Верховного Суда В.И. Нечаев.doc