Есть ли выбор: самостоятельно или по суду?

[tepik]

Мне кажется в законе все написано верно.

Просто не хватает определить, как можно точнее материальную составляющую содержания, что было от чего отталкиваться в суде при доказательстве наличия этого содержания.

Сейчас даже если вы предоставите чеков на пол зарплаты каждый месяц, это ничего не изменит.

[tepik]

Враг и Дитта, не начинайте засорять тему...

[Вука]

tepik, вас и просят дать свою трактовку содержания. Бо по алиментам она есть.

[враг ВК]

От кого?

Заняться ей больше нечем, как исполнять приказы чужого мужика.

От нарушающей его интересы матери.

Исполняет. И ее желаний никто не спрашивает.

Не трудитесь писать коменнтарии на мои ответы- вы мне неинтересны. Идите Улиссу с Капером шнурки гладить.

[враг ВК]

tepik

А Вука не понимает, что алиментным решением отца превращают в подневольного, нарушителя закона и так далее.

Он не понимает, что многие мужчины не желают иметь такого статуса, желают, чтобы закон соблюдался в полном объёме. От начала и до конца, и через статью 80 не препрыгивали сразу на статью 81.

Точнее - делает вид что не понимает.

Вообще правовой нигилизм многих мужчин просто поражает.

[Вука]

Пока не видно четкого определения ст 80. Что есть содержание в натуральных показателях на практике?

[Да.]

Мне кажется в законе все написано верно.

В законе, в 80 статье, действительно всё написано совершенно разумно.

Закон основан на презумпции добросовестности родителя.

Просто не хватает определить, как можно точнее материальную составляющую содержания,

А вот этого действительно не хватает.

Лично моё мнение, что в законе не должно быть чёрно-белое определение содержит-не содержит. Должна быть большая градация, например, недостаточно содержит (с конкретикой, и не в коем случае не должна браться за основу зарплата). Для тех кто недостаточно содержит выносится предупреждение (условно говоря), а уж если продолжает нарушать закон, тогда более жёсткие меры.

[Tusya]

Все сказано этим и сказано правильно:

Ст.80 СК РФ

1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

3. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Только вот не соблюдается эта статья, от того и появилась эта ветка на форуме.

Кстати, а как быть с тем, что сумма на ребенка по соглашению не может быть меньше 25%? то есть того, что может быть получено по суду

[Вука]

А вот этого действительно не хватает.

Вот когда сформулируете, то и начнете менять судебную практику. А пока она себя оправдывает. С трудом...

[Да.]

Пока не видно четкого определения ст 80.

У нас нет чёткого определения дохода, что Вы заладили про чёткое определение содержания. Понятие семьи в семейном кодексе не определено. О чём Вы говорите?

Не содержит - это 0.

Остальное содержит.

Если государству не нравится такое положение вещей, пусть конкретизирует закон, пишет качественный документ, а не лажу.

[Вука]

Кстати, а как быть с тем, что сумма на ребенка по соглашению не может быть меньше 25%? то есть того, что может быть получено по суду

Чтобы у папы не возникало соблазнов с битой соглашение подписывать

[Fishechka]

Вука

Сформулируйте свою четкую позицию, которую Вы отстаиваете.

Вот моя: отсутствие соглашение не является достаточным условием для присуждения алиментов. Достаточным условием является непредставление содержания. Что считать содержанием определеяется судом в случае обращения на взыскание алиментов. С каким из утверждений Вы не согласны?

[враг ВК]

Кстати, а как быть с тем, что сумма на ребенка по соглашению не может быть меньше 25%? то есть того, что может быть получено по суду

Делать себе мизерный официальный доход.

[Вука]

Не содержит - это 0.

Остальное содержит.

Чупа-чупс раз в месяц и гуляй мама, тока не расшибись Гос-во и придумало ст 81:lol:

[Да.]

Кстати, а как быть с тем, что сумма на ребенка по соглашению не может быть меньше 25%? то есть того, что может быть получено по суду

А так, что эта норма предполагает существование машины времени.

То есть лица должны не заключить соглашение, потом суд принимает решение о назначении алиментов, потом они садятся в машину времени и летят в прошлое, где заключают соглашение исходя из того, что мог бы решить суд в будущем, если бы у неих не было соглашения.

Вот такой у нас закон.

А по сути эта приписка полный бред.

[Вука]

Вука

Сформулируйте свою четкую позицию, которую Вы отстаиваете.

Вот моя: отсутствие соглашение не является достаточным условием для присуждения алиментов. Достаточным условием является непредставление содержания. Что считать содержанием определеяется судом в случае обращения на взыскание алиментов. С каким из утверждений Вы не согласны?

Моя позиция простая - не надо ломать старое, пока не построили нового. Давайте сначала определим что такое "содержание", при чем это "содержание" должно быть универсальным - от бомжа до миллионера. Что значит "разумное содержание"? Пока нет этого определения, то все остальное смысла не имеет. Однозначно против "прожиточного минимума".

[Да.]

Чупа-чупс раз в месяц и гуляй мама, тока не расшибись

Вы не ко мне обращайтесь, а к авторам закона.

Почему-то ни кто не спрашивает на что безработная мама содержит ребёнка. Просто считается, что если ребёнка она прихватила с собой отобрав самое дорогое у папы, то мама ребёнка уже содержит.

В украинском законе, в отличие от российского ЕСТЬ минимум и запрет отдавать ребёнка родителю, не имеющему дохода.

Хотя судить продолжают по советским меркам.

Там кстати нет и наших пресловутых четверти, трети, половины. Размер алиментов на усмотрение суда.

[Вука]

Размер алиментов на усмотрение суда.

Не хотелось бы, бо знаю я наш суд. Самый гуманный в мире

[Да.]

не надо ломать старое, пока не построили нового.

Давайте. Пусть мужчин продолжают унижать и гнобить незаконным назначением алиментов, а они будут вынуждены несправедливость исключать доступными им способами.

Это наверное в интересах ребёнка.

Чтобы построить новое здание старое необходимо разрушить.

А вообще даже буквальное соблюдение закона в этой части смогло бы существенно снизить напряжённость в этом вопросе. Ни чего особо нового придумывать не надо.

[Вука]

Чтобы построить новое здание старое необходимо разрушить.

Ваша фамилие ни Чубайс? А то он мастер все рушить...

[Fishechka]

не надо ломать старое, пока не построили нового

Вы так и не ответили согласны ли Вы с моими утверждениями.

Я, так понимаю, старым Вы называете устоявшуюся сейчас практику полного игнорирования ч.2 ст.80 и присуждения алиментов абсолютно всем, кто не заключил соглашение?

[tepik]

Давайте сначала определим что такое "содержание", при чем это "содержание" должно быть универсальным - от бомжа до миллионера. Что значит "разумное содержание"?

Давайте!

Моя формулировка провалилась.

Теперь ты попробуй, а мы подхватим.

[Вука]

Нет, мне не нравится ваше утверждение, бо не вижу в нем расшифровки термина "содержание". Потому не могу согласится с тем, чего не вижу.

Да, вы правильно понимаете. Считаю, что существующая судебная практика наиболее полно защищает интересы ребенка, пока нет определения термина "разумное содержание".

[Вука]

Теперь ты попробуй, а мы подхватим.

Может есть смысл привязаться к определению "сохранение существующего уровеня жизни ребенка"?

[tepik]

Может есть смысл привязаться к определению "сохранение существующего уровеня жизни ребенка"?

А что по этому поводу пишут в законе, как определяют?