неявка свидетеля в суд - последствия

[Диспетчер эс]

Иванов, сказал ему, что преступление совершил Петров или к примеру Петрову что-то известо

Мы не разбираем моенты с подозреваемым и свидетелем. Разбираем момент гражданина , которому никакого процессуального статуса не присвоено

Вы обязаны по ЛЮБОЙ повестке явиться. Иначе административная ответственность

ну так назовите составом какой статьи будет неявка по повестке , выданной в рамках УПК

Приведите норму закона, освобождающую вас от такой обязанности.

Чтобы назвать норму освобождающую от обязанности нужно сперва назвать норму вменяющую эту обязанность. Вы пока её не привели. Сферического коня в вакууме типа того , что должне гражданин соблюдать закон оставте кому нибудь другому. Чтобы что то соблюдать, нужно чтобы это что то было узаконано соответствующим образом. Как только назовёте чем вменяется обязанность явиться, тогда и спрашивайте , что освобождает от обязанности.

Я так и не дождался ответы на свои вопросы, что нарушено

Приведённый пример с задержанием подозреваемого в рамках 91 и 92 ст УПК ничего общего с обсуждаемым вопросом не имеет, там ничего не нарушено. Или это Вы так для красного словца. Ничего не нарушено ни гражданином не явившимся по вызову( если конечно он вызывался без присвоения процессуального статуса), ни операми , выявшими признаки УД и сделавшими его подозреваемым. УПК это позволяет

[МИКРОБ]

Мы не разбираем моенты с подозреваемым и свидетелем. Разбираем момент гражданина , которому никакого процессуального статуса не присвоено

а как по вашему должен присваиваться статус свидетеля?

[Диспетчер эс]

Свидетель это лицо , которому либо известно , либо может быть известно по УД и в повестке должно быть указано в качестве кого это лицо вызывается. Всего лишь , такая мелочь, которую мы тут никак не поделим , ибо Ваныч утверждает , что можно вызвать и без этого.

И в рамках проверки, даже без процессуального статуса, обязанность остаётся.

Нет УД - нет свидетеля. Есть УД - вызывайте в качестве свидетеля (потерпевшего) и всё.

А при дальнейшем развёртывании дискутирования я вообще понял , что он сторонник того чтобы даже без ВУД обязан явится , ибо следователю

кучу бумаг надо писать

[Ваныч]

Сферического коня в вакууме типа того , что должне гражданин соблюдать закон оставте кому нибудь другому

Тогда да, ВЫ, ИМЕЕНО ВЫ правы во всём, если закон для вас вторичен, извините, что я сразу как-то не заметил. Мне казалось вы за советом пришли...на форум закона.

операми , выявшими признаки УД и сделавшими его подозреваемым

"Я вам один умний вещщь скажу, но только ВИ не обижайтесь":

выявляют признаки и "делают" статус, увы, не опера...(законом так предусмотрено), признаков УД в УПК РФ не всречал, там говорится о признаках преступления.... всё это азбука..., её учат в самом начале обучения.

А вы вообще о правовых нормах какого государства всё это время...? Я ведь о РФ. Возможно отсюда и непонимание...

Обращайтесь, если что... попозже.

[Диспетчер эс]

во всём, если закон для вас вторичен, извините, что я сразу как-то не заметил

Да как раз наоборот - первичен. А сферичиский коньэто не в отрицинии соблюдения законов и заключается он как раз в том , что от Вас вышло - "гражданин должен явиться только потому , что должен соблюдать законы" , а какую именно норму закона нужно соблюсти явлсь по первому писку ( без процессуального статуса ) , Вы назвать отказываетесь. Оно и не удивительно , ибо таковая норма в законодательстве отсутствует, так же как и состав АПН за эту неявку не вменяется, ибо ещё нет в КОАПе такой статьи.

выявляют признаки и "делают" статус, увы, не опера...(законом так предусмотрено),

перфразирую - не они , а с их помощью, ибо задерживать то как раз они будут в рамках 91 и 92 ст УПК в приведённом Вами же примере

Оперативники там проверяют документы и заподозрили что-то неладное

Статья 46. Подозреваемый

1. Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

[МИКРОБ]

В ДТП погибает водитель , находясь в служебной командировке, выполняя служебную поездку. Следователь по месту ДТП ( за 200 км от места жительства, другой район области) пытается по телефону вызвать жену погибшего к себе

Нет УД - нет свидетеля. Есть УД - вызывайте в качестве свидетеля (потерпевшего) и всё.

ну так ее и вызвали

[Диспетчер эс]

признаков УД

Каюсь - оЧепятка, бывает

Я ведь о РФ

Слава Богу, а то я уже сомневаться начал, когда про

административная ответственность

услышал за неявку. Уж начал думать в какой республике ШКИД такой КОАП

[Диспетчер эс]

ну так ее и вызвали

Мы уже не про неё давно .

[МИКРОБ]

если не про нее и если нет дела, то всех в сад, никому никто ничем не обязан

[Диспетчер эс]

никому никто ничем не обязан

так и я не хочу, только вот Ваныч не разрешает так себя вести , АПН вменить грозится

[МИКРОБ]

так и я не хочу

а вы чего не хотите конкретно и исходя из какой ситуации?

[Диспетчер эс]

а вы чего не хотите конкретно и исходя из какой ситуации?

не хочу иметь мнимую обязанность, навязанную Ванычем, явиться при случае к какому либо следователю без возбужденного дела и без процессуального статуса. Мне за это на работе прогул поставят и , ибо согласно ст 170 ТК работодатель может меня освободить на это время от работы только если я буду исполнять обязанность , возложенную законом . И бюджет мне за это вроемя ничего не оплатит , по той же причине

[Ваныч]

не хочу иметь мнимую обязанность,

Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

Статья 19.3. КоАП

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

[МИКРОБ]

Ваныч, действительно у палиции есть право вызвать, до возбуждения дела, но пойти или нет право гражданина. А если по уголовному делу вызвали и не явился, то есть право достаить.

А вы, автор так и не ответили, как по вашему:

Сообщение от Диспетчер эс

Мы не разбираем моенты с подозреваемым и свидетелем. Разбираем момент гражданина , которому никакого процессуального статуса не присвоено

а как по вашему должен присваиваться статус свидетеля?

[Диспетчер эс]

Неповиновение законному распоряжению

Первое Ключевое словосочетание законному распоряжению

Второе ключевое словосочетанию - связанному с охраной общественного порядка.... (охрана общественного порядка в рамках КОАП , я так полагаю направлена на охрану интересов общества от посягательств предусмотренных 20й главой КОАПА - но это уже вопрос факультативный)

Во первых следователь не осуществляет охрану общественного порядка, он занимается расследованием.

Во вторых законным требование сотрудника полиции о явке станет только тогда, когда будет выполнено в порядке , предусмотренном законом - , ибо

ст 6 ЗоП ч. 2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

самая последняя часть ст 13 ЗоП ( что о правах полиции)

3. Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Другими словами это право сотрудник полиции может применять только в определённых рамках. В данном случае в рамках УПК, то есть при налчии ВУД и лиц имеющих процессуальный статус

[Диспетчер эс]

А вы, автор так и не ответили

а это что ????

Свидетель это лицо , которому либо известно , либо может быть известно по УД и в повестке должно быть указано в качестве кого это лицо вызывается. Всего лишь , такая мелочь, которую мы тут никак не поделим , ибо Ваныч утверждает , что можно вызвать и без этого

Он не присваивается , он уже установлен волеизъявлением законодателя - это лицо которому известно или может быть известно. Статус просто укказывается в повестке

[МИКРОБ]

не, я все к вашему вопросу, что если нет уважительных причин, то жене надо будет явиться на допрос, но вы вроде сами ответили уже и разобрались

[Ваныч]

но пойти или нет право гражданина

немного расширю инфу о "живом" случае, см. выше. (подробности пока не могу, предв. следствие идёт)

Итак, по повестке не явился. Участковый найти не может...

Следак - поручение операм.

Дальше по памяти из зала суда (именно этот момент защита обжаловала, само доставление в ОВД):

ОПЕРА: у нас была инфа о том, что чел не явился по повестке, проверили документы, чел не смог объяснить внятно, почему не выполняет законые требования следователя, который проводит ПРОВЕРКУ. Решили доставить в отдел проверить, были подозрения, что к чему-то причастен, заодно подлинность документов решили проверить.

Суд полностью согласился, что следователь и опера действовали по закону, т.к. защита не представила доказательств, освобождающих чела от обязанности явиться по повестке к следователю.

Постановление засилилось. Попозже могу выложить.

Я выше писал, что всё это начиналось в рамках ПРОВЕРКИ. Как всегда, доверителей моих динамили, поэтому я с ними весь путь иду. Скажу так, если бы чел по повестке пришёл, скорее всего отказняк бы был. А когда динамить стал, тут следователь характер проявил и... правильно сделал, сейчас дырку под медальку сверлит. ( ЧЕЛ оказался рецидивистом, вторую пятилетку за розыском...) Летом дважды по ЦТ показывали...

Ведь следователь не обязан, а иногда не имеет право пояснять зачем, для чего вызывает гражданина. См. выше, у него ПРАВО есть вызвать любого, кому может быть что-то известно,

.

Формально согласен, в повестке надо указать кого, к кому и т. д... Но.. ведь автор, как я понял, права свои только изучил, а про обязанности не очень хочет вспоминать. Я тоже любви не испытываю к представителям органов, но не знать их права и полномочия считаю антипродуктивным.

Административная ответственность всегда была и будет видимо за отказ выполнять законные требования представителей власти.

Вот если позвонили просто - тут согласен. Но разговор идёт о надлежащем уведомлении. И автор настаивал, как я понял, что сначала статус должен быть установлен надлежаще. Практически мы все свидетели чего-то. Но статус процессуальный (о чём шла речь) приобретаем, когда допрошены будем и нас предупредят об уголовной ответственности (исключение - подозреваемый), а потерпевшему + постановление о признании потерпевшим.

Но это только в рамках УД. А до ВУД кто угодно может быть кем угодно, всё зависит от фантазии следака. Поэтому всех сначала одинаково опрашивают (отбирают объяснение). Ответственности за отказ давать объяснение - нет. Но выполнить законные требования следователя при проведении проверки, явиться например по повестке, предоставить определённые документы и т.д. обязан каждый, в том числе и юр. лица. Привод, согласен, только в рамках УД., не вижу разницы, каким образом доставят. Я не зря описал выше практику. В налоговую, прокуратуру или военкомат вызывают и уголовных дел нет никаких, обязаны явиться? А почему в полицию имеем право не идти, обоснуйте.

Проверка ведь тоже часть производства по УД. Все действия и по ней как и в рамках УД обжалуются в порядке ст. 125 УПК. Процессуально те же должностные лица. Повестка ведь потом (в том числе и по проверке) предъявляется по месту работы !АВТОРУ! и работодатель обязан оплатить эти часы, если будет отметка о нахождении в гос. учреждении.

Автор ведь, как я понял, хочет и рыбку съесть и никакой ответственности за это не понести. Чем это заканчивается...см. выше. Но какой следак попадётся, может ему и повезёт.

Возражения принимаются.

[МИКРОБ]

немного расширю инфу о "живом" случае, см. выше. (подробности пока не могу, предв. следствие идёт)

Итак, по повестке не явился. Участковый найти не может...

Следак - поручение операм.

это если есть дело, то пожалуйста, тоже так делал

[Диспетчер эс]

Постановление засилилось

У нас прецедентное право ???

него ПРАВО есть вызвать любого, кому может быть что-то известно,

тот кому может быть что нибудь известно является свидетелем. Вот и пишите в повестке , в каком качестве

Но.. ведь автор, как я понял, права свои только изучил, а про обязанности не очень хочет вспоминать.

Автор ведь, как я понял, хочет и рыбку съесть

Давайте не будем переходить на личности. У меня вообще интерес спортивный....

Так норма будет , закрепляющая обязанность явиться "никем" ????

[Диспетчер эс]

Формально согласен, в повестке надо указать кого, к кому и т. д... Но.. ведь автор, как я понял, права свои только изучил, а про обязанности не очень хочет вспоминать. Я тоже любви не испытываю к представителям органов, но не знать их права и полномочия считаю антипродуктивным.

Всё таки формально согласен......., но вот не могу согласится, не обвинив автора.... Так получается по Вашему ????. Знаю я все их полномочия, знаю и не хочу чтобы они ими злоупотребляли, обосновывая свой беспредел с точки зрения марксистко-ленинской философии , опираясь в отсутствии нормы закона на партийную совесть. И про НОНДы , знаю , и про ЖУО всякие

В налоговую, прокуратуру или военкомат вызывают и уголовных дел нет никаких, обязаны явиться? А почему в полицию имеем право не идти, обоснуйте.

Военкомат то тут при чём , он не нормами УПК регулируется, там свои нормы по явке и свои наказания. И налоговая частично своим НК регулируется, а частично КОАПом. И в неё тоже не всегда обязанность явки имеется. Рассмотрят и без присутствия,домой пришлют налоговое требование о том же штрафе, или по 17.7 КОАП , за неявку, если производство АПН было в их ведении

[Ваныч]

это если есть дело,

Там доследственная проверка шла. Доставили, доставление в дежурной части оформили, объяснение отобрали, адвокат приехал, шум поднял. По базам пробили. Пока из регионов ответы ждали, адвокат в прокуратуру, но следователь крепкий оказался. Последний ответ всё и определил. Только тогда возбудился. Вот адвокат и обжаловал, что держали долго, до ВУД. Но, по моему, ещё до ВУД оформили задержание. Суд косяков не нашёл, я тоже не увидел. Я там находился до ночи, очные ставки были.

У автора труп похоже, но его не поймёшь, ВУД или проверка...или просто поговорить... Бывает, студенты к сессии готовятся, вот и разгоняют тему. Начитался, всё у него перепуталось в голове. Читает и видит только то, что хочет видеть... (Конституцию) или вообще не видит (ст. 144 УПК), пришлось по слогам читать. То ему статус официальный, что бы только после ВУД, то и по проверке пойдёт.

Только вот что-то я не встречал объяснений, где написано... Капитан Полицаев ...отобрал объяснение у подозреваемого, потерпевшего, свидетеля... Диспетчерова. Наверно не попадались просто...

Может автор скан скинет подобного..., опытом поделится...

[Диспетчер эс]

У автора труп похоже, но его не поймёшь, ВУД или проверка...или просто поговорить..

Есть ВУД или нет по той теме , по которой я задал вопрос , я пока не знаю . Вопрос мой заключался изначально в том является ли уважительной причиной для неявки отсутствие ДС и состояние здоровья.За ответ именно на этот вопрос спасибо.

Остальное было для просто поговорить, ибо Вы сами затронули тематику обязательности явки в том случае когда она не обязательна.

Аргументов в защиту своей позиции в этом вопросе Вы не привели.

Читание по слогам ст 144 не разруливает эту ситуацию, ибо содержание данной статьи не возлагает обязанность на гражданина являться просто так по первому писку следователя, не возбудившего дело и не указавшего статус вызываемого.

Это мне пришлось не один раз по слогам доводить до Вас совокупность норм законодательства ,согласно которым совершенно очевидно , что нет у следователя полномочий вызывать граждан методом , выходящим за рамки этих норм. Но видимо законодатель изложил их не для Вас.

Читает и видит только то, что хочет видеть

так сколько можно просить - ткните носом в норму закона которую нужно соблюсти являясь к следователю по вызову без ВУД и без процессуального статуса. Я хочу соблюдать ст 15 Коституции , которая обязывает меня выполнять требования законов.

Покажите мне какая норма закона возлагает на меня обязанность явиться.

пункт 3 части 1 ст 13 ЗоП в совокупности с частью 2 ст 6 этого же ЗоП и частью 3 ст 13 ЗоП указывают на то , что вызвать меня ( реализовать своё право вызова) можно только в определённых законом случаях, следовательно и обязанность явиться у меня будет только в этих случаях

Это не я читаю и вижу только то , что хочу видеть.

Это Вы не хотите читать и видеть то , что противоречит установленным Вами псевдообязанностям.

А 19.3 КОАП за неявку к следователю вообще смешно. Я не отрицаю , что в практике наших судов и не такое прокатит, особенно на уровне мировых судей. Но только состав этой статьи вменяется за неповиновение во первых законному распоряжению ( а вызов осуществлённый вне рамок установленного порядка таковым не является) , во вторых распоряжение это должно быть от сотрудника полиции (вояк и ФСОшников уж не будем затрагивать), коим следователь не является, в третьих распоряжение должно быть связано с охраной общественного порядка.

Ни один из трёх пунктов не подходит чтобы образовался состав данной статьи.

ЗЫ : Приведённый Вами пример к рассматриваемому вопросу не имеет никакого отношения. У Вас , как я понял там вообще рецидивиста какого то вычислили, оттуда и все ноги растут.

И ещё - если что я не студент , в моём возрасте по сессиям бегать уже как то не по кайфу. Ещё раз повторю - дискутирование с моей стороны чистой воды спортивный интерес

[МИКРОБ]

ну, разобрались между собой и законом?

[Диспетчер эс]

да с законом то давно уже всё понятно. Ванычу только , видимо, неудобно как то признать , что слив давно уже заЩитан. То приводит( вырывает из контекста ) норму закона из ЗоП, наивно полагая, что оппоненту не известно о том , что нормы ЗоП распространяются на работников структурного подразделения МВД именуемого полицией и что следователь работает в смежном подразделении того же МВД и не является сотрудником полиции[/b и соответственно на него не распространяются нормы ЗоП]. Ему не присвоено звание , соответствующее званию сотрудника полиции, у него там фигурирует такое слово как "юстиции" , то на личности переходит... ( ты, говорит не обижайся... да что там обижаться, у меня на троллинг, да ещё и такой корявый, давно уже иммунитет выработан.

Кстати. Я, после того как первый свой вопрос повесил, на работе был только в субботу и воскресенье, согласно утверждённому графику, и соответственно с коллегой у которой горе случилось не пересекался, она по обычной пятидневке работает. Сегодня понедельник, смена не моя , но звонил коллеге, у которого сегодня смена по графику( звонил по своим вопросам , организационным) и спросил как у неё дела, они же днём общались.......

так всё таки следователь сам соизволил к ней на опрос приехать. Пугал , пугал возбуждением в отношении неё дела за неявку, да прикатил....