Перейти к публикации
annoch

Времени осталось немного, но может быть кто-нибудь поможет?

Рекомендованные сообщения

25 марта 2009 года я приобрела в собственность квартиру у собственника в ЖСК по договору купли-продажи. Этот собственник являлся единственным собственником данной квартиры - в данной квартире был единственным членом ЖСК и сам полностью выплатил пай за всю квартиру. На момент приобретения мной это квартиры, в ней были прописаны две его дочери, которые не проживали в квартире последние шесть лет. В договоре купли-продажи было оговорено, что его дочери теряют право пользования данной жилплощадью. В момент, когда я уже получила свидетельство о собственности и собиралась обращаться в суд для снятия с учета дочерей прежнего собственника, я узнаю, что они (дочери) уже подали в суд на своего отца с требованием не чинить препятствий к вселению в указанную квартиру. По их мнению бывший собственник не пускал их в квартиру на протяжении последних нескольких лет. Когда выяснилось, что фактически собственником являюсь уже я, то они (дочери) переделали иск на меня с прежней формулировкой "нечинения препятствий к вселению" (хотя как я могла им чинить препятствия, когда вот только как купила квартиру). Я подала встречный иск с требованием снять их с учета на основании того, что данная квартира является моей собственностью. Они возразили с такой формулировкой - "Прежний собственник получил квартиру в 1996 году в результате обмена своей муниципальной квартиры на данную квартиру ЖСК. Вместе с прежним собственником по одному ордеру из муниципальной квартиры в данную квартиру ЖСК переехало две, на тот момент несовершеннолетние дочери. Так как в муниципальной квартире они имели с прежним собственников равные права, то равные права они имеют и в данной квартире. Соответственно прежний собственник не имел права продавать мне квартиру, а должен был выделить им по положенные доли, и мне, соответственно, он мог продать только свою долю." Они (дочери) потребовали от суда обязать меня не чинить им препятствий при вселении. Суд вынес решение (цитата) - "Таким образом, поскольку на момент оформления в собственность (ФИО прежнего собственника) квартиры, в которой возник спор, (ФИО первой и второй дочери) имели равное с ним право пользования этой квартирой, и право это носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением (ФИО первой дочери и ФИО второй дочери) не утратили и после перехода права собственности на него к (мое ФИО) по договору купли-продажи, в связи с чем право пользования (ФИО первой дочери и ФИО второй дочери) данным жилым помещением не может быть прекращено и они не подлежат снятию с регистрационного учета." Я была просто в ШОКЕ!!! Получается дочери прежнего собственника могут проживать в моей собственной квартире бессрочно!!! Что-то вроде социального найма в частной квартире. Я подала кассационную жалобу с просьбой удовлетворить мои требования как собственника данного помещения. Но суд второй инстанции оставил решение без изменения!!! После решения кассационного суда я жду появления определения, чтобы написать жалобу в суд надзорной инстанции. Дочери прежнего собственника приходили ко мне в квартиру, но я их не пустила - у меня два несовершеннолетних ребенка и я не приемлю, чтобы вместе с нами жили еще две женщины с детьми. Истцы написали в суд еще два исковых заявления - с требованием обязать меня не чинить препятствия во вселении и требуют с моей собственности выделить им доли!!! Я была на предусдебном разбирательстве в суде по обоим искам и у меня сложилось впечатление, что суд уже принял решение по данному вопросу - истцы откровенно хамят и насмехаются надо мной, меня предварительно не ознакомили с одним из исковых заявлений и судья попытался начать заседание, когда я даже не знала о чем идет речь. Мне дали отсрочку до 8 апреля. В этот день будут разбирать сразу два иска - по не чинению препятствий и по выделению долей. Если честно, я не знаю, что будет дальше. Возможно, я просто окажусь на улице с двумя несовершеннолетними детьми, будучи собственником своей квартиры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

annoch, какая помощь вам нужна? Высказать свои соображения, и указать на нормы права, которые должен применить суд? Так посетители форума свое мнение высказывали неоднократно.

Написать за вас возражения к иску? В принципе, это возможно. Но для этого надо видеть эти иски! Невозможно написать рабочий документ, видя только надерганные цитаты, и эмоциональное описание.

Вот например, вы цитируете: "...и право это носит бессрочный характер..." По моему мнению, это ошибочный вывод. Но ведь суд на основании чего-то сделал этот вывод. Он ведь привел в мотивированном решении ссылки на какие-то нормы права. На какие? Почему суд применил эти нормы права? В жалобе надо указывать - какие именно нормы права суд, по вашему мнению, применил неправильно. А как их указать, если вы упорно не желаете публиковать документы.

Я вам еще месяц назад писал:

annoch, чтобы как-то прокомментировать решение суда - надо его видеть. Чтобы прокомментировать вашу жалобу - также нужно ее видеть. Чтобы оценить перспективы по "встречным" искам (хотя, из описанного вами, эти иски не могут быть встречными) - также нужно с ними ознакомиться. Без изучения этих документов предметного разговора не получится, только общие разговоры "за жизнь".

Вы думаете, с тех пор что-то изменилось?

В этот день будут разбирать сразу два иска - по не чинению препятствий и по выделению долей. Если честно, я не знаю, что будет дальше.

По нечинению препятствий - вы проиграете, это уже ясно.

По выделению долей - вроде как, должны выиграть.

Но вы должны были выиграть и иск о выселении, однако проиграли!

Значит, что-то делали не так, как нужно.

Для того, чтобы понять - что именно делали не так, надо смотреть судебные решения.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот решение суда

[ATTACH]6067[/ATTACH]

[ATTACH]6068[/ATTACH]

[ATTACH]6069[/ATTACH]

[ATTACH]6070[/ATTACH]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По выделению долей - вроде как, должны выиграть.

Но вы должны были выиграть и иск о выселении, однако проиграли!

В прошлом году пыталась выселить бывшего члена семьи собственника квартиры ЖСК. Была уверена, что это элементарно. Суд решил, что у ответчицы пожизненное право пользования по аналогии с отказом от приватизации. Ответчица иск не признала, но встречного иска не предъявляла. Итог: в иске отказано, в кассации решение оставлено без изменения. Видела кучу решений по ЖСК, одни противоречат другим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
вот решение суда

Ознакомился.

Вы совершенно правильно определили место, где суд допустил ошибку. Именно в том абзаце, который вы процитировали. На основани того, что документ на право вселения как в жилое помещение государственного жилищного фонда соц. использования, так и в жилое помещение жилищного фонда ЖСК назывался одинаково - "ордер", суд сделал неправомерный вывод о бессрочном характере права пользования жилым помещением жилищного фонда ЖСК, что не соответствует закону.

Все, что написано в решении до этого, вроде как правильно. Но этот вывод необоснован. Именно на этом моменте и следовало сосредоточится в кассационной жалобе.

Было бы очень интересно посмотреть на решение кассационной инстанции.

annoch, а что касается противодействию вселению - почитайте вот это: http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=81771&page=2

Метод, конечно, не стопроцентный, многое зависит от конкретных судебных исполнителей. Но это лучше, чем ничего.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На основани того, что документ на право вселения как в жилое помещение государственного жилищного фонда соц. использования, так и в жилое помещение жилищного фонда ЖСК назывался одинаково - "ордер", суд сделал неправомерный вывод о бессрочном характере права пользования жилым помещением жилищного фонда ЖСК, что не соответствует закону.

а не подскажете какая статья закона указывает на неправомерность?

определение кассационной инстанции судя по всему будет где-то через неделю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот собственно иск о признании собственности

[ATTACH]6073[/ATTACH]

[ATTACH]6074[/ATTACH]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а не подскажете какая статья закона указывает на неправомерность?

Ордер, по ЖК РСФСР, - это документ на право вселения в жилое помещение. Ордера выдавались органами местного самоуправления, и могли быть нескольких видов.

1. Ордер на занятие жилого помещения в жилищном фонде социального использования. Такой ордер выдавался гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке и являлся основанием для заключения договора найма жилого помещения. (ст.47, 51 ЖК РСФСР). Порядок пользования жилым помещением определялся гл.2 раздела III ЖК РСФСР. В частности, такой договор найма являлся бессрочным, права нанимателя и членов его семьи признавались равными (ст.53).

2. Ордер на служебное жилое помещение. Ордер выдавался на основании распоряжения владельца помещения. На основании этого ордера заключался договор найма служебного жилого помещения. Такой договор заключался на время работы нанимателя, в связи с которой ему было предоставлено это помещение (ст.105, 106). Права нанимателя и членов его семьи также признавались равными.

3. Ордер на вселение в жилое помещение жилищно-строительного кооператива. Такой ордер выдавался лицу, принятому в члены ЖСК, на основании решения общего собрания членов ЖСК (ст.118). Договор найма не заключался, порядок пользования жилым помещением, права члена ЖСК, и членов семьи члена ЖСК определялись уставом ЖСК. При этом, уставом ЖСК могли быть предусмотрены основания прекращение права пользования жилым помещением члена семьи члена ЖСК (ст.125), поэтому нельзя утверждать о бессрочном характере такого права без изучения Устава ЖСК, на основании одного лишь ордера.

Существало еще несколько специальных видов ордеров, например обменный ордер - выдавался при обмене жилых помещений, занимаемых по договорам соц.найма; ордер на вселение в общежитие, и т.д.

Вообще, с ордерами здесь какая-то путаница.

В рещении суда написано, что, по словам истиц, жилое помещение было предоставлено их отцу по решению суда 1996 г.. Затем написано, что суд установил наличие ордера, однако сделал это косвенно ("из содержания лицевого счета"), надо понимать, что копии ордера в материалах дела нет. В иске о праве на доли истицы пишут, что ордер был обменным.

Какой в действительности был ордер, как прошлый владелец стал членом ЖСК? Выкупал ли он паенакопление, какие документы у него были? Сохранился ли оригинальный ордер?

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В этой ситуации мне непонятно почему иск к новому собственнику, а не к их отцу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ордер обменный.

Я бы возржал на иск так:

1. В соответствии со ст.20 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", в редакции, дейтвовавшей на момент совершения обмена, наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

В рассматриваемом деле собственником жилого помещения, в которое переехала семья М. являлся жилищно-строительный кооператив. Истцы не представили доказательств, прдтверждающих, что, въехав в спорное жилое помещение, М. получил права собственности на него. М. получил право собственности на спорное жилое помещение позднее, и на ином основании. Также и ЖСК, как юридическое лицо, при обмене не получил права найма в отношении жилого помещения, которое ранее занимала семья М. Следовательно, утверждение истцов о том, что обмен жилого помещения производился по правилам ст.20 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. Обмен жилого помещения проходил с учетом положений ст. 20 указанного Закона, но на основании ст. 119 ЖК РСФСР, в соответствии с которой член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, обязательным условием обмена жилого помещения являлось соблюдение правил, установленных Уставом ЖСК.

Прим.

Здесь вам надо сослаться на пункты Устава, в соответствии с которыми производился обмен, и приобщить к материалам дела копию устава, и копии документов, подтверждающих выполнение установленных правил, если они сохранились. Искать их нужно в правлении ЖСК. Далее я исхожу из того, что эти пукнты были стандартными.

конец прим.

В соответствии с п. ? Устава при обмене жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда на жилое помещение в доме кооператива лицо, прекращающее членство в кооперативе, имеет право на выплату ему паенакопления, а лицо вступающее в кооператив в связи с обменом, обязано внести соответствующие паевые взносы. При осуществлении обмена М. внес в кооператив в качестве паевого взноса денежную сумму в размере ... руб, что подтверждается следующими документами:...

3. В соответствии с п.4 ст.60 Семейного Кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, дочери М. не имели имущественных прав на паенакопления М., которое М. оплатил из собственных средств.

4. Впоследствии М., продолжая выплачивать паевые взносы, в 1997 г. полностью оплатил свой паевой взнос, и, на основании этого, в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, приобрел право собственности на спорную квартиру. Истцы не имели имущественного права на паенакопление, не производили выплат паевого взноса. В связи с указанными обстоятельствами, у истцов отсутствует право собственности на спорную квартиру, их требования по признанию права собственности на доли в квартире не основаны на законе.

Прошу отказать истцам в удовлетворении требований.

Как-то так...

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Diss спасибо за помощь :)

выкладываю иск на нечинение препятствий во вселении

сразу оговорюсь - то что они пишут во многом неправда, их никто не выгонял, они просто бросили бывшего собственника квартиры и несколько лет жили в разных местах, о том что было с отцом и квартирой их не интересовало. Да и с милицией они ко мне не приходили, а просто написали заявление в милицию, что я их не пустила.

[ATTACH]6080[/ATTACH]

[ATTACH]6081[/ATTACH]

Diss я в личке тебе написала соображения по своей тактике дальше. Если не трудно, то посмотри пожалуйста и ответь также в личке свои соображения на этот счет. На форуме пока выкладывать не хочу - по-моему у меня паранойя начинается :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

апну тему, т.к. ситуация схожая

возможно ли каким-либо способом доказать суду, что аналогичный обменный ордер не дает право бессрочного пользования квартирой?

дело в том, что суд выписал человека из квартиры, спустя год она была продана совершенно чистым и открытым способом, потом человек узнал об этом, восстановил совершенно чудесным образом время на подачу апелляции, подал, выиграл также чудесным образом (ведь как истца вызывали уже более не хозяина квартиры) соврав в самом гуманном и наивном (ну вы понимаете) суде про приватизацию, далее суд посылает истца, т.к. сути иска уже нет ввиду того, что истец к квартире отношения не имеет. дело повисает в воздухе - прекращается судопроизводство. ввиду этой операции, ответчику возвращается все утерянное за время судопроизводства, а именно регистрацию в уже чужой квартире к чужим людям.

люди пытаются его выписать, и тут всплывает, что оказывается суд считает право пользования данного товарища бессрочным.

обстоятельства: квартира однокомнатная, покупатели - пожилая пара, назойливый человек прописал под шумок двух детей туда, у него есть в собственности квартиры, в спорной квартире он уже долгие десятилетия не проживает, дети даже не вселялись никогда.

по обменному ордеру был вселен бабкой вместе со своим отцом в квартиру, далее бабушка выплатила пай и квартира оказалась в собственности, позже отец наследует квартиру, попутно выписывая назойливого, но ушлого человека, который выигрывает каждую апелляцию под разными предлогами волшебного суда. позже передаривает квартиру будущему продавцу, который окончательно выписывает человека как члена семьи бывшего собственника.

покупатели негодуют и обещают в случае чего разорвать сделку купли-продажи (такое возможно? ведь со стороны продавца ничего утаивалось, он и сам не знал о таком повороте).

вопросы:

1. выше, про ордер.

2. правомерны ли действия суда в данной ситуации?

3. грозит ли продавцу расторжение сделки?

заранее спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×